¿SENTARSE A CONVERSAR?

El pueblo de los Estados Unidos envió un mensaje al mundo luego de una década sombría donde se dieron cita el terrorismo, la guerra, la intolerancia, la crisis alimentaría y se sentaron las bases para una depresión económica que apenas comienza.

Empezando el siglo XXI se han creado las condiciones perfectas que durante el inicio del siglo pasado sumieron al mundo en las peores conflagraciones que haya sufrido la humanidad, incluido el uso de armas atómicas. Los estadounidenses al elegir a Barack Obama como presidente, mandan un pronunciamiento a favor de la paz, un no rotundo a la guerra de Irak y una clara señal a favor de la tolerancia y en contra de la discriminación y del racismo, resurgentes en distintos países europeos.
Durante la campaña electoral, voces del pasado acusaban a Obama de querer “sentarse a conversar con dictadores” por declarar que estaba dispuesto a hacerlo con los Castro o con Hugo Chávez, ignorando que no existen terroristas chinos, vietnamitas o nacionales de los países soviéticos precisamente porque alguien se sentó a hablar con ellos.

El cambio de China y su alejamiento del comunismo se debe a las pláticas que iniciaron Richard Nixon y Henry Kissinger con Mao Tse Dong y Zhou Enlai en 1972. Dialogo que nació con un juego de ping pong. Luego, serían Ronald Reagan y Mijaíl Gorvachov quienes se reunieron a partir de 1985. Sus acuerdos permitieron las reformas radicales (Perestroika) y la “glásnost” que brindó transparencia y concedió algunas libertades. Fue el preludio del fin del comunismo soviético. Las negociaciones con Vietnam y sus resultados, a pesar de la terrible guerra, igualmente comprueba que existen caminos distintos a la confrontación que pueden transitarse para dirimir las diferencias. Las conversaciones de la diplomacia estadounidense con Corea comunista nos evidencian lo mismo. Mientras EEUU se embarcó en una guerra en Irak porque supuestamente existían armas de destrucción masiva, Kim Il Yong, el dictador coreano, hacia alarde de su potencia atómica y misilística. Baste comparar los resultados, y el costo pagado en vidas y recursos en estos últimos años, de una política de buscar fórmulas no bélicas como el caso de Corea, con la ruta guerrera seguida en Irak.
En América Latina es similar. Lula Da Silva es de izquierda, formado en el marxismo y el fundador del Foro de Sao Paulo. Organización que de acuerdo a sectores anticomunistas es la fuente de origen de Chávez y de los movimientos izquierdistas en al área. Brasil mantiene opiniones distantes de los acuerdos de libre comercio con EEUU. Además, Brasil desarrolla energía nuclear y Lula fomenta la conformación de un ejército Suramericano y una organización de Estados latinoamericanos, sin Estados Unidos. Sin embargo, la actitud y la política de la Casa Blanca y del Departamento de Estado han sido extraordinariamente amistosas: Lula ha estado hasta en Camp Davis con su amigo Bush. Mientras tanto, y siendo presidente recién electo, a Hugo Chávez se le negó la visa para visitar los EEUU. Lo cual cambió las perspectivas notablemente. Del hombre que a pesar de ello, bajó el martillo en Wall Street, que admiraba a los yankees de New York y a Walt Whitman, pasamos al antiimperialista furibundo actual. Observemos las relaciones de EEUU con Brasil y Venezuela y preguntémonos ¿Cuál es el camino más lógico para lograr los objetivos del pueblo estadounidense? ¿Será sentarse a dialogar?

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ CENSURA LA RED

Ahora Chávez quiere censurar Internet. Su gobierno pretende crear un solo punto de acceso a la red de internet, controlado por el Estado con la finalidad de manejar todo su tráfico en Venezuela.

De esta forma el gobierno controlador del comandante podrá intervenir los contenidos en la red así como inspeccionar, determinar la procedencia, el origen y el destino de los mensajes, y observar, escuchar y vigilar a millones de usuarios que usan correos electrónicos y todas las modalidades que ofrece internet.
Chávez quiere hacer en el siglo XXI con Internet lo que en el comunismo del siglo XX se llamó el “realismo socialista” y así establecer la censura más despiadada contra la comunicación y la creación humana. El comunismo prohibió que el cubismo (Picasso, Braque, Juan Gris), el impresionismo (Monet, Renoir) o el surrealismo (Breton, Dalí) pudieran pintarse en la Unión Soviética porque eran obras “burguesas”. El tirano José Stalin con el decreto de reconstrucción de las organizaciones literarias y artísticas, el decreto Zhdanov sobre la música y la creación de las uniones de escritores, músicos, pintores, escultores y otros artistas soviéticos, ejerció una total represión, coerción y dominación sobre las comunicaciones. Fueron “purgados” y confinados miles de talentosos músicos, artistas y escritores, entre ellos, el recién fallecido Alexander Solzhenitsyn. Hoy en día el “realismo socialista” solamente se practica en Corea del Norte y el control de Internet, en China.
En Cuba, en 1971, los poetas y escritores Heberto Padilla y su esposa Belkis Cuza fueron a prisión, acusados por el departamento de seguridad de Estado, por la “actividad subversiva” de haber escrito el poemario Provocaciones. El “caso Padilla” produjo enorme rechazo de los más prestigiosos intelectuales porque reveló el verdadero carácter estalinista de la revolución cubana. En el Primer Congreso Nacional de Educación y Cultura, no existía Internet, pero Fidel Castro manifestó “hay libros que no se deben publicar”, palabras solamente pronunciadas por los nazis, fascistas o el Santo Oficio inquisidor. En este primer congreso también se instituyó la guayabera como la ropa principal para vestir y se establecieron las normas sobre la música que debía escucharse, se prohibió el rock y la música “extranjerizante” e ideológicamente “incorrecta”. Los homosexuales fueron declarados delincuentes y la directriz señalaba textualmente: “un homosexual será llevado ante las autoridades y procesado legalmente únicamente por la pública ostentación de su condición”.
Estas aberraciones totalitarias le costaron a la revolución cubana su ruptura con los intelectuales del mundo. Los primeros en protestar y firmar una carta-condena a Fidel Castro contra el sectarismo por este hecho fueron Jean Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Mario Vargas Llosa, Carlos Barral, Julio Cortazar, Octavio Paz y Carlos Fuentes quienes afirmaron que “los métodos represivos no pueden tener sino una repercusión profundamente negativa…”
Chávez, estás retando a más de 6 millones de intelectuales, escritores, artistas, estudiantes, profesionales, trabajadores, a todo un conglomerado de hombres y mujeres preparados que en las calles y en la red estarán luchando y organizándose inteligentemente por la plena libertad de información y comunicación. Chávez, Cerrar un canal te costó la reforma socialista, cerrar Internet o intervenirlo te costará más caro.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA VIA POLITICA DEL CENTRO EN VENEZUELA

Vemos con extrema atención el lanzamiento de Podemos conjuntamente con nuevos líderes como Raul Isaías Baduel y Marisabel Rodríguez en presencia de otras figuras como Leopoldo Lopez, Fabiola Colmenares y Roberto Smith. Más recientemente, Julio Borges ha manifestado que Primero Justicia también es Ni-Ni, aunque le costará quitarse la imagen del pasado.
Este espacio, situado en el verdadero centro político, crecerá y se alimentará del “chavismo” moderado o “disgustado”, a la vez que de la oposición que rechaza asimismo al “adecopeyanismo”.

Antes de la época de Acción Democrática y COPEI, existieron otros entes o instituciones de poder que dejaron de existir. Con el perdón de Henry Ramos Allup y de otros dirigentes adecos, creemos poco probable que Acción Democrática vuelva a gobernar. Tampoco COPEI, aunque haya renovado su liderazgo por los noveles dirigentes que hoy lo conducen, pero que ni siquiera se atreven a quitar definitivamente el nombre y usar solamente el de Partido Popular.
Cada cambio político generacional arroja un nuevo liderazgo. Esto significa el ocaso de las anteriores organizaciones sociales o partidos que igualmente comenzaron como vanguardias hasta que dejaron de serlo.
La oposición organizada tradicional ha tratado de mantener y aglutinar a la mayoría de venezolanos que no apoyan a Chávez con dirigentes como Enrique Salas Römer, Enrique Mendoza o, más reciente con Manuel Rosales, pero los opositores están tan cansados de Chávez, como del pasado “adecopeyano”, y de alguna manera, estos líderes mencionados recuerdan a AD y a COPEI. Quizás se escapen de este efecto algunos como Leopoldo Lopez y el “pollo” Salas Feo.
Pensamos que esta es la razón fundamental del por qué luego de 9 años, los denominados “Ni-Ni” siguen manteniendo un 30 % en promedio y de acuerdo a la última encuesta Datos, ahora se acercan al 40 %.
Los Ni-Ni no están con el presidente Chávez, pero si se trata de volver atrás, a la “cuarta república”, votarán “rojo-rojito”. Este es el punto clave. Ellos han votado siempre por el cambio y mientras la oposición no sea cambio, no sea futuro, sino “volver atrás”, lo seguirán haciendo.
Si AD, COPEI y sus derivados quieren sobrevivir tendrán que aceptar liderazgos como los de Baduel, Ismael García o Marisabel, que hoy rechazan, al igual que los oposicionistas radicales.
Si Chávez no quiere que algunos líderes nacionales y muchos dirigentes medios de su partido, el PSUV, no engrosen la fila de los Ni-Ni, tendrá que nombrar muchos nuevos vicepresidentes y otorgar unas cuantas “cuotas de poder”.
Lo curioso es que normalmente en tiempos de campaña electoral, el gobierno crea fuerzas o movimientos políticos anti gobierno para dividir el voto opositor, pero en este caso, el movimiento que impulsan Baduel y Podemos no se separan de la revolución bolivariana y podrían engrosar sus filas tanto con opositores como con los partidarios del gobierno. Esto situaría las próximas elecciones regionales en una elección no polarizada sino en una contienda de tres partes, virtualmente empatadas.
El gobierno tiene inmensos recursos y aparato político, pero el peso de una administración ineficaz, cada vez más al descubierto. La oposición cuenta con Rosales y Mendoza y la gobernación del Zulia, con la tacha de la “cuarta república”. El centro, o la “tercera vía” cuenta con dos o más gobernaciones y la desventaja de la imprecisión de su ubicación.
No habrá hegemonía en los resultados electorales y si no hay unidad del centro con la oposición, los tres sectores podrán obtener gobernaciones.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ PERDERA SU GUERRA

Si Hugo Chávez intenta una guerra con Colombia la perderá en las calles venezolanas y en las guarniciones militares de Venezuela.
Hasta ahora es evidente que no existe ninguna causa o motivo que provoque la guerra por parte de Colombia...

Ningún oficial, suboficial o unidad de las fuerzas armadas venezolanas puede entender el por qué debe ir a una conflagración y peor aun, no tiene claro la definición del enemigo en este caso. ¿Cómo podrían aceptar en esas condiciones una orden de invasión?
De ello ocurrir, los venezolanos irán tomando la calle para manifestarse a favor de la paz y en contra de los delirios guerreristas. También para rechazar una guerra entre hermanos. Por si fuera poco, ¿Cómo podrían comprender que el enemigo es quien combate al criminal negocio del secuestro, del narcotráfico, del sicariato y del terrorismo, que es lo que representan las FARC?
La crisis con Colombia nos enseña en primer lugar, la enorme debilidad de las FARC que requieren campamentos en otros países, como Ecuador, para esconder a sus jefes. Esto le da la razón al gobierno colombiano cuando afirma que las FARC están siendo derrotadas militarmente. Pareciera indudable que no controlan ningún territorio en Colombia donde sea seguro guarecer a sus “comandantes”.
En segundo lugar, el “autoconflicto” con nuestro vecino, creado por lo que pensamos una interpretación errada y emocional del presidente Hugo Chávez, de la trasgresión de soberanía de Colombia al Ecuador, nos obliga a preguntamos: ¿Cuál es la razón para que Venezuela intervenga en el incidente entre Ecuador y Colombia? ¿Por qué los presidentes Lula da Silva y Alan García no amenazan a Uribe con guerra ni mandan sus soldados a la frontera caliente con Colombia? ¿Será porque ellos saben que ni en Brasil ni en Perú existen campamentos guerrilleros colombianos? ¿Estará Hugo Chávez informado sobre campamentos de las FARC en Venezuela y esta es la razón por la que teme un ataque similar al de Ecuador?
Las interrogantes y sus probables respuestas nos llevan a dos escenarios: Uno que el gobierno venezolano tema un ataque de Colombia a algún campamento guerrillero en territorio venezolano y dos, que el gobierno venezolano ha buscado una excusa para llevar al rojo vivo las relaciones con Colombia por razones de conveniencia interna al modo de ver del presidente venezolano.
Del mismo modo, esta crisis nos muestra la estrambótica jefatura y estatura militar de Hugo Chávez cuando ordena y revela información supuestamente secreta y ¡en un programa de televisión! al ministro de la defensa venezolano: “muévanme 10 batallones a la frontera” o bravuconea con enviar aviones “Sukhoi” a Uribe, ignorando hipótesis de guerra, proyecciones estratégicas y planes contingentes actualizados. Más dudas deben tener los oficiales: ¿Adonde van a ir los batallones si no hay ninguna agresión? ¿A qué objetivo militar van a bombardear si no hay atacantes? ¿Contra quien se va a combatir si no hay contrincantes? ¿Va a invadir a Colombia con apenas 10 batallones?... ¡por favor!
Esta crisis igualmente nos ha destapado y puesto al descubierto la degradación moral de lo que fue la guerrilla ideológica más fuerte de Latinoamérica, su participación en la industria criminal del secuestro y del narcotráfico y la corrupción que acompañan a lo que queda del alto mando de las FARC y sus aliados.Al apoyar esta causa, una vez más Chávez se equivoca y nuevamente le saldrá el tiro por la culata.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

"CHAVISMO" PUEDE GANAR ELECCIONES REGIONALES

Chávez se está “ocupando” de los asuntos internos de Venezuela. Canceló los viajes al exterior. “Yo debo quedarme aquí”, dijo, dedicándose a la “rectificación” y supervisando políticas de sanidad, asistencia social, abastecimiento, educación y de seguridad.

Lo hemos visto encabezar gabinetes especializados y hablando sobre estos menesteres. Del ataque a enemigos como la oligarquía, el imperio, Uribe, Bush, la Exxon, entre otros, pasó a la lucha por producir, o importar alimentos, bienes y servicios. Hasta ha declarado la importancia de la lucha anti corrupción. Todo esto porque este año hay elecciones regionales.
Su preocupación se fundamenta en que sí la oposición sacara los mismos votos del referéndum donde le consultó a los venezolanos si podría reelegirse, y fue derrotado, el gobierno esta vez perdería más de la mitad de las gobernaciones y alcaldías.
Sin embargo, la oposición no debe confiarse, la cosa no es tan fácil como parece.
Muchos oficialistas votaron junto a la oposición en la consulta sobre la reelección porque creen en la alternabilidad, pero no se debe olvidar que ellos forman parte del reparto burocrático gubernamental.
Es lógico suponer que algunos gobernadores, alcaldes y otras autoridades del gobierno central que aspiran a la presidencia trabajaron a media máquina para que Chávez no se pudiera reelegir. Pero ahora es distinto. Por ejemplo, si algún connotado gobernador, quisiera ser el abanderado presidencial del partido de gobierno, lo primero que debe hacer es ganar su territorio, aunque Chávez haya perdido allí el referéndum, y si este gobernador junto a otros líderes del chavismo son quienes manejan el aparato electoral oficialista, de repente pudieran “aparecer” los tres millones de votos a nivel nacional que “se abstuvieron” de votar en la consulta reeleccionista.
A la par, Chávez no tiene más opción que emplearse a fondo en estas elecciones, porque si la oposición le toma la mitad de las gobernaciones, como él mismo lo dijo: ¡Vendrán por mí!, a través de un referéndum revocatorio. Para terminar su período, Chávez requiere salir airoso en estas elecciones.
Tampoco se puede ignorar que el principal empleador es el Estado y existen regiones donde el gobierno local representa hasta el 70 % del empleo. Esta vez las autoridades regionales sí llamarán y supervisarán que sus trabajadores voten.
Además, si Chávez lograra detener razonablemente el desabastecimiento, si crea la percepción de que la inseguridad disminuye y el sistema de salud mejora, el gobierno podría recuperarse.
Si la oposición quiere ganar, debe repetir el espíritu unitario del referéndum, incluyendo a todos los partidos de oposición, al comando de la resistencia, a Podemos, a personalidades como Baduel, María Isabel Rodríguez, a organizaciones de la sociedad civil como Súmate y otras, y al movimiento estudiantil. A todos ¡sin excepción!
Un acuerdo de conciliábulos donde se repartan gobernaciones y alcaldías al estilo de “una para ti, una para aquel y otra para mí” llevaría al fracaso. En cada región se debe escoger al candidato más solicitado, consultando a sus habitantes con encuestas fiables para todos, o en su defecto con elecciones primarias, sin importar a que organización pertenezca. Solo así se podrá motivar al mayor número de personas para ir a votar, participar en la defensa de los sufragios y estar dispuestos a mantenerse firmes y luchar decididamente en caso de un fraude electoral.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LOS CONTROLES DE HUGO CHAVEZ

1. El Control Material: Chávez amenazó al mayor productor de alimentos de Venezuela, con “intervenirlo”, porque según él son los culpables del desabastecimiento, el cual más bien ha provocado el propio gobierno con sus disparatadas políticas económicas. Pero, ¿Qué es lo que persigue verdaderamente Chávez?

Pues, ¡Tomar el control de cada ciudadano manipulando su forma de subsistencia!
En Cuba para malvivir se requieren dos cosas, el trabajo y el “resuelve”. El trabajo lo otorga el oficialismo porque todos los medios de producción son del Estado. El rebusque de comida o de otros bienes, se permite relativamente, siempre que te portes bien con la revolución. Si te pones a inventar, pasarás hambre y penurias o peor aún, el Estado te aplicará el peso de unas leyes que solo sirven para controlar a los ciudadanos.
El socialismo del siglo 21 de Chávez también quiere controlar los empleos. Primero, tomó los cargos del Estado y todos deben mostrarse rojos-rojitos y parecer afectos al oficialismo. Luego, capturó las petroleras y “pa´fuera” los que no estén con el chavismo. Más tarde, nacionalizó la electricidad. Después la telefónica. Siempre las empresas que más generen empleo. Le faltan, las procesadoras de alimentos. Al final, serán los grandes bancos e instituciones financieras y toda industria o empresa que provean muchos trabajos. A los vendedores ambulantes, comerciantes y dueños de pequeños negocios se les controlará con los permisos. El sueño de Chávez es ser el máximo empleador para tener a todos bien controlados. El drama de las empresas es ser eficientes, crecer y emplear a mucha gente que no sea controlable. Así de simple.

2. La Manipulación de la conducta: Cuando era un niño, en la Habana, se hablaba de los aviones B-26 que habían bombardeado, de la desaparición de Camilo Cienfuegos, de la batalla en Bahía de Cochinos, de la invasión norteamericana que de un momento a otros ocurriría, de los barcos que se observaban en el horizonte y de las ametralladoras checas de 4 cañones que se veían en las azoteas de los edificios para la defensa antiaérea. Los Castro les expusieron a los cubanos un enemigo que se concretó y que tuvo su plena expresión con el avión espía derrumbado y con la crisis de los cohetes de octubre de 1963.
Aunque los EEUU no concretaron la agresión por el acuerdo con la URSS, la dictadura cubana uso a este enemigo que en principio era real, durante medio siglo, y creó un régimen de censura, miedo y control. Todo el que se opone al régimen es un aliado del imperialismo y por tanto un traidor a la patria. O estas con el castrismo o eres enemigo.
Ahora, Chávez ha intentado repetir esta manipulación perversa y aspira crear un enemigo a los venezolanos. Primero, uno interno, la oligarquía. Más tarde, Bush y el imperio. Luego peleó con México, Perú, entre otros, y recientemente, después de España, el enemigo era Colombia hasta que llegó la petrolera Exxon-Mobil. El problema es que ninguno de estos supuestos “enemigos” le sigue la corriente… y la gente en Venezuela tampoco. La mayoría no habla de eso, lo que sí son temas nacionales son: el desabastecimiento, las colas para conseguir comida, el alto costo de los alimentos, la inseguridad existente, el aumento del precio del transporte público y la persecución a los medios que transmiten el clamor de los ciudadanos.
Afortunadamente, Chávez en nueve años, no tiene el control… Ni siquiera de su partido, pero este será otro tema.

Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL EFECTO ANTI-MIDAS

El “anti-Midas touch” es un fenómeno que afecta a algunos actores de televisión que cuando son contratados para un programa, este fracasa. Chávez parece “tocado” por el efecto:

Ha dispuesto de recursos vastos, colosales y los resultados no se corresponden a la cuantía, incluyendo varios fracasos.
La economía se está reventando con una inflación real superior al 25 % anual y acelerándose, con un desabastecimiento radical. A la par, surgiendo un mercado negro de alimentos. El problema es estrictamente económico, de gerencia pública. La distorsión de los precios provocados por un control de precios absurdo, sin revisiones periódicas, y el control de divisas alterado por la corrupción y el despilfarro, nos señalan un futuro comprometido y crítico. Cada día se produce menos en el país y se importan más bienes esenciales. No se paga en Venezuela a los productores de bienes y servicios precios lógicos, pero se cancelan costosas facturas a productores argentinos, nicaragüenses, cubanos o de cualquier otro país, hasta de los Estados Unidos, de donde proviene el grueso de las importaciones venezolanas.
He preguntado a muchas personas ¿Cuál ha sido el gobierno más ineficiente en Venezuela? La primera respuesta es “el actual”, le sigue Luis Herrera, cuando los interrogados son mayores de 50 años.
Cuando evaluamos los estudios de opinión, los ciudadanos que son afectos al presidente reflejan una conexión emocional con Chávez: Es “simpático”, “piensa en nosotros”, “le ha dado al pueblo”, “se ocupa de los pobres”, pero no encontramos conceptos como, eficiente, soluciona problemas, logra resultados, alcanza metas, disminuyó la inseguridad o resuelve la escasez de vivienda.
La alternativa no es regañar a los ministros, gobernadores, alcaldes o altos funcionarios que no están en capacidad de producir peras porque son olmos. Es decidir una estrategia adecuada a los tiempos actuales, buscar el mejor equipo gerencial técnico e implementar un plan operativo y hacerle seguimiento permanente. Supervisar, gerenciar y administrar desde la Presidencia. La tarea es titánica, más que hace nueve años, porque el país está peor. Es el único camino. Reconocer a las FARC como insurgentes, pelear con la Exxon, con el imperialismo, con la oligarquía de aquí y de allá sirve políticamente, pero al final del camino, se incrementarán las necesidades de la gente y la nación no avanzará, se agravará. Pasó el momento de lanzar dinero a la calle y usar el micrófono y las cámaras. Es hora de gobernar y de forma eficaz.Ahora bien, ¿Es esto posible?... No creemos fácil que expertos en sus áreas acepten formar parte del gobierno de Chávez. Sin embargo, el presidente podría conformar un comité de crisis contratando asesores nacionales e internacionales que instruyan a nuevos funcionarios ejecutivos sobre los planes y se implementen las operaciones pertinentes. El presidente podría hacer un llamado de reconciliación nacional y convocar a todos los sectores, medios de comunicación, empresarios, iglesia, trabajadores, partidos políticos, organizaciones no gubernamentales, instituciones de militares en retiro, personalidades, colegios profesionales, sindicatos, agricultores, campesinos y otras fuerzas económicas y sociales, y pedir ayuda para salir del atolladero. Al principio habría dudas, pero si la presidencia de la república persiste en su intento y siguiera esta vía, desaparecería el “toque anti-midas”.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LO QUE PERDIO CHAVEZ

1. El mito de la “invencibilidad”. El presidente expresó que quien votaba por el SI votaría por Chávez y quien votara por el NO lo haría contra él. De hecho convirtió en un plebiscito el referéndum por la reforma constitucional. Entonces, sí de verdad hubiera sido un referéndum revocatorio habría quedado anulado su mandato. De acuerdo a los resultados, Chávez logra el 49 % de los votos a favor pero con un 44 % de abstención. Esto representa que Chávez obtuvo apenas el 27 % de los votantes inscritos. Un hombre que llegó tener el 77 % de votos perdió el 50 % del electorado nacional. ¡Sacó menos sufragios que cualquiera de sus adversarios derrotados en anteriores elecciones!
Esto tendrá repercusiones muy importantes. Dentro de su partido todos saben ahora que no es eterno su mandato y tendrán que ir jugando distintas posiciones si quieren sobrevivirlo. En Cuba, Fidel ya alertó en su última reflexión que “no bastaría el triunfo del SI el 2 de diciembre, las semanas y meses posteriores a esa fecha pueden llegar a ser sumamente duros” para Cuba y Venezuela, como previendo lo que vendría aun triunfando Chávez. Peor será al perder. Fidel ya sabe que es el principio del fin, que no hay presidente vitalicio en Venezuela. Raúl Castro tendrá que tomar sus previsiones y el “chavismo” en Cuba ya no representará el futuro para ellos.
Electoralmente, la gente perdió el miedo y la abstención la próxima vez se minimizará aumentando el poder electivo de la oposición.
2. El camino al socialismo. Chávez también pidió el voto para el socialismo. Recordemos que el articulado establecía el socialismo para Venezuela y se rechazó. Esto significa que el “norte” de Chávez desapareció y su consigna fundamental: Patria, socialismo o muerte. El pueblo votó en contra del socialismo. Su proyecto fue contundentemente negado. No creará territorios ni vicepresidencias, ni una “nueva geometría del poder”. No controlará al Banco Central ni a la sociedad. No podrá hacer su confederación de países y las leyes habilitantes que tenía preparadas para implantar el socialismo no podrán ser aplicadas porque los ciudadanos se pronunciaron en contra.
3. La jefatura militar. En las Fuerzas Armadas venezolanas ya muchos oficiales no apostarán al comandante en jefe y le perderán el miedo. Muchos verán a Baduel, quien le robó el liderazgo militar a Chávez y se abrió un camino hacia el poder, primero regional y quizás nacional, mientras que Hugo Chávez ¡No se podrá reelegir!
Chávez sabe contar cañones. El 4 de febrero cuando se vio en desventaja militar negoció su rendición. Igual hizo cuando le pidieron la renuncia el 11 de abril. El presidente debe haber calculado su fuerza este pasado 2 de diciembre mientras se detenía el proceso comicial y no se brindaban los resultados obtenidos durante largas horas. Sabe que las fuerzas armadas no le son fieles a su persona como quisiera, sino a la Carta Magna. Por eso ha querido hacer unas fuerzas paralelas como la guardia territorial y la reserva. Esta derrota se lo impedirá.
4. El poder de amedrentar. Si el presidente intentara cerrar a Globovisión o cualquier otro órgano de expresión sería prender no unas “candelitas” sino un fuego que no se pararía hasta arrasar con la pradera. Igual pasará con la pretensión de controlar a la educación privada o acallar a las Iglesias. No podrá cercenar la autonomía universitaria. Se convirtió en un tigre de papel como diría Mao Tsetung.

Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL GENERAL EN SU LABERINTO

Un segundo
“pinochetazo” se gesta en Venezuela, de acuerdo a algunos teóricos marxistas que pululan como asesores gubernamentales.

Para unos, las declaraciones del general Raúl Isaías Baduel contra la reforma constitucional fueron el inicio formal de un plan contrarrevolucionario que estaría en plena ejecución. Para otros, la fractura del ejército que significa la salida de Baduel del proceso chavista pone en peligro la revolución venezolana y la integración bolivariana en el continente.
La reforma propuesta por Chávez con el objeto de profundizar la revolución, en lugar de unificar a distintos factores sociales, económicos y políticos, no chavistas en torno al “proceso”, lo que ha logrado es fraccionar a la sociedad venezolana en todo nivel, aún más de lo que ya estaba.
El efecto Baduel ha estimulado el ir a votar contra la reforma y disminuido el abstencionismo. La conducta del general después del referéndum será crucial y decisiva. Los sectores oficialistas, con grupos paramilitares y los “batallones” del partido socialista tomarán la calle para cantar el triunfo antes que el poder electoral termine el escrutinio. La oposición denunciará un fraude electoral. Los voceros más radicales de ella llamarán al pueblo a la calle para defender una legítima victoria, y muy probablemente se sumaran amplios sectores de la oposición.
Así comenzará la crisis y hete aquí que toda Venezuela estará esperando el reconocimiento oficial del resultado por parte de Baduel o la confirmación de sus palabras aseverando que se ha consumado un golpe en contra de la efectiva constitución de 1999. Este mensaje del trisoleado general será concluyente tanto para civiles como para los ciudadanos de uniforme. En ese momento Baduel puede invocar los artículos 333 y 350 de la Carta Magna y cumplir su deber de colaborar en el restablecimiento de la Ley Fundamental derogada, desconociendo cualquier legislación o autoridad que contraríe los valores, garantías y principios consagrados en la constitución cambiada.
El pronunciamiento de Baduel se oirá en las filas castrenses con mucha atención y por lo que ha expresado hasta ahora, no aceptará la reforma de ninguna manera. Entonces, nos preguntarnos: ¿Cuál será su estrategia?
Si asume el liderazgo y llama a la protesta, a la lucha, inmensos factores dentro del movimiento estudiantil, sindicatos, partidos de oposición, iglesias y los ciudadanos en general le seguirán porque le perciben con poder para sacar a Chávez de Miraflores. El comandante en jefe Chávez tendrá que apelar a los planes militares contingentes y el choque de trenes será inevitable. Predecir quien vencerá es imposible pero el costo será alto.
La otra alternativa es que Baduel llame a la manifestación pacífica, a la resistencia sin violencia, a la denuncia del golpe constitucional y/o del fraude electoral ante las instancias nacionales e internacionales, y a continuar una lucha de mediano y largo plazo. En este caso, de todos modos no parará las protestas, pero las debilitará por desaparecer la representación de un posible apoyo militar. Baduel perderá el liderazgo que haya ganado en sectores opositores y tenderá a “ariascardenizarse” y minimizar su participación pública. Chávez de ninguna manera tendrá éxito. Le será imposible instrumentar un sistema que rechaza, al menos, la mitad del país. Para implementarlo tendría que dejar la apariencia democrática. Si lo hace, será derrocado más temprano que tarde. Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CLAVES PARA ENTENDER EL CASO BADUEL

El general, ex ministro de defensa Raúl Isaías Baduel y compañero de revolución de Chávez, expresó que es un “golpe de estado” la forma como se quiere alterar la Constitución en Venezuela.

Se refería al artículo 342 de nuestra Carta Magna en donde se especifica que una reforma constitucional no puede modificar su estructura y principios fundamentales, como se pretende, declarando al Estado socialista, eliminando de hecho el pluralismo democrático.
Entonces, si Baduel afirma que es un golpe a la constitución, debió llamar a la fuerza armada venezolana a cumplir con sus preceptos y evitarlo por el claro mandato que tiene (artículos 328 al 331) de defender los principios pautados en la ley de leyes venezolana.
Además, el Artículo 333 establece que la Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque se derogase fuera de ley. “En tal eventualidad, toda autoridad, tendrá el deber de restablecer su efectiva vigencia”.
Así, nos preguntamos por qué Baduel no hizo el llamado a la FAN de aplicar el artículo 350 que instituye que “El pueblo de Venezuela… desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos”. Sorprendentemente y en desacorde con su fuerte discurso meramente convocó a votar en las elecciones por el NO.
Esto nos demuestra dos posibilidades no excluyentes la una de la otra: Una, que Baduel no tiene la fuerza militar interna para emplazar a los ciudadanos de uniforme; es decir, no cuenta con los “cañones” suficientes para que la FAN desconozca a las autoridades constituidas por miembros del oficialismo que participan de la reforma como lo son el Presidente y Comandante en Jefe, la Asamblea Nacional, el Tribunal Supremo de Justicia y el Consejo Supremo Electoral.
Dos, que Baduel sale a la palestra pública y toma la calle para crear las condiciones objetivas para una insurrección, antes, durante o después del referéndum.
Otra probabilidad es que Baduel forme parte de una estrategia oficialista y militar, para crear una nueva oposición al gobierno pero leal al régimen. El gobierno cívico-militar de Venezuela requiere mantener una imagen internacional democrática. En este esquema se basa su aceptabilidad por parte de la comunidad de naciones. Pero el “chavismo” teme a la oposición actual, a la cual sitúa como golpista. Chávez preferiría una oposición que nunca irrumpa en contra de su gobierno aunque le ceda algunas gobernaciones como Aragua y Sucre. Baduel y el partido Podemos pueden cumplir este papel.
Por su lado, el alto mando militar precisa frenar al Chávez megalómano y ponerle freno al “huracán” desbocado que representa en algunas oportunidades. Una oposición fuerte, liderada por un militar, aunque mediatizada, permitiría algunos equilibrios.
Los escenarios que se presentarán en el referéndum de reforma constitucional serían: Primero: El oficialismo controla, de una u otra manera, los resultados electorales. Estimamos que se “contarán” no menos de un 60 % de los votos a favor del SI. Segundo. En un escenario de alta abstención, Chávez logrará legalidad pero no legitimidad. Con una baja abstención, consigue legalidad y más legitimidad.
En ambos casos, al sumarse los votos “NO” junto a la abstención, se superará ampliamente el 50 % de los electores, por lo que la legalidad existirá pero no la legitimidad.
La segunda línea de defensa, la resistencia al totalitarismo, seguirá creciendo y en algún momento llegará el punto de quiebre, el cual nos ilusionamos sea por la vía pacífica y democrática.

Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL LIDER QUE DESUNE

Hugo Chávez no va a lograr la federación de países socialistas de Latinoamérica como es su quimera, más que una utopía.

Se equivoca con Bolivia, con Nicaragua, con Ecuador y hasta con Cuba, a quien cree su aliada.
Lleva años resaltando la vigencia de la Carta de Jamaica manuscrita por el Libertador y usándola como guía, interpretando que Bolívar quiso con ella crear una sola nación “bolivariana”. En realidad, la verdad manifestada por el Padre de la Patria dejó claro, en la misma misiva, que no era posible hacer un sólo Estado, “porque climas remotos, situaciones diversas, intereses opuestos, caracteres desemejantes, dividen a la América”. Bolívar previó, a pesar de que en esos momentos existía un solo reino en la América española, ¡17 repúblicas!
Hasta ahora, el presidente Chávez no ha logrado siquiera unir a su propio país, el cual se encuentra políticamente dividido. Chávez va del “timbo al tambo”. En diciembre pasado, el Consejo Nacional Electoral le “contó” alrededor del 60 % de los votos y cuando predominaba el criterio de reconocer a un presidente democrático, electo legítimamente y aceptado por una oposición que alcanzaba el 40 % de los votos, el Comandante en jefe ordenó el cierre de RCTV. En 5 meses, Chávez se acercaba apenas al 35 % de popularidad en las encuestas y lo más determinante, su imagen internacional perdía toda legitimidad y los medios libres en todas partes lo han señalado como dictador y autócrata.
Sin embargo, haciendo uso de inmensos recursos en subsidios populares, poco a poco emergió una vez más su popularidad. Entonces, arremetió con la reforma constitucional y se dispuso a imponerla. De nuevo, ha dividido al país y sus puntos en las encuestas bajan. La Iglesia en Venezuela se pronuncia en contra de la reforma, igual el pueblo opositor, los estudiantes, los periodistas, los gremios, los intelectuales, los medios de comunicación, los partidos de oposición, parte de los sectores populares chavistas y algunos partidos oficialistas, hasta el punto que dentro de la Asamblea Nacional, totalmente “roja”, surgen las disidencias. El país otra vez se divide en dos.
Por su lado, el gobierno cubano acepta la ayuda venezolana, al fin y al cabo generalmente han sido un país mantenido. Pero una cosa es esa y otra asimilar a Cuba a una federación presidida por Chávez.
Todo imperio tiene su Roma. La federación soviética se mandaba desde el Kremlin, en Moscú. Si se constituyera la federación socialista bolivariana, esta se comandaría desde Caracas. Raúl nunca se supeditará a ser el número dos de Chávez. Ortega tampoco, las FARC jamás agacharán la cabeza al presidente venezolano.
Se puede recibir la ayuda crematística de un gobierno extranjero pero no someter su soberanía a estos designios. Correa en Ecuador clama repetidamente su independencia de Chávez aunque coincidan en algún plan y procedimiento. En Bolivia, Evo Morales admite su sumisión al “Comandante” como él le llama, pero su país se nota ofendido ante la amenaza de Chávez de no quedarse de brazos cruzados si bolivianos deciden resolver sus problemas entre ellos. El presidente venezolano no se percata que una de las cosas mas repudiadas universalmente es que existan naciones que se entrometan en los asuntos internos de otras.
No, Chávez no logrará su “federación”. El divide a Venezuela, a Cuba, a Bolivia, a Brasil hoy, mañana lo hará con Argentina, Nicaragua, Ecuador, porque es un líder que desune en lugar de aglutinar.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

¿ESTRATEGIA INTERNACIONAL?

“El influjo excesivo de un país en el comercio de otro se convierte en influjo político. Cuando un pueblo fuerte da de comer a otro se hace servir de él. (José Martí)”

Chávez tiene una preferencia por Cuba. ¿Será por Fidel y su capacidad de convencimiento? Puede ser, pero releyendo a José Martí hallamos más coherencia entre el pensamiento del patriota cubano y el presidente venezolano. Veamos, apuntaba Martí en 1889: “Jamás hubo en América asunto que requiera más vigilancia que el deseo de Estados Unidos potente, a extender sus dominios en América. De la tiranía de España supo salvarse América y ahora urge decir que ha llegado la hora de declarar su segunda independencia”. Dejando clara su posición antiimperialista al igual que hoy lo hace el presidente Chávez. Asimismo, coincide el presidente con Martí cuando en 1899 decía de EE.UU., “Y cuando un pueblo rapaz de raíz, criado en la certidumbre de la posesión del continente, llega a serlo, urge ponerle cuantos frenos se puedan fraguar.” La estrategia de Chávez de comerciar y negociar, sin estar a la cola de USA, con China, Malasia, Irán, Bielorrusia, Francia, España, Inglaterra, Holanda, otros países europeos, Brasil, Argentina, América latina toda y con los mismos Estados Unidos parecen inspirados en las palabras de Martí: “La unión con el mundo, y no con una parte de él. Si algún oficio tiene las repúblicas de América, no es el de ir detrás de una de ellas… El pueblo que quiera ser libre, sea libre en negocios. Distribuya sus negocios entre otros países”. ¿Estará presente la influencia Martiana en el pensamiento y las estrategias del presidente venezolano? No se nos escapa otro aspecto del ideario de Martí que pareciera determinar el papel que está jugando Venezuela internacionalmente. El apóstol exponía “Quien dice unión económica, dice unión política… El pueblo que compra manda, el que vende sirve; hay que equilibrar el comercio para asegurar la libertad; el pueblo que quiere morir, vende a un solo pueblo, el que quiere salvarse vende a más de uno. El influjo excesivo de un país con el comercio de otro se convierte en influjo político. Cuando un pueblo fuerte da de comer a otro se hace servir de él”. Venezuela, al lograr diversificar la venta de petróleo y nivelar el comercio dejará de depender de USA y apartaría así su intervención política. Esto es bueno para Venezuela. No obstante, preguntamos cómo se sentirán los cubanos y sus autoridades cuando les retumba en la mente: “Cuando un pueblo fuerte da de comer a otro se hace servir de él”. Venezuela da Petróleo, recursos y compra a Cuba servicios médicos, experiencia turística, deportiva y otros bienes y servicios. ¿Venezuela manda y Cuba sirve?... La estrategia venezolana en materia internacional ha logrado dar petróleo en excelentes condiciones a los países caribeños, el pacto de San José le garantiza a Centroamérica el combustible en términos ventajosos. Brasil tiene a su favor la balanza comercial con Venezuela, Argentina y Uruguay han obtenido acuerdos beneficiosos. Bolivia y Nicaragua requieren de Venezuela. Chile, Perú y México preferirían no entrar en diatribas con el presidente Chávez y tanto Venezuela como Colombia difieren sus conflictos y por razones estratégicas, ambas mantienen un “acuerdo” de no polémica. Venezuela manda en Latinoamérica. No así en otras latitudes. Sigue dependiendo de la “compra” norteamericana de petróleo aunque “compra” en proporción bienes y servicios estadounidenses. Además, “compra” a China, Irán, Bielorrusia y a Rusia, armamento. Compro… mando… vendo… sirvo… ¿Estrategia Martiana de relaciones internacionales?
Vladimir Gessen. (vladimirgessen@gmail.com)

FÜHRER

Esta palabra alemana significaba líder. Pero Hitler escogió este término para definir su jefatura y estableció el Principio del Liderazgo, (Führerprinzip), el cual expresaba que el Líder encarnaba al Estado alemán, concentraba todos los poderes y era el Jefe Supremo del partido único en la Alemania de entonces: El partido Nacional Socialista Obrero Alemán, denominado Nazi.
Un tirano es quien usurpa un poder o un cargo ilegítimamente y rige a su voluntad. El término se asocia a déspota, autócrata, injusto, arbitrario, caudillo y dominador.
La tiranía para los griegos era el ejercicio del poder absoluto, generalmente unipersonal. Hoy, es el abuso o imposición en grado extraordinario de cualquier poder, fuerza o superioridad (RAE). Para Aristóteles la tiranía es un poder despótico que reside en una sola persona, y Montesquieu acotaba que “No hay peor tiranía que la que se ejerce a la sombra de las leyes”.
En el presente se reconoce igualmente la Tiranía de la Mayoría cuando en un sistema democrático una mayoría de personas puedan oprimir, avasallar y someter a la minoría.
Líder, en libertad y en el mundo democrático, significa otra cosa, es la persona en quien todos reconocen una autoridad moral por lo que representa como individuo. Es un ejemplo a seguir y en términos político-partidistas los líderes son a quienes se eligen para desempeñar las vocerías del partido. Estos líderes deben expresar lo acordado en los organismos de dirección de su organización política. Son generalmente los presidentes, vicepresidentes o secretarios generales de los partidos políticos.
En épocas electorales, los partidos, tras un proceso electoral, escogen a su abanderado o líder para que los represente en la contienda electoral.
Hitler pudo autoerigirse en el líder, pudo establecer que ejercía todos los poderes, que nombrara al tribunal disciplinario de su partido Nazi y sancionara a quien no estuviera de acuerdo con él, que sería siempre el líder, y que su mandato duraría mil años. Pero un demócrata no puede manifestar lo mismo. Un líder democrático puede competir en comicios partidistas con otros líderes para obtener la candidatura, son los demás lo que pueden elegirlo. Los órganos de dirección de un partido democrático son electos por los militantes, los tribunales disciplinarios también y las sanciones, se imponen en estas cortes partidistas luego de un proceso legal con normas preestablecidas. Existen reglas definidas. La disensión en un partido democrático no acarrea sanciones.
Cuando se funda un partido diferente al Nazi, no se puede manifestar como lo hubiera dicho Hitler: “Yo, como líder del partido he nombrado un tribunal disciplinario provisional para sancionar a fulano de tal por andar hablando estupideces”
Cuando alguien se define demócrata está señalando claramente que es partidario de la democracia. Si un líder democrático ejerce la presidencia de la República tendría que indicar, sí está de acuerdo con su reelección, que va a competir primero en su partido para lograr ser otra vez el candidato. Debería admitir una contienda interna. Cada partido, una vez constituido, establece los mecanismos para elegir sus autoridades y sus candidatos a todos los niveles. Todos sus militantes podrán contender internamente por las nominaciones. Entonces, ¿Cómo un líder democrático dice que él va a ser el candidato por siempre y nombra autoridades del partido? Únicamente, sí se llamara Führer o fuera la reproducción de Hitler.

Vladimir Gessen. (vladimirgessen@gmail.com)