CHAVEZ CENSURA LA RED

Ahora Chávez quiere censurar Internet. Su gobierno pretende crear un solo punto de acceso a la red de internet, controlado por el Estado con la finalidad de manejar todo su tráfico en Venezuela.

De esta forma el gobierno controlador del comandante podrá intervenir los contenidos en la red así como inspeccionar, determinar la procedencia, el origen y el destino de los mensajes, y observar, escuchar y vigilar a millones de usuarios que usan correos electrónicos y todas las modalidades que ofrece internet.
Chávez quiere hacer en el siglo XXI con Internet lo que en el comunismo del siglo XX se llamó el “realismo socialista” y así establecer la censura más despiadada contra la comunicación y la creación humana. El comunismo prohibió que el cubismo (Picasso, Braque, Juan Gris), el impresionismo (Monet, Renoir) o el surrealismo (Breton, Dalí) pudieran pintarse en la Unión Soviética porque eran obras “burguesas”. El tirano José Stalin con el decreto de reconstrucción de las organizaciones literarias y artísticas, el decreto Zhdanov sobre la música y la creación de las uniones de escritores, músicos, pintores, escultores y otros artistas soviéticos, ejerció una total represión, coerción y dominación sobre las comunicaciones. Fueron “purgados” y confinados miles de talentosos músicos, artistas y escritores, entre ellos, el recién fallecido Alexander Solzhenitsyn. Hoy en día el “realismo socialista” solamente se practica en Corea del Norte y el control de Internet, en China.
En Cuba, en 1971, los poetas y escritores Heberto Padilla y su esposa Belkis Cuza fueron a prisión, acusados por el departamento de seguridad de Estado, por la “actividad subversiva” de haber escrito el poemario Provocaciones. El “caso Padilla” produjo enorme rechazo de los más prestigiosos intelectuales porque reveló el verdadero carácter estalinista de la revolución cubana. En el Primer Congreso Nacional de Educación y Cultura, no existía Internet, pero Fidel Castro manifestó “hay libros que no se deben publicar”, palabras solamente pronunciadas por los nazis, fascistas o el Santo Oficio inquisidor. En este primer congreso también se instituyó la guayabera como la ropa principal para vestir y se establecieron las normas sobre la música que debía escucharse, se prohibió el rock y la música “extranjerizante” e ideológicamente “incorrecta”. Los homosexuales fueron declarados delincuentes y la directriz señalaba textualmente: “un homosexual será llevado ante las autoridades y procesado legalmente únicamente por la pública ostentación de su condición”.
Estas aberraciones totalitarias le costaron a la revolución cubana su ruptura con los intelectuales del mundo. Los primeros en protestar y firmar una carta-condena a Fidel Castro contra el sectarismo por este hecho fueron Jean Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Mario Vargas Llosa, Carlos Barral, Julio Cortazar, Octavio Paz y Carlos Fuentes quienes afirmaron que “los métodos represivos no pueden tener sino una repercusión profundamente negativa…”
Chávez, estás retando a más de 6 millones de intelectuales, escritores, artistas, estudiantes, profesionales, trabajadores, a todo un conglomerado de hombres y mujeres preparados que en las calles y en la red estarán luchando y organizándose inteligentemente por la plena libertad de información y comunicación. Chávez, Cerrar un canal te costó la reforma socialista, cerrar Internet o intervenirlo te costará más caro.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

FIDEL SABOTEA A RAUL

Cuando Fidel rechazó el levantamiento de sanciones de la Unión Europea a Cuba y dijo “No seré nunca Jefe de una fracción y no puede deducirse que haya pugnas dentro del partido” seguramente estaba pensando que él todavía es el comandante en jefe…

... y, aunque no lo es, consiguió su objetivo de sabotearle una victoria política al gobierno de Raúl, aunque días más tarde trato de remedar el capote “pontificando” que Raúl “lo hacia bien”.
Raúl aprendió la lección: Mientras viva Fidel, en su egolatría, jamás le permitirá que lo haga mejor. A Fidel no le importa sí para lograrlo coincida con el exilio cubano y con los disidentes dentro de la Isla, quienes protestaron la suspensión de las sanciones por ignorar las vigentes persecuciones, la violación de los derechos humanos y la ausencia de libertad que fueron las razones para imponerlas.
Obviamente a Fidel lo guían razones más viles porque ese es su legado: la perversión en la política llevada a la máxima expresión.
Para colmo de Raúl, mientras su gobierno hilaba fino con lo del supuesto cambio y movía su aparato diplomático, para lograr que Europa le diera esta oportunidad, Fidel en el mismo escrito da el siguiente mensaje: “Escribo porque sigo luchando, en nombre de las convicciones que defendí toda mi vida”. O lo que es lo mismo que decir que Fidel lucha contra Raúl porque no es un hombre de convicciones ni defiende la revolución… Pienso que no es precisamente el “imperialismo” quien hoy desea o espera que Fidel se calle.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ, REFLEXIONA

Aun es tiempo y puedes hacerlo: Interpreta bien el mandato popular en las dos últimas elecciones, la presidencial y la del referéndum donde planteabas convertir a Venezuela en un estado socialista, o prepárate para el desastre. Oye la voz del Pueblo que es la voz de Dios.

La mayoría de los venezolanos claramente te expresó que te querían como presidente por este período pero que ¡NO! desean un neocomunismo. Los ciudadanos siguen creyendo en la constitución vigente, la cual tu mismo calificaste como la mejor del mundo.
Estoy seguro que piensas que Marx fue un gran pensador y que junto a Engels fueron los padres del socialismo y del comunismo, que buscaban “liberar” a los trabajadores y construir al “hombre comunista” dejando atrás al “hombre alienado”. Creo que piensas que Lenin, junto a Bujarin, Bogdanov, Zinoviev, Piatakov y Kamenev hicieron todo cuanto fue posible para hacer realidad el marxismo en la Unión Soviética y transformar a los trabajadores en verdaderos “dueños y señores”. Te hemos oído hablar a favor de Trotsky. A lo mejor supones que Stalin salvó a la URSS y la consolidó como potencia mundial, a pesar de las purgas y de las millones de vidas asesinadas o brutalmente reprimidas en las temidas cárceles de la GULAG. Citas “los cuadernos de la cárcel” del teórico marxista italiano Gramsci, a Mao Tse-tung, a Ho Chi Minh, a Fidel Castro, a Ernesto Guevara, entre tantos gigantes a tu parecer, que intentaron cambiar al mundo y construir una sociedad más justa. Pero ignoras que desde Lenin, pasando por Stalin, Kruschev hasta Gorbachov, los soviéticos con toda su tecnología y siendo principal potencia mundial fracasaron en el intento de construir el socialismo. No tomas en cuenta que Yeltsin fue secretario y Miembro del politburó del partido comunista soviético y que Putin fue destacado comunista y directivo principal de la extinta policía política soviética KGB, donde hizo su carrera. Estos maestros del socialismo saben que el sistema no sirve. Como también lo conocen los chinos que mantienen la imagen de Mao Tse-tung como un jarrón de museo, luego de “purgarlo” junto a sus sucesores, incluida su esposa, a quien la historia china registra como la “banda de los cuatro”. Como sabes Hugo, desde hace una generación completa los chinos han dejado atrás al neocomunismo y abrazaron el “socialismo” de mercado o el capitalismo en función social como prefiero llamarlo. Han obtenido impresionantes resultados económicos y de bienestar social. Vietnam, venció al “imperialismo” norteamericano tras una cruenta guerra, no obstante tiene como aliado económico a su anterior enemigo y su modelo de socialismo de mercado camina viento en popa. Raul Castro se prepara, con ayuda de Brasil y ¡de los EEUU!, para llegado el momento, colocar en el archivo de los recuerdos al socialismo a la cubana.
Hugo, reflexiona. Lenin, Mao y otros como el Mariscal Tito hicieron historia, tomaron el poder y lo intentaron, pero el sistema no trabajó. Fidel lo deseó pero el régimen no funcionó. Te consta porque después de 50 años de socialismo tú mantienes a Cuba, además de a Nicaragua y Bolivia. Sostienes que el socialismo dará respuestas, pero no será así. La historia que hemos contado te lo prueba. No pienses que la corrupción, el burocratismo y la ineficiencia son enemigos del socialismo. Es al revés, son inherentes al sistema, quien los genera y potencia. Hugo, Reflexiona.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

TRASTORNOS PRESIDENCIALES

El manual de Enfermedades Mentales a escala mundial (DSM IV) clasifica entre el Grupo B, a los Trastornos de Personalidad que se manifiestan por síntomas dramáticos emocionales, como los Trastornos de la Personalidad Histriónica, consistente en emocionalidad excesiva y búsqueda de atención o el Trastorno de Personalidad Antisocial, caracterizado por el desprecio y violación de los derechos ajenos.

En el Trastorno Narcisista las personas se caracterizan por presentar un desmedido sentido de la importancia personal y estar convencidos de poseer características superiores. Están continuamente preocupados por fantasías de éxito, poder, brillantez, belleza o amor imaginario ilimitado, junto a una permanente necesidad de admiración y atención. Presentan una autoestima sobredimensionada, suelen ser muy sensibles a la crítica y se les dificulta tolerar frustraciones. Para estar a su lado, es necesario adularlos o serán rechazados de su círculo. El narcisismo suele llevar a la megalomanía y al desarrollo de estados que colocan al individuo que lo sufre fuera de la realidad.

La Mitomanía
Las personas mesiánicas tienden a mentir por cuanto necesitan crear su entorno irreal el cual les permita “salvar” al mundo que los rodea y terminan asociándose con la mitomanía. Los mitómanos son mentirosos patológicos. Van de mentira en mentira, elaborando relatos y explicaciones que llegan a creerse ellos mismos. Son incapaces de reconocer el concepto de la mentira como irreal. Solo tienen una verdad absoluta: la propia. Se sienten por encima del bien y del mal. Embaucan a las personas que viven en su entorno, quienes acaban siendo al tiempo cómplices y víctimas de sus engaños. Aunque parezca lo contrario, por el histrionismo que los caracteriza, los mesiánicos son emocionalmente fríos, calculadores, manipuladores y evitan intimar con los otros. Cuando la comunicación por medio de la mentira, el histrionismo, la paranoia, el narcisismo y los delirios llegan a formar parte de los hábitos personales, se puede provocar una escisión de la personalidad que conduciría a un grado de psicosis en la que se confundiría la fantasía con la realidad.
Muchos locos han gobernado en el Mundo. La vida de Calígula, asesinado en el año 41 de nuestra era, se encuentra marcada por la violencia, la extraña muerte de su padre, el asesinato de su madre, de sus tíos y de su hermana. En sus últimos días se autoendiosó y llegó a nombrar Cónsul a su caballo Incitatus. Iván el Terrible, disfrutaba los asesinatos en masa y en uno de sus momentos de ira, golpeo a su esposa embarazada hasta matarla. Jorge III de Inglaterra, hablaba sin sentido y murió totalmente demente. En los casos de Juana la Loca, hija de los reyes Católicos y de Carlos II, El Hechizado, sus apodos lo dicen todo. Más reciente, tenemos a Hitler, con graves desordenes de personalidad, delirios y alucinaciones, el caso de Idi Amín Dadá, genocida ugandés que llegó a comerse a sus enemigos y Stalin y Castro, megalómanos y paranoicos que condenaron, fusilaron o asesinaron hasta a sus mas leales camaradas.
En Venezuela, a lo largo de la historia hemos tenido unos cuantos presidentes que pudieran haber sido declarados insanos mentales y puestos en resguardo psiquiátrico. ¿Conoce a algunos de ellos?...

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL CASTRO: MONEDA DE DOS CARAS

Durante medio siglo Cuba ha sido gobernada por “el castro”, una moneda de dos caras: Fidel es el anverso y Raúl el reverso. Probablemente Fidel sin Raul no hubiera llegado al poder. Raúl sin Fidel no sería el número dos ni el heredero de la dictadura.

La relación entre ambos se encuentra sellada por una simbiosis que los mantuvo cómplices en el poder a través de las décadas, a pesar de la relación de amor y odio que sostienen.
Fidel fue la emoción, Raúl la razón. Cuando el primero improvisaba, el segundo consolidaba lo que funcionara. Cuando el comandante creaba el caos, el vicecomandante arreglaba el desbarajuste. Uno, idealista y desordenado, el otro, pragmático y organizado.
Ahora Fidel dejará de serlo y Raúl se apresta a asumir sólo las dos caras de la moneda. Para él, como Stalin, no habría revolución sin su presencia. El fue quien construyó, mientras el otro se equivocaba, el organizó desde el gramma hasta el poderoso ejército cubano. El fue el poder tras el trono, desde que fue designado viceprimer ministro en 1962, luego de la pérdida de Camilo y el Che, y desde que asumió como segundo secretario del Comité Central y del Politburó del partido comunista en octubre de 1965. Más tarde sería vicepresidente del Consejo de Ministros y primer vicepresidente del Consejo de Estado, general de ejércitos y ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, a quien todo militar jura lealtad, rodilla en tierra.
Mientras Fidel era el alto perfil, Raúl vivió en la sombra pero muy activo y armando una maquinaria que hoy lo hace poderoso. Controla las FAR, la más importante organización cubana. Ellas manejan el turismo, la industria, las comunicaciones, el transporte, la agricultura, los mercados campesinos y cuanta actividad económica básica exista.
Hoy en día, por fin, llega a ser el número uno. Mandó señales a la Casa Blanca, pronunció su discurso crítico el 26 de julio, pero todavía debe esperar. Fidel puede reaparecer de la mano del vicepresidente Carlos Lage, del presidente de la Asamblea Ricardo Alarcón, del canciller Felipe Pérez Roque… y del Comandante Hugo Chávez.
Este es el dilema de Raúl. Por eso no acompaña al presidente venezolano en sus viajes a Cuba. Chávez también es un número uno para los camaradas, un “huracán político” como dirían las FARC. Lo promueven Alarcón, Pérez Roque y Lage como el copresidente de Cuba. Ya Lage lo dijo el 6 de octubre de 2005: “Cuba tiene dos presidentes”... Ahora, dos años más tarde, Chávez lo repite en Cuba: “Somos un solo gobierno o dos países con doble presidencia”. Claro, si uno muere queda el otro como presidente de ambas naciones. ¡Viva la confederación!
Raúl perseveró casi medio siglo siendo el número dos para todos, pero sintiéndose el numero uno tras bambalinas. Nunca aceptará ser el número dos de Chávez y este a su vez se siente el heredero de Fidel, no el número dos del “hermano”.
Ese es el actual dilema entre el “Fidelismo-Chavismo” versus el “Raulismo”.
Raúl sabe que fue el “hombre del Kremlin”, cuando la extinta URSS mantenía la isla y ahora es el hombre para impulsar el modelo chino, no el “hombre del chavismo”. Por eso cierra filas con sus generales y miembros del politburó y con otros factores, anteriormente adversarios, y hoy sus aláteres, como es el caso de Ramiro Valdés.
Raúl sabe que Chávez conspiró desde 1980 y lleva hasta el 2007, veintisiete años de experiencia conspirativa o de manejo del poder. Tiene razón en preocuparse.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

¿ESTRATEGIA INTERNACIONAL?

“El influjo excesivo de un país en el comercio de otro se convierte en influjo político. Cuando un pueblo fuerte da de comer a otro se hace servir de él. (José Martí)”

Chávez tiene una preferencia por Cuba. ¿Será por Fidel y su capacidad de convencimiento? Puede ser, pero releyendo a José Martí hallamos más coherencia entre el pensamiento del patriota cubano y el presidente venezolano. Veamos, apuntaba Martí en 1889: “Jamás hubo en América asunto que requiera más vigilancia que el deseo de Estados Unidos potente, a extender sus dominios en América. De la tiranía de España supo salvarse América y ahora urge decir que ha llegado la hora de declarar su segunda independencia”. Dejando clara su posición antiimperialista al igual que hoy lo hace el presidente Chávez. Asimismo, coincide el presidente con Martí cuando en 1899 decía de EE.UU., “Y cuando un pueblo rapaz de raíz, criado en la certidumbre de la posesión del continente, llega a serlo, urge ponerle cuantos frenos se puedan fraguar.” La estrategia de Chávez de comerciar y negociar, sin estar a la cola de USA, con China, Malasia, Irán, Bielorrusia, Francia, España, Inglaterra, Holanda, otros países europeos, Brasil, Argentina, América latina toda y con los mismos Estados Unidos parecen inspirados en las palabras de Martí: “La unión con el mundo, y no con una parte de él. Si algún oficio tiene las repúblicas de América, no es el de ir detrás de una de ellas… El pueblo que quiera ser libre, sea libre en negocios. Distribuya sus negocios entre otros países”. ¿Estará presente la influencia Martiana en el pensamiento y las estrategias del presidente venezolano? No se nos escapa otro aspecto del ideario de Martí que pareciera determinar el papel que está jugando Venezuela internacionalmente. El apóstol exponía “Quien dice unión económica, dice unión política… El pueblo que compra manda, el que vende sirve; hay que equilibrar el comercio para asegurar la libertad; el pueblo que quiere morir, vende a un solo pueblo, el que quiere salvarse vende a más de uno. El influjo excesivo de un país con el comercio de otro se convierte en influjo político. Cuando un pueblo fuerte da de comer a otro se hace servir de él”. Venezuela, al lograr diversificar la venta de petróleo y nivelar el comercio dejará de depender de USA y apartaría así su intervención política. Esto es bueno para Venezuela. No obstante, preguntamos cómo se sentirán los cubanos y sus autoridades cuando les retumba en la mente: “Cuando un pueblo fuerte da de comer a otro se hace servir de él”. Venezuela da Petróleo, recursos y compra a Cuba servicios médicos, experiencia turística, deportiva y otros bienes y servicios. ¿Venezuela manda y Cuba sirve?... La estrategia venezolana en materia internacional ha logrado dar petróleo en excelentes condiciones a los países caribeños, el pacto de San José le garantiza a Centroamérica el combustible en términos ventajosos. Brasil tiene a su favor la balanza comercial con Venezuela, Argentina y Uruguay han obtenido acuerdos beneficiosos. Bolivia y Nicaragua requieren de Venezuela. Chile, Perú y México preferirían no entrar en diatribas con el presidente Chávez y tanto Venezuela como Colombia difieren sus conflictos y por razones estratégicas, ambas mantienen un “acuerdo” de no polémica. Venezuela manda en Latinoamérica. No así en otras latitudes. Sigue dependiendo de la “compra” norteamericana de petróleo aunque “compra” en proporción bienes y servicios estadounidenses. Además, “compra” a China, Irán, Bielorrusia y a Rusia, armamento. Compro… mando… vendo… sirvo… ¿Estrategia Martiana de relaciones internacionales?
Vladimir Gessen. (vladimirgessen@gmail.com)

FÜHRER

Esta palabra alemana significaba líder. Pero Hitler escogió este término para definir su jefatura y estableció el Principio del Liderazgo, (Führerprinzip), el cual expresaba que el Líder encarnaba al Estado alemán, concentraba todos los poderes y era el Jefe Supremo del partido único en la Alemania de entonces: El partido Nacional Socialista Obrero Alemán, denominado Nazi.
Un tirano es quien usurpa un poder o un cargo ilegítimamente y rige a su voluntad. El término se asocia a déspota, autócrata, injusto, arbitrario, caudillo y dominador.
La tiranía para los griegos era el ejercicio del poder absoluto, generalmente unipersonal. Hoy, es el abuso o imposición en grado extraordinario de cualquier poder, fuerza o superioridad (RAE). Para Aristóteles la tiranía es un poder despótico que reside en una sola persona, y Montesquieu acotaba que “No hay peor tiranía que la que se ejerce a la sombra de las leyes”.
En el presente se reconoce igualmente la Tiranía de la Mayoría cuando en un sistema democrático una mayoría de personas puedan oprimir, avasallar y someter a la minoría.
Líder, en libertad y en el mundo democrático, significa otra cosa, es la persona en quien todos reconocen una autoridad moral por lo que representa como individuo. Es un ejemplo a seguir y en términos político-partidistas los líderes son a quienes se eligen para desempeñar las vocerías del partido. Estos líderes deben expresar lo acordado en los organismos de dirección de su organización política. Son generalmente los presidentes, vicepresidentes o secretarios generales de los partidos políticos.
En épocas electorales, los partidos, tras un proceso electoral, escogen a su abanderado o líder para que los represente en la contienda electoral.
Hitler pudo autoerigirse en el líder, pudo establecer que ejercía todos los poderes, que nombrara al tribunal disciplinario de su partido Nazi y sancionara a quien no estuviera de acuerdo con él, que sería siempre el líder, y que su mandato duraría mil años. Pero un demócrata no puede manifestar lo mismo. Un líder democrático puede competir en comicios partidistas con otros líderes para obtener la candidatura, son los demás lo que pueden elegirlo. Los órganos de dirección de un partido democrático son electos por los militantes, los tribunales disciplinarios también y las sanciones, se imponen en estas cortes partidistas luego de un proceso legal con normas preestablecidas. Existen reglas definidas. La disensión en un partido democrático no acarrea sanciones.
Cuando se funda un partido diferente al Nazi, no se puede manifestar como lo hubiera dicho Hitler: “Yo, como líder del partido he nombrado un tribunal disciplinario provisional para sancionar a fulano de tal por andar hablando estupideces”
Cuando alguien se define demócrata está señalando claramente que es partidario de la democracia. Si un líder democrático ejerce la presidencia de la República tendría que indicar, sí está de acuerdo con su reelección, que va a competir primero en su partido para lograr ser otra vez el candidato. Debería admitir una contienda interna. Cada partido, una vez constituido, establece los mecanismos para elegir sus autoridades y sus candidatos a todos los niveles. Todos sus militantes podrán contender internamente por las nominaciones. Entonces, ¿Cómo un líder democrático dice que él va a ser el candidato por siempre y nombra autoridades del partido? Únicamente, sí se llamara Führer o fuera la reproducción de Hitler.

Vladimir Gessen. (vladimirgessen@gmail.com)