¡NO!

Lo más fácil es suponer que está en su mejor momento para lanzar la reelección porque en adelante le va a ir peor. Pero, tratemos de pensar como el personaje y considerar otra opción. Veamos cuál ha sido su proceder:

1. Durante la campaña electoral de alcaldes y gobernadores se ocupó de impulsar al máximo la polarización del país. Para ello, insultó groseramente y utilizó un incendiado discurso para incitar el odio social entre los conciudadanos.
2. Luego de las elecciones no reconcilia ni reconoce los resultados donde los ganadores no fueran de su bando. Por el contrario, desconoció por la vía de los hechos con una sumatoria de arbitrariedades, la voz de los electores y la de los liderazgos emergentes distintos de su credo.
3. También, persigue y ordena acciones hostiles y dispone el “enjuiciamiento” de dirigentes de los sectores que defienden la libertad y el pluralismo.
4. Amenaza a medios de comunicación con el cierre y utiliza a grupos paramilitares para ¿amedrentar? o para, en medio de esta hipótesis, “exacerbar” los ánimos de los contrarios.
5. Paralelo a ello, lanza la propuesta de reelección, de dudosa legalidad, la cual es admitida, por supuesto, por otro de los poderes bajo su control, la Asamblea Nacional.
Habíamos dicho que era una forma de “explotar la victoria” para ocultar su derrota y que estaba en una fase de “contraataque”. No obstante, profundicemos un poco:
Supongamos que está convencido que no ganará la enmienda. Lo cual no es nada extraño. Es lógico presumir que dados los resultados de las dos últimas elecciones, el “NO” a la reelección vencerá. Los más recientes sondeos ya arrojan más del 60 % en su contra. Los análisis situacionales señalan que los disidentes del personaje y de su actual forma de gobernar auparán el NO. Incluso, dentro del propio oficialismo, dirigentes del proceso tanto del Ejecutivo y de la Asamblea, como rectores, magistrados, gobernadores y alcaldes quienes piensan que el futuro histórico de su organización política depende de la salida del personaje, promoverán una vez más “brazos caídos” y votarán NO en secreto. Esta vez evitando que le tomen una foto con teleobjetivo.
En el mismo sentido, todo indica que quienes defienden la libertad ahora cuentan con mayor liderazgo, recursos políticos y sociales, organización electoral y unidad nacional entre partidos, sectores de la sociedad civil, estudiantes y otros factores, lo cual potenciará el voto NO hasta límites insospechados.
Por su parte, los electores pasarán factura por los desconocimientos del personaje a sus sufragios y las abstenciones disminuirán entre ellos porque ya entendieron que la forma de derrotar el autoritarismo es con mayor participación.
Si sabe esto, entonces ¿Por qué el personaje arriesga otra derrota?
Hipótesis uno: Quiere crear tal enojo y tensión entre los demócratas y lanzar una gota que colme el vaso, algo como arrestar a uno de sus líderes, cerrar otro canal de TV o hacer fraude, para que los ciudadanos se desesperen, caigan en las provocaciones y se vuelva incontrolable la situación. Así, podrá decretar el estado de excepción y lograr, de facto, perpetuarse en el poder.
Hipótesis dos: La lucha y el odio de clases, dada las condiciones “objetivas y subjetivas”, incitarán un cruento enfrentamiento y luego de la victoria, sí como piensa la logra, el personaje asumirá el poder para siempre.
Nuestra hipótesis: ¡Esto NO pasará! El personaje saldrá democráticamente en próxima oportunidad.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

OTRA VEZ, EL CONTRAATAQUE

1. Tal y como lo anunciamos, el comandante aunque perdiera en las elecciones regionales explotaría una “victoria”. La fórmula castrense que escogió para hacerlo, el contraataque, es arriesgada pero piensa que no tiene más opciones.

Hace un par de meses escribimos: “No tenemos ninguna duda, el oficialismo, sean cuales sean los resultados, va a explotar la victoria, aunque salga golpeado y menguado. Por ello, todos y cada uno de los sectores que se oponen al proyecto de Hugo Chávez deben estar listos para explotar la segura victoria que se conseguirá en las próximas elecciones de gobernadores y alcaldes, independientemente de la dimensión del triunfo. Chávez explotará la victoria y arremeterá sin contemplaciones”.
Desde entonces preveíamos este contraataque que hasta el presente se manifiesta en perseguir y encarcelar a quienes se le opongan, en los ataques a personalidades y medios de comunicación adversos a las pretensiones hegemónicas chavistas, en las arremetidas a dirigentes de la oposición, en las acometidas en contra de los disidentes al chavismo, en el desconocimiento de las nuevas autoridades electas fuera del oficialismo, en la activación del odio social y la lucha de clases, y en plantear una arbitraria enmienda constitucional pro-reelección, entre otras operaciones. Así Chávez experimenta tomar la ofensiva y demostrarse fuerte ante sus seguidores, a la vez de intentar amilanar a sus adversarios.
2. El comandante sabe que sufrió pérdidas significativas en las dos pasadas elecciones. Perdió territorio, espacios geográficos y políticos importantes. Sin embargo, lo considera una derrota táctica y cree que obtuvo un triunfo estratégico porque de acuerdo a su óptica, ahora el proyecto asume mayor control de la base social por el número de alcaldías que conserva, lo cual significa un “aceitado” aparato político. Para el, su maquinaria está ilesa, en su mejor momento y con líderes populares renovados. Su jefatura “creció” al derrotar al “chavismo interno”, mermando el poder de los líderes socialistas que pudieran reemplazarlo: Aristóbulo (líder civil más importante) y Diosdado y Jesse Chacón (líderes civiles y militares). Por otra parte, derrota a la disidencia interna: Podemos, Chavismo sin Chávez, PPT y Partido Comunista.
3. La realidad es otra: Objetivamente, Chávez ha perdido en las dos últimas elecciones. Si bien es cierto que mantiene niveles substanciales de apoyo, no ha logrado levantar cabeza y su soporte tenderá a seguir disminuyendo. De ello está consciente el comandante e intuye que es ahora o nunca en cuanto a reelección se refiere. La crisis económica, la división en las filas oficialistas que se acentuará, el conflicto social que emergerá de las persecuciones, cacerías de brujas y del no dejar gobernar a las nuevas autoridades electas de oposición, lo tienen en preaviso. El necesita una victoria, pero verdadera, y piensa que un plebiscito, como tantos dictadores lo han hecho, lo sostendrá en el poder.4. Pensamos que sí se llega a ejecutar la ilegal enmienda en referéndum, el comandante, sin el “chavismo sin Chávez”, los disidentes y los partidos “apartados”, no podrá vencer. Además, Chávez piensa que se quitó de encima a delfines con aspiraciones presidenciales como Aristóbulo o Diosdado, y en el presente aúpa a otro, al nuevo Alcalde Jorge Rodríguez… Pero, ¿Qué le hace pensar que Jorge, quien fue vicepresidente, no es un nuevo aspirante a quitarse el “vice”?
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

NO AL GOLPE DE ESTADO Y MAGNICIDIO

La oposición democrática debe pronunciarse categóricamente en contra de un golpe de estado militar y de un asesinato presidencial.

En esta materia, no puede haber medias tintas. Los demócratas tienen que sentirse indignados cuando escuchan a algunos decir que el término del mandato de un presidente electo debe ser el magnicidio. Las salidas de fuerza solamente han conducido a mayor violencia como lo demuestra el asesinato de Gaitán en Colombia. Quienes piensan y calculan que con la muerte de un mandatario se resuelve la crisis que atraviese una nación se equivocan. Este crimen solamente provocaría una ola de fanatismo, brutalidad y barbarie.
Si quien lo ejecutara fuera cercano al poder, protagonizará una persecución sangrienta de los supuestos culpables en el seno de la oposición. Si por el contrario, el movimiento magnicida fuera opositor al gobierno, tendría que someter de forma atroz a los oficialistas que seguramente contraatacarán. En ambos casos, la consecuencia sería la guerra civil o, como alternativa, una dictadura de uno u otro signo.
Todo defensor de la libertad, tiene que pensar en España y Chile. En ellos, los autócratas evitaron el comunismo, pero sufrieron feroces autoritarismos en donde la muerte y la tortura se hicieron cotidianas. Los demócratas deben hacer un doble esfuerzo, por una parte imposibilitar que el neototalitarismo de izquierda en Hispanoamérica conculque las libertades y los derechos humanos, y por la otra, impedir que como consecuencia de los atropellos de los nuevos déspotas, caigamos en la tiranía y la opresión militar.
Las recientes resoluciones de UNASUR aparentemente respaldaron a Evo Morales en el conflicto Boliviano, y Hugo Chávez hasta cantó victoria por ese supuesto apoyo. Sin embargo, su lectura reitera tres preceptos democráticos claves: Uno, se le dio un no rotundo a las dictaduras y al principio de que no se reconocerán gobiernos no electos por el pueblo. Dos, se afirmó la doctrina de no intervención de un país en los asuntos internos de otro, y tres, se requirió que las partes en pugna encuentren la salida al conflicto a través del dialogo democrático.
Estos mandatos multilaterales obligan a los aspirantes a dictador, a medir sus pasos antidemocráticos, porque su legitimidad depende de mantener la apariencia de democracia aunque no sea de su agrado… y este será su talón de Aquiles.
Los pueblos de Venezuela y Bolivia están demostrando que el “socialismo del siglo XXI” o comunismo del siglo XX, no se podrá imponer con la mitad o menos de los ciudadanos de un país; lo cual forzará alternativas en democracia.
Las fuerzas armadas deben entender estos claros mensajes. Los Pueblos ya probaron el régimen de libertad y no quieren volver al oscurantismo militarista. Se imaginan ustedes tratar de imponer un gobierno militar en Argentina, Venezuela o Brasil ¿Cuántos ciudadanos masacrados costaría? ¿Cuántos crímenes de lesa humanidad?
Las actuales circunstancias en algunos países le exigen a los ciudadanos de uniforme que se conviertan en los defensores de la única juez imparcial que puede prevenir un desastre fratricida: La carta magna del país. Todo dentro de las leyes, nada fuera de ellas. Martin Luther King, Mahatma Ghandi y Nelson Mandela mostraron que el camino a la victoria no es la revancha sino la resistencia, las luchas civiles y el hacer uso de la ley suprema de una nación, la Constitución.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL “ACUERDO” CHAVEZ-URIBE

No puede ser que la relación entre Colombia y Venezuela se reduzca a que sus presidentes se reúnan en secreto y decidan la suerte de más de 70 millones de habitantes, sin que sepamos qué negociaron subrepticiamente.

Las relaciones entre los países son entre dos colectividades que poseen y mantienen instituciones, comercio, cultura, producción de bienes y servicios, organizaciones sociales, políticas, fuerzas armadas, sindicatos, universidades, medios de comunicación, iglesias y millones de ciudadanos.
No se trata del rey de Inglaterra y el de Francia decidiendo sobre el destino de sus reinos. Hugo Chávez y Alvaro Uribe son dos presidentes que le deben explicaciones a sus electores. No informar, al menos a sus respectivos Parlamentos, es en sí un acto antidemocrático. En la reunión secreta de marras, no se firmó ningún compromiso, como se hace en cualquier transacción civil, comercial o legal. Mucho más en las relaciones diplomáticas, políticas o comerciales de los países.
Después de una reunión de Jefes de Estado lo que debemos esperar es un seguimiento a lo convenido. Pero qué subscribieron los presidentes, ¿No volver a mandar batallones a la frontera? ¿Compartir el Golfo de Venezuela? ¿Ayudarse mutuamente para reelegirse? ¿No volverse a poner bravos? ¿Llamarse por teléfono antes de vilipendiarse? ¿No darle apoyo a las FARC?
Uribe ha demostrado los riesgos que asume en el combate a las FARC. Independientemente que seamos antagónicos a las guerrillas colombianas y el narcotráfico, y lo hemos combatido por décadas desde nuestras tribunas, no estamos seguros sí el presidente Uribe es capaz o no de ir a una guerra con el vecino para alcanzar sus objetivos. Por su parte, en un arranque emotivo, “porque estaba dolido”, Chávez ordenó desplegar batallones a la frontera, comprobando igualmente su capacidad de arriesgar hasta la conflagración fraticida. En ambos casos, los demás ciudadanos, colombianos y venezolanos, debemos pararles el trote a los caballos desbocados. Estamos muy preocupados, sobre todo porque recién terminada la reunión de los dos presidentes, el ministro de defensa de Colombia Juan Manuel Santos provocó la ira de Chávez, al desconfiar de su palabra dada a Uribe. Luego, Hugo Chávez exigió al ejecutivo colombiano “poner en su lugar” a Santos, al mismo tiempo que –coincidencialmente- los que parecen ser “ministros” de Chávez, Daniel Ortega y Rafael Correa, en acto público en Ecuador, actuaron como Santos, agrediendo verbalmente a Uribe.
El gobierno colombiano emitió un comunicado ordenando a sus ministros “prudencia en sus declaraciones” para salvaguardar las relaciones con Venezuela. Chávez entonces, de igual forma ordenó prudencia a sus “ministros” en la reunión con Correa y Ortega en Ecuador y este par de incondicionales chavistas se enfocaron en los temas del medio ambiente, los hidrocarburos y la integración Latinoamericana. Ni una sola palabra contra Uribe. ¿Así se manejan las relaciones que pueden terminar en una guerra?Diferente hubiera sido, al termino de la reunión Chávez-Uribe, firmar un documento de compromiso institucional entre las dos Repúblicas que incluyera la no penetración de Fuerzas Armadas Colombianas en territorio venezolano ni el apoyo de la Fuerza Armada Venezolana a las FARC, y que los dos presidentes se vieran obligados a cumplir. Más no fue así, lo que negociaron Uribe y Chávez, sea lo que sea, se lo llevará el viento.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA TELEVISION DE LA MAYORIA

La revista “Comunicación” del Centro Gumilla número 141, publica un estudio de finales de 2007, acerca de las informaciones de prensa en las principales emisoras de televisión.

La metodología fue proporcionada por el investigador sueco Kent Asp y realizada por el Grupo de Monitoreo de Medios, dirigido por el periodista Stein Ove de Noruega y Tomas Anderson, experto noruego en comunicaciones de la Universidad de Gotemburgo en Suecia, en cooperación con el profesor Andrés Cañizales de la Universidad Católica Andrés Bello. Los canales de TV medidos fueron Televen, Globovision, RCTV Internacional, Venevisión, Canal 1, VTV y TVES.
Se analizaron 1641 noticias. El canal que dio más informaciones fue Venevisión con 411 y el que menos lo hizo fue TVES con 71. Partiendo de que la audiencia debía tener al menos dos puntos de vista sobre el referéndum constitucional para formarse un criterio propio, investigaron cuáles medios lo hacían así. Sus conclusiones fueron: “Varios canales no lo hacen… Tanto los estatales VTV y TVES como los privados RCTV y Globovisión presentaron noticieros muy desequilibrados.
Para los investigadores, Venevisión, Televen y Canal I dieron la impresión de ser más equilibrados presentando voceros del gobierno y de la oposición. El canal con mayor desequilibrio fue RCTV con solamente el 7 % de las 369 informaciones analizadas pasando las dos posiciones, y el 93 % mostrando sólo la opinión de la oposición. Venevisión, dice el estudio, “mantiene un buen equilibrio en su cobertura con representantes del gobierno en el 38 % de los casos y de la oposición en el 46 %.
Venezolana de Televisión (VTV) fue bastante desbalanceada transmitiendo una sola versión, la del gobierno, en un 83 % y solamente el 3 % para la oposición. Venevisión, Televen y Canal I, figuran con mayor equilibrio pero con una tendencia a favorecer, en los reportajes, a la oposición.
En Venezuela, las encuestas más acreditadas llevan tiempo señalando que los denominados “ni-ni” han crecido hasta estabilizarse en alrededor del 40 % de los venezolanos. Son ciudadanos que no están de acuerdo con las posiciones radicales del gobierno ni de la oposición. Quizás por ello los programas más intolerantes, aunque cuentan con partidarios fanatizados como televidentes, no llegan más allá de estos. Es decir, mantienen alguna audiencia pero con un techo muy limitado.
A una buena parte de la población le gusta formarse su propio criterio y cuando escucha versiones parcializadas se inclina a rechazarlas.El presidente Hugo Chávez ha intentado una hegemonía de los medios de comunicación y en particular la televisión. Ha cerrado canales de televisión mientras abre los del gobierno. Ha invertido enormes recursos para tratar de mejorar las programaciones y en campañas para que se vean los programas de la TV estatal y… ¡Nada! La audiencia promedio de estos canales oficiales no llega al 10 %. Su sintonía la conforman básicamente los propios militantes oficialistas. Entretanto, los canales comerciales abiertos acaparan el 92 % de los televidentes. En promedio, de enero a junio de 2008, Venevisión logra el 63 % de la audiencia, Televen el 23 %, Globovisión el 7 % y TVES el 3 %. En estos canales, la mayoría de los ciudadanos se informan, se enteran, se entretienen, aprenden, se divierten, se expresan y se identifican… y sobre todo, hacen un paréntesis a la hostilidad y la inseguridad que hoy se sufre.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ, INGRID Y EL CHE

El rescate de Ingrid Betancourt es un hito que señala el fin de las FARC. Se realizó sin violencia y sus resultados son un llamado a la paz. Las expresiones de esta noble mujer han sido de reencuentro de todos los colombianos y un mensaje de concordia a todos los ciudadanos del mundo.

La muerte del “Che” el 9 de octubre de 1967 asimismo significó un hito importante. Marcó el inicio del fin de la subversión guerrillera que comenzó en los años sesenta. Con la muerte de Guevara expiró la teoría del “foco guerrillero” que defendía junto izquierdista francés Regis Debray. El cuerpo del “Che” fue el símbolo del entierro de un método de lucha, el icono de que esa forma de intentar tomar el poder por medio de la violencia y el terrorismo, al menos en América Latina, sería derrotada.
En Colombia, las guerrillas de las FARC sobrevivieron aun distanciándose del apoyo de Cuba, donde hasta Fidel Castro entendió que era tiempo del repliegue guerrillero. Subsistieron porque desarrollaron una industria criminal como medio para conseguir recursos que con el tiempo se convirtió en un fin en sí mismo. El “sabotaje” palabra utilizada por el “Che” para disimular los actos terroristas se transformó en secuestro, en extorsión y a la postre en una simbiosis con el narcotráfico. La guerrilla transmutó a una banda de forajidos que practica el asesinato, el robo, el chantaje, la violación de menores, la trata de blancas y el tráfico de drogas. Así, se ganaron el desprecio de los colombianos y del mundo. Poco a poco, los graves errores, su política de alianzas con el crimen organizado y las desviaciones ideológicas, filosóficas y de vida de sus comandantes, les fue quitando el apoyo y las simpatías que tenían. La arremetida de las fuerzas armadas colombianas y el acoso militar tienen a esta banda de forajidos muy cerca de la desintegración final.
A diferencia del “Che”, Ingrid tiene la vida por delante. Su figura en el tiempo crecerá ante todos. Podrá llegar a la presidencia de su país o se transformará en un símbolo de alguna causa mundial por la paz o escribirá o buscará su felicidad familiar. Pero, sea el caso, estamos seguros que para Ingrid este episodio no es el final del libro sino el inicio de una nueva vida que sin duda hará historia, por su aplomo, por su generosidad, su grandeza, su humanidad.
El “Che” siempre le cantó a la violencia, llegó a decir “la muerte, bienvenida sea”. Hoy, Ingrid les dice a todos que ella le da la bienvenida a la vida, a la libertad, a la democracia, a las elecciones, al afecto, a la armonía, a la avenencia, a la amistad, a la conciliación. Da su mano y pide las manos de todos para trabajar por la paz.
Hugo Chávez debe meditar lo que está ocurriendo. Su “nariz” política tiene que estarle diciendo lo errado que ha estado su comportamiento y sus “tácticas”. Buscar popularidad es un medio y no puede convertirse en un fin en sí mismo o en estrategia.
Ya sus seguidores descocados han comenzado a nadar contra la historia tratando de descalificar a Ingrid Betancourt. Si Chávez sigue este camino: ¡Craso error!
Chávez ha dicho que abandona los “dos, tres Vietnam” que pregonara el “Che”, pidió a las FARC que entregue los rehenes, se va a reunir con Uribe, que el “proceso” o la revolución deben ser logrados con votos y no con fusiles. Solamente esperemos que en lugar de una “táctica” sea realmente un cambio estratégico. Si no, también será el final de Chávez.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA SUMISION

En todo gobierno democrático, los secretarios o ministros que conforman los gabinetes de los presidentes de las repúblicas son personalidades reconocidas por todos los ciudadanos.

A más importantes sean ellos más se destaca quien los dirige. En cada asunto su vocero natural es el ministro del área. En los países que tienen vicepresidentes, son escogidos como los números dos en el liderazgo y eventualmente, ante la falta del presidente, asumen las riendas de la nación. Por ello, un buen gerente-presidente se ocupa de escoger a los mejores en su rama y de asignarles la responsabilidad con suficiente fuerza para lograr las metas previstas y supervisar sus actuaciones acorde a los planes estratégicos de la Nación. Así debiera ser. Que desastroso es cuando un presidente selecciona a quienes tendrían que ser sus asesores, no por sus capacidades, sino por su sumisión. Entonces, en los consejos de ministros no se oyen las advertencias de estos si aparecen ideas, leyes o programas disparatados, solamente se acatan los planes que ordena el jefe, muchas veces ajenos a la realidad, cuando no absurdos, desatinados y hasta inconstitucionales. Ninguna de estas tristes figuras, con el peso específico de sus conocimientos o de su trayectoria, se atreve a contravenir al mandamás. Le puede costar el cargo, como les pasó a otros que contradecían al supremo. Han caído por hacerlo vicepresidentes, ministros de relaciones interiores, de defensa, de hacienda, de otros despachos, presidentes de empresas del Estado y de Institutos autónomos. Por esto, para los sumisos lo mejor es callarse, ser anodino, insípido como un helado de yuca y sobre todo no figurar, mantener un total bajo perfil para no robarle cámaras al jefe y si se les presenta su palabra o mirada iracunda permanecer sumisos con la cola entre las piernas.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CISNEROS, ESCOTET, MENDOZA: ¡BIEN!

Son tiempos difíciles para el sector privado. Una revolución comunista aspira abolir la propiedad de los medios de producción. Así, todas las empresas pasan a ser del Estado... ¡y sus empleados también!

Cuando vemos que algunos empresarios se han mantenido en Venezuela y, contra viento y marea, defienden a sus respectivas empresas nos sentimos contentos. Cualquiera de ellos ha podido irse del país y refundar sus corporaciones en otros que estarían encantados de darles la bienvenida. Lula y Brasil, Uribe y Colombia le darían un abrazo a Lorenzo Mendoza si muda al Grupo Polar para uno de esos países. Juan Carlos Escotet sería súper bienvenido por Torrijos y Panamá, y Oswaldo Cisneros podría comprar empresas de telecomunicaciones en cualquier parte, con todas las garantías.
Hugo Chávez ha querido hacer su revolución, “bonita”. En lugar de incautar, confiscar, decomisar, el socialismo del siglo XXI “compra acciones”, “interviene”, “no renueva concesiones” o “expropia” propiedades “por utilidad pública”.
El Comandante Presidente, como deben llamarle sus empleados, empezó primero a “tomar el control” de las empresas públicas, ministerios, institutos autónomos, gobernaciones, alcaldías y empresas del Estado. Luego, el oficialismo se ocupó de dominar el Consejo Nacional Electoral lo que le garantizó que la revolución “light” impusiera sus criterios mediante el sufragio porque de una u otra forma los “conteos” siempre favorecen al gobierno. Más tarde, sometió al Poder Legislativo en su totalidad, mediante unas elecciones donde los únicos postulados fueron, como en Cuba, los del oficialismo. Entonces, esta Asamblea Nacional nombró a convenientes miembros del Poder Judicial a todos los niveles, y se seleccionaron a pertinentes funcionarios claves como el Fiscal General, el Contralor Nacional y el Defensor del “Pueblo”.
Al comienzo ya se había dado cuenta que existían dependencias vitales, como la industria Petrolera y el Banco Central de Venezuela, los cuales metió en cintura tempranamente. Más reciente “compró” la telefónica, la electricidad, la siderurgica y amenaza con “apropiarse” toda empresa que se declare de interés nacional y advierte sin tapujos con nacionalizar la banca y las instituciones financieras.
Pero Chávez no está seguro de las fuerzas armadas. Como dijera un sagaz presidente venezolano: “Los militares son leales, hasta que dejan de serlo”.
Tampoco le salió bien la agresión constante a los medios de comunicación no gubernamentales y el apoyo a las guerrillas colombianas. Si le sumamos la burocracia, la corrupción y la ineficiencia a pesar de los inmensos recursos administrados, tenemos que el nivel de popularidad que llegó a superar el 80 por ciento, se ha reducido a menos de la mitad. Por esto Chávez retrocede y cambia su rostro neocomunista y autoritario por uno democrático y condescendiente. En este contexto citó el Presidente a los empresarios al palacio de gobierno para dar la sensación de apertura hacia el sector privado. En estas circunstancias, productores, banqueros, comerciantes, la gente que construye en lugar de destruir que asistió nos recordó que a pesar de todo, siguen aquí, creando bienestar, alimentos, bienes y servicios, comunicaciones, empleo y que no han tirado la toalla. Sólo existir en estos tiempos es luchar y tener conciencia de que cuando pase la pesadilla no empezaremos de cero. A todos, ¡Gracias!

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LOS DOS “YO” DEL COMANDANTE

En los últimos días hemos visto con asombro al otro Hugo Chávez. Ha regresado el personaje del amor, de la paz y la concordia. Nuevamente se oculta el comandante de la guerra, del odio y la desunión.

¿Puede el presidente tener dos personalidades contrapuestas? Un día, el Chávez autoritario apoya públicamente y estimula a “seguir adelante” a guerrillas clasificadas como terroristas; también decreta una ley que convierte en delatores a los ciudadanos como lo hiciera Hitler. Días mas tarde, proclama que las FARC deben entregar a todos los rehenes y deponer sus armas porque ese camino ya no funciona en el siglo XXI, y deroga por inconstitucional y “ser un desastre” la ley espía de soplones y chivatos que firmó horas antes.
Un día mueve batallones y amenaza con la guerra al presidente Uribe para ir horas después a la Cumbre de Río y darle un abrazo al presidente colombiano.
¿Cómo es esto posible? Lo primero es descartar que se trate de un Trastorno Bipolar, el cual presenta cambios de estado de ánimo. El bipolar pasa de la tristeza o depresión, a la alegría y la euforia de forma ciclotímica, lo cual no es el caso. Tampoco se trata del Trastorno de Identidad Disociativo o de Personalidad Múltiple, o de doble personalidad como se le conoce popularmente gracias a la novela “El extraño caso del Dr. Jekyll y el señor Hyde”, porque las distintas “personalidades” no se reconocen entre ellas.
El problema es que en la compleja naturaleza de Hugo Chávez cohabitan dos proyectos, dos tendencias, dos formaciones y una enorme contradicción entre lo que le dictan sus emociones y su racionalidad. Es un hombre de inquietudes intelectuales, autor de cuentos, poesías y de una obra teatral. Le gustan la música, las artes plásticas y pinta. Es un hombre que aprendió a amar de niño, y de adolescente a cantar y a jugar pelota… Pero del béisbol paso a la milicia y el Ejército le prestó su idiosincrasia. Aprendió como soldado dos valores militares: El orden y la disciplina. Es un hombre que se educa estructurado. Su instrucción es vertical, rígida, severa, muchas veces intransigente y conservadora. No obstante, su espíritu lo guían sus enseñanzas cristianas. Se identifica con Nelson Mandela y con Mahatma Gandhi de joven, y posteriormente con el Che y Fidel. De allí su ambivalencia entre la guerra y la paz. Emocionalmente es de izquierda.
Existe una esperanza puesta en él para unos y es una tragedia para otros porque refleja dos polos, uno idealizado, visto como el hombre del cambio, el salvador, y por otro, el violento, autoritario o subversivo.
En el presidente conviven los dos “Yo” de Chávez. El Pueblo le ha demostrado a quién de ellos desea. En la última campaña presidencial triunfó el “Yo” del amor y su mensaje de “Amor con amor se paga” y el gran revés en el referéndum pro reelección, lo sufrió el “Yo” neocomunista, divisionista, mandón y abusivo. La mayoría de los ciudadanos ha expresado que rechazan al “Yo” que pregona el odio social y la lucha de clases y que acompañarían al “Yo” bolivariano sensible y de principios cristianos. Ante este refuerzo positivo al “Yo” de la paz y el refuerzo negativo al “Yo” de la guerra, Chávez debería extinguir al “Yo” violento.
Advertencia: No olvidemos que en la educación militar se aprende a desinformar, engañar y a ejecutar operaciones de cualquier índole para derrotar al adversario… sobre todo en tiempos electorales.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ, REFLEXIONA

Aun es tiempo y puedes hacerlo: Interpreta bien el mandato popular en las dos últimas elecciones, la presidencial y la del referéndum donde planteabas convertir a Venezuela en un estado socialista, o prepárate para el desastre. Oye la voz del Pueblo que es la voz de Dios.

La mayoría de los venezolanos claramente te expresó que te querían como presidente por este período pero que ¡NO! desean un neocomunismo. Los ciudadanos siguen creyendo en la constitución vigente, la cual tu mismo calificaste como la mejor del mundo.
Estoy seguro que piensas que Marx fue un gran pensador y que junto a Engels fueron los padres del socialismo y del comunismo, que buscaban “liberar” a los trabajadores y construir al “hombre comunista” dejando atrás al “hombre alienado”. Creo que piensas que Lenin, junto a Bujarin, Bogdanov, Zinoviev, Piatakov y Kamenev hicieron todo cuanto fue posible para hacer realidad el marxismo en la Unión Soviética y transformar a los trabajadores en verdaderos “dueños y señores”. Te hemos oído hablar a favor de Trotsky. A lo mejor supones que Stalin salvó a la URSS y la consolidó como potencia mundial, a pesar de las purgas y de las millones de vidas asesinadas o brutalmente reprimidas en las temidas cárceles de la GULAG. Citas “los cuadernos de la cárcel” del teórico marxista italiano Gramsci, a Mao Tse-tung, a Ho Chi Minh, a Fidel Castro, a Ernesto Guevara, entre tantos gigantes a tu parecer, que intentaron cambiar al mundo y construir una sociedad más justa. Pero ignoras que desde Lenin, pasando por Stalin, Kruschev hasta Gorbachov, los soviéticos con toda su tecnología y siendo principal potencia mundial fracasaron en el intento de construir el socialismo. No tomas en cuenta que Yeltsin fue secretario y Miembro del politburó del partido comunista soviético y que Putin fue destacado comunista y directivo principal de la extinta policía política soviética KGB, donde hizo su carrera. Estos maestros del socialismo saben que el sistema no sirve. Como también lo conocen los chinos que mantienen la imagen de Mao Tse-tung como un jarrón de museo, luego de “purgarlo” junto a sus sucesores, incluida su esposa, a quien la historia china registra como la “banda de los cuatro”. Como sabes Hugo, desde hace una generación completa los chinos han dejado atrás al neocomunismo y abrazaron el “socialismo” de mercado o el capitalismo en función social como prefiero llamarlo. Han obtenido impresionantes resultados económicos y de bienestar social. Vietnam, venció al “imperialismo” norteamericano tras una cruenta guerra, no obstante tiene como aliado económico a su anterior enemigo y su modelo de socialismo de mercado camina viento en popa. Raul Castro se prepara, con ayuda de Brasil y ¡de los EEUU!, para llegado el momento, colocar en el archivo de los recuerdos al socialismo a la cubana.
Hugo, reflexiona. Lenin, Mao y otros como el Mariscal Tito hicieron historia, tomaron el poder y lo intentaron, pero el sistema no trabajó. Fidel lo deseó pero el régimen no funcionó. Te consta porque después de 50 años de socialismo tú mantienes a Cuba, además de a Nicaragua y Bolivia. Sostienes que el socialismo dará respuestas, pero no será así. La historia que hemos contado te lo prueba. No pienses que la corrupción, el burocratismo y la ineficiencia son enemigos del socialismo. Es al revés, son inherentes al sistema, quien los genera y potencia. Hugo, Reflexiona.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LAS EXTRAÑAS RELACIONES DIPLOMATICAS ENTRE RAUL CASTRO Y HUGO CHAVEZ

En el programa "Maria Elvira Live" que se transmite todas las noches por MEGA TV para toda América, Vladimir Gessen analiza el enfriamiento de las relaciones diplomáticas entre Venezuela y Cuba y pronostica el distanciamiento entre ambas naciones.

Los detalles del análisis y la opinión expresada puede verlos en el programa haciendo clic en: http://mega.tv/EkEkEylZEVrRmHRvSu.shtml

LAS GUERRAS DE CHAVEZ

Estamos convencidos que el Comandante en Jefe Hugo Chávez y el Alto Mando militar del país debe una explicación a todos los venezolanos y al mundo entero, e ilustren para qué guerra se prepara en secreto Venezuela, porque es evidente que no es contra EE.UU.

De acuerdo a informaciones publicadas, Venezuela recibirá próximamente de Rusia los helicópteros de ataque, de última generación, MI-28NEH, “Cazadores nocturnos” fabricados por Rostvertol capaces de destruir tanques, blindados, tropas y otras aeronaves con sofisticados equipos de navegación y control de armas. Se suman a la flota de helicópteros artillados los también rusos, MI-17V-5, MI-26T2, MI-35M2, con lanza misiles y cañones de alto poder destructivo. La Fuerza Armada Venezolana cuenta con el sistema de aviones cazabombarderos sukhoi SU-30MK2 de descomunal poder, además de otros sistemas aéreos como los K-8 procedentes de China, portador cada avión de cohetería, misiles aire-aire, cañones y bombas de 250 kg., y los jet de transporte y carga IL-76, IL78. Asimismo, se cuenta con la adquisición de aviones no tripulados de reconocimiento y lanza misiles a Irán, y la asistencia técnica de este país para la recuperación y repotenciación de otros sistemas aéreos como los F-16 y F-5 venezolanos.
Aparte, la armada adquiere buques patrulleros y fragatas misilísticas porta helicópteros a España y los submarinos rusos porta misiles con tecnología de punta, Project 636 Kilo.
Bielorrusia prestará soporte técnico a Venezuela para el funcionamiento de los sistemas rusos Tor-M1-9M330 de lanzamiento de misiles, de defensa antiaérea y de los sistemas lanza cohetes S300 y S300 PMU2 de largo alcance. Todos auxiliados por los sistemas de radares de fabricación china.
Para la infantería, como es el del dominio público, se compraron los fusiles AK-103 Kalashnikov y todo tipo de armamento de combate diurno y nocturno en adición a ametralladoras, vehículos livianos artillados y otros aparejos y pertrechos de guerra.
Aviones, cohetería, tanques, sistemas aéreos, radares, submarinos, buques de guerra, municiones, dotación, uniformes, suministros y aperos de combate. ¿Hacia adonde lleva Hugo Chávez a Venezuela?
Se están empleando recursos cuantiosos en equipos militares que se requieren en salud, alimentación, educación y seguridad ciudadana. ¿Qué es lo que amenaza más a Venezuela que el hambre o el hampa común que mata a por lo menos 18 mil personas al año, cuatro veces más que los soldados norteamericanos muertos en Irak durante cinco años de guerra?
Podemos entender el sueño, o más bien pesadilla, de una guerra con el “imperialismo” y anteponer lo de la guerra asimétrica. Al fin y al cabo la compra de fusiles Kalashnikov para sustituir los viejos FAL tiene sentido. Hasta podemos aceptar que se debe preparar a la población para resistir un ataque invasor, aunque no creemos probable que ocurra. Pero de allí a gastar miles de millones de dólares en armamento ofensivo y defensivo como el que se está recibiendo, no lo entendemos. Es obvio que todo este equipo militar no puede vencer al supuesto adversario, según el Presidente Chávez, los Estados Unidos. Ni siquiera pudo hacerlo la fuerza armada iraquí, por lo menos 100 veces más poderosa que la de la Venezuela actual. Entonces, ¿A quién amenaza de verdad este equipamiento bélico? ¿A quién va a atacar Venezuela o de quien se va a defender?

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CARLOS ALBERTO MONTANER Y VLADIMIR GESSEN ANALIZAN EL INFORME DE INTERPOL SOBRE LOS COMPUTADORES DE LAS FARC

En el programa "Maria Elvira Live" que se transmite todas las noches en MEGA TV para toda América, Carlos Alberto Montaner analiza las consecuencias del Informe de INTERPOL en Ecuador y vaticina que llevarán a Correa a los tribunales por complicidad en diferentes crímenes.

Vladimir Gessen por su parte señaló que "A Chávez lo agarraron in fraganti". Para Gessen la pelea con INTERPOL no es el punto: "lo esencial es si Chávez apoya o no a las FARC que es considerada por Europa y un sinnúmero de países como una organización terrorista, criminal y parte del narcotráfico... Chávez se encuentra acorralado y desesperado".

Los detalles del análisis y la opinión de Maria Elvira puede verlos en el programa haciendo clic en:

http://mega.tv/EkEpAVyllFKqNNolCa.shtml

El DESESPERO Y LA ESTRATEGIA

Cada vez más personas especulan que Chávez se comporta alocadamente… y no le faltan razones para suponerlo, pero más bien pienso que actúa con desespero.


Chávez, como militar, conspiró durante 12 años, estuvo preso por su intentona golpista en 1992 y le ocupó 6 años más salir de la cárcel y tomar el poder. Gobierna desde hace casi una década. La contrariedad que lo inquieta, impacienta y abate es que el pasado 2 de diciembre los venezolanos votaron contra su reelección. Legal y obligatoriamente, de no conseguir cambiar la situación, tiene que salir del poder en 2012, o sea, dentro de menos de 5 años. Para un hombre que en total lleva 28 dando bandazos para hacerse y mantenerse en el mando, 4 años es poco tiempo. Muchos presidentes en períodos de 4 o 5 años han hecho grandes transformaciones en sus naciones. Baste con citar a Lula da Silva en su primer mandato en Brasil quien, gracias a su excelente obra de gobierno, fue reelecto.
Hugo Chávez quería transformar a Venezuela, hacerla mejor, trazar un camino hacia el desarrollo y ser reconocido por ello. Prometió una tercera vía para salir de la pobreza, acabar la corrupción, eliminar la niñez abandonada y dotar a todos de alimentación adecuada y un sistema de salud y seguridad social. Pero fracasó. Luego, para ocultar este fiasco ha ofrecido el socialismo del siglo XXI… rememorando a la extinta Unión Soviética o como el “mar de felicidad” cubano, aunque el propio Raul Castro se aleja de este charco.
Cómo era de esperarse, después de ¡10 años!, contando con inmensos recursos económicos, muchos más de lo que necesitó toda Europa para salir de la extrema penuria que generó la segunda guerra mundial más lo requerido por Japón para recuperarse del holocausto atómico, Venezuela sigue siendo un país subdesarrollado, pobre, lleno de problemas y sin un futuro cierto. Más grave aun, Chávez intuye que en los 4 años que le quedan nada podrá hacer, porque su modelo de desarrollo es tan confuso, por decir lo menos y proclive a la ineficiencia, la corrupción y a la improductividad que solamente lo conducirá a un mayor desastre social, económico, político y posiblemente militar.
Además, no pudo crear las tres patas del taburete de su revolución. No tiene el partido único. El partido socialista luego de un parto con fórceps hace aguas y se divide por todos lados y el liderazgo de Chávez es cuestionado soterradamente por sus propios aliados.
Las fuerzas armadas institucionales no han podido ser sustituidas por la milicia o un ejército rebelde incondicional al líder del “proceso”.
Los trabajadores, los campesinos, agricultores y los estudiantes no son la “vanguardia” de la revolución, por el contrario cada día más disienten del gobierno.
Para colmo, este año todo apunta a que el oficialismo tendrá una debacle electoral que puede adelantar la salida constitucional de Chávez de la Presidencia de la República.
Por todo esto creemos que Chávez está desesperado. Por primera vez ¡no sabe qué hacer! dentro del marco democrático. No obstante, nos preocupan los movimientos tácticos en relación a Colombia y las constantes provocaciones a la oposición interna y a otras naciones.
En su exasperación y rabia, algunos gobernantes han caído en estrategias de crear caos, anarquía, perturbación o hasta guerras, civiles internas, o externas con otros países, para usurpar el poder. Esperemos que en Venezuela no se cometa ninguna locura.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL CISMA DE RAUL CASTRO Y HUGO CHAVEZ

Chávez quiere el socialismo, Raúl Castro simula una apertura y sugiere posibilidades de caminar hacia un “socialismo de mercado” como el de China.

Raúl no busca pleitos… Chávez, insulta y vilipendia a presidentes, primeros ministros, cancilleres y reyes. Raúl pretende pasar por estadista… a Chávez, cada vez más, se le ve como inestable, peligroso, inconsistente y desequilibrado. Raúl invita al Vaticano a Cuba, Chávez convida a Venezuela a guerrillas reconocidas como terroristas.
Por eso Chávez ya no viaja con frecuencia a Cuba. El se entendía con Fidel, a quien veía como a sí mismo. Pero, Raúl no es igual. Tal vez por ello, cuando Fidel mandaba, Chávez envió a su propio hermano como embajador a Cuba. Pero, cuando Fidel salió del poder Chávez regresó a su hermano a Venezuela y nombró a un funcionario Alí Rodríguez como embajador. Chávez pareció decir: “Para Fidel, mi hermano, para ti una relación institucional”
Después que Cuba no apoyó a Venezuela en distintos incidentes en Latinoamérica, Chávez sacó a Alí Rodríguez y desde entonces no ha nombrado a ningún otro embajador en la Isla.
Cómo embajador de Venezuela aprendí que en el lenguaje diplomático no nombrar al Jefe de la Misión en otro país por un tiempo prolongado es un claro mensaje de disentimiento o de enfriamiento en las relaciones. ¿Será este el mensaje que Chávez le está enviando a Raúl?
Todavía ambos se necesitan pero tarde o temprano sobrevendrá el cisma.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

¿PUEDE HABER UN GOLPE EN VENEZUELA?

Así como Chávez no puede dar un autogolpe y alzarse contra la Constitución vigente, tampoco un grupo militar rebelde e insurgente podría hacerlo.

1. Primera Consideración: Desde el 1° de enero de 1958 todos los golpes de estado en Venezuela han fracasado. Ese amanecer del año 58 el propio líder del golpe, el coronel Hugo Trejo fue hecho prisionero. Triunfó sí, la huelga general y la insurrección popular del 23 de enero de 1958. Luego, fracasarían golpes militares de derecha y de izquierda. Desde el golpe del general Castro León en julio del 58, luego, el movimiento militar encabezado por el Capitán Molina Villegas, el mayor Pedro Vargas y el teniente Fleming Mendoza llamado “El Carupanazo” por iniciarse en Carúpano en mayo de 1962, más tarde, la asonada castrense denominada “El Porteñazo” en la guarnición de Puerto cabello, al mando de los capitanes marinos Ponte Rodríguez, Medina Silva y Víctor Hugo Morales, pasando por el “movimiento” militar de Ramo Verde y los extraños sucesos de 1989, en la “noche de los tanques”, cuando una unidad del Batallón Ayala tomó el Ministerio del Interior, todos los golpes, asonadas, revueltas, sediciones, sublevaciones y alzamientos han fracasado en Venezuela. Igualmente, los más recientes en la historia contemporánea: Fracasó el movimiento MBR-200 liderado por Hugo Chávez en febrero de 1992, fracasó el alzamiento de noviembre de 1992 capitaneado por los almirantes Gruber Odreman y Cabrera Aguirre y el general Francisco Visconti. El último movimiento militar en fallar fue el 11 de abril de 2002 cuando el alto mando militar dirigido por ministro de la Defensa, general en jefe Lucas Rincón le solicitaron la renuncia al Presidente Hugo Chávez y este la acepto, al decir del general trisoleado. Todos los golpes en Venezuela no han logrado el objetivo de derrocar a los presidentes venezolanos desde la presidencia de Wolfang Larrazabal en 1958.
2. Segunda Consideración: Los oficiales de la Fuerza Armada Nacional se encuentran sometidos como nunca antes a investigaciones de inteligencia y severos procesos disciplinarios que hacen muy difícil las actividades conspirativas. Existen temores justificados porque quien simplemente no se muestre de acuerdo al “ideario” implícito en el lema “patria, socialismo o muerte” será relegado en sus ascensos, promociones y en el ejercicio de posiciones de comando. Si se manifiesta contrario puede ser enjuiciado por conspirar, traición a la patria o, en el mejor de los casos, relegado u obligado a irse de baja.
3. Tercera consideración: El comandante en jefe, Hugo Chávez, experto en conspiraciones y asonadas, no confía en las fuerzas armadas tradicionales. Por ello ha creado una reserva militar apertrechada que debe contar para esta fecha con por lo menos 10 mil hombres entrenados para la guerra asimétrica, o como el propio Chávez lo ha dicho una fuerza de guerrilleros listos para el combate con un enemigo superior. El presidente se refiere a los enemigos externos o internos. Entendemos nosotros que solamente puede haber un enemigo “interno” superior a la reserva, obviamente la Fuerza Armada Nacional. Esto nos lleva a suponer que cualquier grupo militar conspirador debe tomar en cuenta que en un golpe militar el escenario de guerra civil es una realidad.
Por estas razones consideramos que así como Chávez no puede dar un autogolpe y alzarse contra la Constitución vigente, tampoco un grupo militar rebelde e insurgente podría hacerlo. Nosotros apostamos por los caminos pautados en nuestra Carta magna para dirimir las diferencias.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

HUGO CHAVEZ, UN TIGRE DE PAPEL

“Mao Tse-tung diría que Chávez se convirtió en un tigre de papel” después de sufrir la derrota del 2 de diciembre en el referéndum pro reelección.
Chávez perdía además, el poder de amedrentar. Ya no le sería fácil cerrar a Globovisión, pretender controlar a la educación privada, acallar a las Iglesias o cercenar la autonomía universitaria.

También la derrota tendría repercusiones muy importantes dentro de su partido, ya que todos en el oficialismo se harían concientes que no era eterno su mandato y tendrían que ir jugando distintas posiciones si querían sobrevivirlo. Hasta Raúl Castro tuvo que tomar sus previsiones porque el “chavismo” en Cuba ya no representaría el futuro para ellos.
En apenas 4 meses hemos visto la debacle del liderazgo presidencial. No sólo en las encuestas, donde es evidente, sino que se nota la disminución del control presidencial sobre innumerables situaciones. Hasta apreciamos que perdió el control de sí mismo, como cuando ofendió de palabra a la mayoría de los venezolanos manifestando que el triunfo electoral del no a la reelección, era “una victoria de m…”, o al perder la compostura junto al Rey en el triste episodio del “¿Por qué no te callas?”
Luego, vendrían una serie de errores que no han parado. Recordemos, entre tantos, el maletín lleno de dólares en Argentina, el apoyo a la guerrilla colombiana reconocida como terrorista, las órdenes militares ante micrófonos para “mandar” batallones a la frontera, las piruetas “diplomáticas” en el Grupo de Río, las denuncias de dirigentes chavistas en contra de la familia Chávez en Barinas y más reciente, con la súper torta del caso del Fiscal Isaías Rodríguez.
Chávez quería una enmienda del Congreso este mismo año, pero no pudo. La reacción pública hubiera sido tan fuerte que la Sala Situacional le recomendó congelar el asunto. Ansía imponer rápido una nueva estructura curricular de la educación, pero la difiere para el 2009 y “a lo mejor hacemos un referéndum”, apenas vislumbró la movilización que se hubiera dado en el país y que se dará cada vez que insista en el tema. Tuvo que decirle adiós, al menos por ahora, a su proyecto del siglo XXI. No hay vicepresidencias, ni una nueva geometría del poder. No existe la “confederación de países” y su consigna fundamental de patria, socialismo o muerte, hubo que bajarle el perfil.
Lo que le esta quedando es seguir tratando de controlar a la gente por medio del empleo. Por eso, contra viento y marea y las recomendaciones más sensatas, nacionaliza todo lo que puede. El gobierno aspira a ser el único empleador de los venezolanos. Así fantasea que todos votarán rojo-rojito.
¿Es que el presidente no se da cuenta que perdió el referéndum cuando tenía más poder que ahora? ¿No se ha percatado que los tres millones de votos que requería para ganar la reelección y que se le esfumaron entre las elecciones presidenciales y las del referéndum, los desaparecieron sus propios camaradas? ¿No percibe que los miembros del MBR-200 de su partido socialista no van a permitir ser relegados a segundo término? ¿No visualiza el disgusto con el comandante de los cuadros civiles del PSUV de la región central del país? ¿No ve que los radicales oficialistas abandonan el barco? ¿No observa el crecimiento de Podemos, ni el impacto y valor estratégico de Baduel en las fuerzas armadas y en el país?
Cada día es más notorio que ruge fuerte, pero en realidad como el tigre de papel… débil y frágil.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ, LULA, URIBE: POR FAVOR, ¡NO SE REELIJAN! OTRA VEZ

Chávez quiere reelegirse indefinidamente aunque los venezolanos le dijeron que no. Los colombianos quieren que Uribe sea reelecto otra vez. Lula no quiere reelegirse, pero suenan “piedras” reelecionistas en Brasil.

A los tres, modestamente, les pedimos que no le hagan ese daño a sus naciones ni a Latinoamérica. Siempre, habrá razones para justificar la reelección pero la experiencia muestra que los gobernantes se eternizan en el poder destruyendo las instituciones. Además, la historia hispana indica como desembocan en autoritarismo y caudillismo, cuando no en sangrientos eventos.
En el momento que una autoridad, electa o no, se erige como salvador y único líder capaz de “sacar al país de abajo” y no cree en la actuación de sus conciudadanos, el equilibrio de poder de la República entra en bancarrota por definición.
En principio se buscaba la separación de poderes para evitar que una sola persona o institución abarcara todo el poder en el absolutismo. Esta separación de poderes se encuentra asociada a la alternabilidad en el poder, es el fundamento esencial de lo que se entiende por un Estado de Derecho y es la clave central de republicanismo. Por el contrario, la concentración de poder y la perpetuidad en las posiciones de autoridad se asocia a la dictadura, la monarquía y la oligarquía.
A lo largo de la historia el pensamiento humano evolucionó esta doctrina hasta el presente. Aristóteles, en su “Política” dio sus pininos de manera muy embrionaria en este tema. Locke ya perfila la separación de poderes y también es trabajada por Hobbes y Rousseau la idea, pero la enunciación la realiza el Barón de Montesquieu, a través “Del espíritu de las Leyes”. La República se consolida con la revolución francesa y la de los Estados Unidos de América.
El Comandante en jefe de la independencia y revolución estadounidense, George Washington fue el primer presidente de ese país por dos períodos y aunque pudo haberse reelecto varias veces dada su popularidad y poder, considero no hacerlo sino una vez. El creía fervientemente que era más importante que se fortalecieran las instituciones republicanas que un solo individuo.
Montesquieu manifestaba que era imperioso salvar la acumulación de potestades en una sola persona porque era una garantía contra un gobierno tiránico y despótico.
Si se cierran las vías de la alternabilidad republicana se abren autopistas para que las autoridades se corrompan y los sectores oligárquicos penetren y convivan con el poder pervertido. Asimismo, los sectores que desean aportar soluciones a los problemas del país y no pueden hacerlo ya que no tienen acceso a posiciones de comando social, económico, político o militar, buscarán formulas insurreccionales para lograrlo, con la dosis de violencia y muerte que tanto hemos visto en Hispanoamérica.
En Venezuela la perpetuación en el poder por parte de cúpulas y caudillos de los partidos Acción Democrática y COPEI o de las centrales sindicales, impidieron la renovación del liderazgo político y social del país y tuvo consecuencias trágicas para todos, además de devastar a estas dos organizaciones políticas.Es fatal para un pueblo que la opción para mantener una política o una forma de gobierno dependa de un hombre y no de sus ciudadanos e instituciones. Un verdadero líder es aquel que perpetúa su obra a través de entidades que ayudó a crear y con sucesores electos gobernando, luego de vencido su propio mandato.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)