¿SENTARSE A CONVERSAR?

El pueblo de los Estados Unidos envió un mensaje al mundo luego de una década sombría donde se dieron cita el terrorismo, la guerra, la intolerancia, la crisis alimentaría y se sentaron las bases para una depresión económica que apenas comienza.

Empezando el siglo XXI se han creado las condiciones perfectas que durante el inicio del siglo pasado sumieron al mundo en las peores conflagraciones que haya sufrido la humanidad, incluido el uso de armas atómicas. Los estadounidenses al elegir a Barack Obama como presidente, mandan un pronunciamiento a favor de la paz, un no rotundo a la guerra de Irak y una clara señal a favor de la tolerancia y en contra de la discriminación y del racismo, resurgentes en distintos países europeos.
Durante la campaña electoral, voces del pasado acusaban a Obama de querer “sentarse a conversar con dictadores” por declarar que estaba dispuesto a hacerlo con los Castro o con Hugo Chávez, ignorando que no existen terroristas chinos, vietnamitas o nacionales de los países soviéticos precisamente porque alguien se sentó a hablar con ellos.

El cambio de China y su alejamiento del comunismo se debe a las pláticas que iniciaron Richard Nixon y Henry Kissinger con Mao Tse Dong y Zhou Enlai en 1972. Dialogo que nació con un juego de ping pong. Luego, serían Ronald Reagan y Mijaíl Gorvachov quienes se reunieron a partir de 1985. Sus acuerdos permitieron las reformas radicales (Perestroika) y la “glásnost” que brindó transparencia y concedió algunas libertades. Fue el preludio del fin del comunismo soviético. Las negociaciones con Vietnam y sus resultados, a pesar de la terrible guerra, igualmente comprueba que existen caminos distintos a la confrontación que pueden transitarse para dirimir las diferencias. Las conversaciones de la diplomacia estadounidense con Corea comunista nos evidencian lo mismo. Mientras EEUU se embarcó en una guerra en Irak porque supuestamente existían armas de destrucción masiva, Kim Il Yong, el dictador coreano, hacia alarde de su potencia atómica y misilística. Baste comparar los resultados, y el costo pagado en vidas y recursos en estos últimos años, de una política de buscar fórmulas no bélicas como el caso de Corea, con la ruta guerrera seguida en Irak.
En América Latina es similar. Lula Da Silva es de izquierda, formado en el marxismo y el fundador del Foro de Sao Paulo. Organización que de acuerdo a sectores anticomunistas es la fuente de origen de Chávez y de los movimientos izquierdistas en al área. Brasil mantiene opiniones distantes de los acuerdos de libre comercio con EEUU. Además, Brasil desarrolla energía nuclear y Lula fomenta la conformación de un ejército Suramericano y una organización de Estados latinoamericanos, sin Estados Unidos. Sin embargo, la actitud y la política de la Casa Blanca y del Departamento de Estado han sido extraordinariamente amistosas: Lula ha estado hasta en Camp Davis con su amigo Bush. Mientras tanto, y siendo presidente recién electo, a Hugo Chávez se le negó la visa para visitar los EEUU. Lo cual cambió las perspectivas notablemente. Del hombre que a pesar de ello, bajó el martillo en Wall Street, que admiraba a los yankees de New York y a Walt Whitman, pasamos al antiimperialista furibundo actual. Observemos las relaciones de EEUU con Brasil y Venezuela y preguntémonos ¿Cuál es el camino más lógico para lograr los objetivos del pueblo estadounidense? ¿Será sentarse a dialogar?

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ, REFLEXIONA

Aun es tiempo y puedes hacerlo: Interpreta bien el mandato popular en las dos últimas elecciones, la presidencial y la del referéndum donde planteabas convertir a Venezuela en un estado socialista, o prepárate para el desastre. Oye la voz del Pueblo que es la voz de Dios.

La mayoría de los venezolanos claramente te expresó que te querían como presidente por este período pero que ¡NO! desean un neocomunismo. Los ciudadanos siguen creyendo en la constitución vigente, la cual tu mismo calificaste como la mejor del mundo.
Estoy seguro que piensas que Marx fue un gran pensador y que junto a Engels fueron los padres del socialismo y del comunismo, que buscaban “liberar” a los trabajadores y construir al “hombre comunista” dejando atrás al “hombre alienado”. Creo que piensas que Lenin, junto a Bujarin, Bogdanov, Zinoviev, Piatakov y Kamenev hicieron todo cuanto fue posible para hacer realidad el marxismo en la Unión Soviética y transformar a los trabajadores en verdaderos “dueños y señores”. Te hemos oído hablar a favor de Trotsky. A lo mejor supones que Stalin salvó a la URSS y la consolidó como potencia mundial, a pesar de las purgas y de las millones de vidas asesinadas o brutalmente reprimidas en las temidas cárceles de la GULAG. Citas “los cuadernos de la cárcel” del teórico marxista italiano Gramsci, a Mao Tse-tung, a Ho Chi Minh, a Fidel Castro, a Ernesto Guevara, entre tantos gigantes a tu parecer, que intentaron cambiar al mundo y construir una sociedad más justa. Pero ignoras que desde Lenin, pasando por Stalin, Kruschev hasta Gorbachov, los soviéticos con toda su tecnología y siendo principal potencia mundial fracasaron en el intento de construir el socialismo. No tomas en cuenta que Yeltsin fue secretario y Miembro del politburó del partido comunista soviético y que Putin fue destacado comunista y directivo principal de la extinta policía política soviética KGB, donde hizo su carrera. Estos maestros del socialismo saben que el sistema no sirve. Como también lo conocen los chinos que mantienen la imagen de Mao Tse-tung como un jarrón de museo, luego de “purgarlo” junto a sus sucesores, incluida su esposa, a quien la historia china registra como la “banda de los cuatro”. Como sabes Hugo, desde hace una generación completa los chinos han dejado atrás al neocomunismo y abrazaron el “socialismo” de mercado o el capitalismo en función social como prefiero llamarlo. Han obtenido impresionantes resultados económicos y de bienestar social. Vietnam, venció al “imperialismo” norteamericano tras una cruenta guerra, no obstante tiene como aliado económico a su anterior enemigo y su modelo de socialismo de mercado camina viento en popa. Raul Castro se prepara, con ayuda de Brasil y ¡de los EEUU!, para llegado el momento, colocar en el archivo de los recuerdos al socialismo a la cubana.
Hugo, reflexiona. Lenin, Mao y otros como el Mariscal Tito hicieron historia, tomaron el poder y lo intentaron, pero el sistema no trabajó. Fidel lo deseó pero el régimen no funcionó. Te consta porque después de 50 años de socialismo tú mantienes a Cuba, además de a Nicaragua y Bolivia. Sostienes que el socialismo dará respuestas, pero no será así. La historia que hemos contado te lo prueba. No pienses que la corrupción, el burocratismo y la ineficiencia son enemigos del socialismo. Es al revés, son inherentes al sistema, quien los genera y potencia. Hugo, Reflexiona.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LAS GUERRAS DE CHAVEZ

Estamos convencidos que el Comandante en Jefe Hugo Chávez y el Alto Mando militar del país debe una explicación a todos los venezolanos y al mundo entero, e ilustren para qué guerra se prepara en secreto Venezuela, porque es evidente que no es contra EE.UU.

De acuerdo a informaciones publicadas, Venezuela recibirá próximamente de Rusia los helicópteros de ataque, de última generación, MI-28NEH, “Cazadores nocturnos” fabricados por Rostvertol capaces de destruir tanques, blindados, tropas y otras aeronaves con sofisticados equipos de navegación y control de armas. Se suman a la flota de helicópteros artillados los también rusos, MI-17V-5, MI-26T2, MI-35M2, con lanza misiles y cañones de alto poder destructivo. La Fuerza Armada Venezolana cuenta con el sistema de aviones cazabombarderos sukhoi SU-30MK2 de descomunal poder, además de otros sistemas aéreos como los K-8 procedentes de China, portador cada avión de cohetería, misiles aire-aire, cañones y bombas de 250 kg., y los jet de transporte y carga IL-76, IL78. Asimismo, se cuenta con la adquisición de aviones no tripulados de reconocimiento y lanza misiles a Irán, y la asistencia técnica de este país para la recuperación y repotenciación de otros sistemas aéreos como los F-16 y F-5 venezolanos.
Aparte, la armada adquiere buques patrulleros y fragatas misilísticas porta helicópteros a España y los submarinos rusos porta misiles con tecnología de punta, Project 636 Kilo.
Bielorrusia prestará soporte técnico a Venezuela para el funcionamiento de los sistemas rusos Tor-M1-9M330 de lanzamiento de misiles, de defensa antiaérea y de los sistemas lanza cohetes S300 y S300 PMU2 de largo alcance. Todos auxiliados por los sistemas de radares de fabricación china.
Para la infantería, como es el del dominio público, se compraron los fusiles AK-103 Kalashnikov y todo tipo de armamento de combate diurno y nocturno en adición a ametralladoras, vehículos livianos artillados y otros aparejos y pertrechos de guerra.
Aviones, cohetería, tanques, sistemas aéreos, radares, submarinos, buques de guerra, municiones, dotación, uniformes, suministros y aperos de combate. ¿Hacia adonde lleva Hugo Chávez a Venezuela?
Se están empleando recursos cuantiosos en equipos militares que se requieren en salud, alimentación, educación y seguridad ciudadana. ¿Qué es lo que amenaza más a Venezuela que el hambre o el hampa común que mata a por lo menos 18 mil personas al año, cuatro veces más que los soldados norteamericanos muertos en Irak durante cinco años de guerra?
Podemos entender el sueño, o más bien pesadilla, de una guerra con el “imperialismo” y anteponer lo de la guerra asimétrica. Al fin y al cabo la compra de fusiles Kalashnikov para sustituir los viejos FAL tiene sentido. Hasta podemos aceptar que se debe preparar a la población para resistir un ataque invasor, aunque no creemos probable que ocurra. Pero de allí a gastar miles de millones de dólares en armamento ofensivo y defensivo como el que se está recibiendo, no lo entendemos. Es obvio que todo este equipo militar no puede vencer al supuesto adversario, según el Presidente Chávez, los Estados Unidos. Ni siquiera pudo hacerlo la fuerza armada iraquí, por lo menos 100 veces más poderosa que la de la Venezuela actual. Entonces, ¿A quién amenaza de verdad este equipamiento bélico? ¿A quién va a atacar Venezuela o de quien se va a defender?

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

ESTRATEGIAS: CHINA VERSUS IRAK

Los Estados Unidos de America han utilizado la cantidad de 505 mil millones de dólares en la guerra con Irak. Todo lo que producía Irak al año eran 12 mil millones. Es decir, lo gastado en la guerra representa ¡42 años! del total de lo producido por ese país en el 2002.

Entre lo proyectado y gastado en la guerra de Irak alcanzaría para mantener las economías de ¡todos! los países del Medio Oriente y del Norte de Africa juntos por ¡3 años!... o se podría garantizar salud, educación o vivienda a cientos de millones de personas en esa área. Si lo situamos en Latinoamérica, el dinero empleado en Irak alcanzaría para sacar del subdesarrollo a Centroamérica completa…
En China, los Estados Unidos combatieron y vencieron a los comunistas simplemente invirtiendo dinero y abriendo mercados. Los chinos no han organizado actos terroristas para asesinar estadounidenses. Han pasado décadas y cada vez es más probable que la convivencia de oriente y occidente se consolide. ¿No podríamos hacer lo mismo en el Medio Oriente?
La inversión del “Plan Marshall” al final de la II guerra mundial, evitó que Francia, Italia, y otros países cayeran en el comunismo, y los Estados Unidos eran vistos entonces como los liberadores y no como invasores de Europa. Eran apreciados en el mundo. En Vietnam, los Estados Unidos probaron ambas estrategias, primero la guerra y luego la estrategia comercial. Están a la vista de la historia los resultados.
¿Sí se hubiera invertido en Irak o en el Medio Oriente los recursos empleados en la guerra no se combatiría mejor al terrorismo?
El o la próxima presidente de los Estados Unidos debería reflexionar sobre esto.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)