EL “ACUERDO” CHAVEZ-URIBE

No puede ser que la relación entre Colombia y Venezuela se reduzca a que sus presidentes se reúnan en secreto y decidan la suerte de más de 70 millones de habitantes, sin que sepamos qué negociaron subrepticiamente.

Las relaciones entre los países son entre dos colectividades que poseen y mantienen instituciones, comercio, cultura, producción de bienes y servicios, organizaciones sociales, políticas, fuerzas armadas, sindicatos, universidades, medios de comunicación, iglesias y millones de ciudadanos.
No se trata del rey de Inglaterra y el de Francia decidiendo sobre el destino de sus reinos. Hugo Chávez y Alvaro Uribe son dos presidentes que le deben explicaciones a sus electores. No informar, al menos a sus respectivos Parlamentos, es en sí un acto antidemocrático. En la reunión secreta de marras, no se firmó ningún compromiso, como se hace en cualquier transacción civil, comercial o legal. Mucho más en las relaciones diplomáticas, políticas o comerciales de los países.
Después de una reunión de Jefes de Estado lo que debemos esperar es un seguimiento a lo convenido. Pero qué subscribieron los presidentes, ¿No volver a mandar batallones a la frontera? ¿Compartir el Golfo de Venezuela? ¿Ayudarse mutuamente para reelegirse? ¿No volverse a poner bravos? ¿Llamarse por teléfono antes de vilipendiarse? ¿No darle apoyo a las FARC?
Uribe ha demostrado los riesgos que asume en el combate a las FARC. Independientemente que seamos antagónicos a las guerrillas colombianas y el narcotráfico, y lo hemos combatido por décadas desde nuestras tribunas, no estamos seguros sí el presidente Uribe es capaz o no de ir a una guerra con el vecino para alcanzar sus objetivos. Por su parte, en un arranque emotivo, “porque estaba dolido”, Chávez ordenó desplegar batallones a la frontera, comprobando igualmente su capacidad de arriesgar hasta la conflagración fraticida. En ambos casos, los demás ciudadanos, colombianos y venezolanos, debemos pararles el trote a los caballos desbocados. Estamos muy preocupados, sobre todo porque recién terminada la reunión de los dos presidentes, el ministro de defensa de Colombia Juan Manuel Santos provocó la ira de Chávez, al desconfiar de su palabra dada a Uribe. Luego, Hugo Chávez exigió al ejecutivo colombiano “poner en su lugar” a Santos, al mismo tiempo que –coincidencialmente- los que parecen ser “ministros” de Chávez, Daniel Ortega y Rafael Correa, en acto público en Ecuador, actuaron como Santos, agrediendo verbalmente a Uribe.
El gobierno colombiano emitió un comunicado ordenando a sus ministros “prudencia en sus declaraciones” para salvaguardar las relaciones con Venezuela. Chávez entonces, de igual forma ordenó prudencia a sus “ministros” en la reunión con Correa y Ortega en Ecuador y este par de incondicionales chavistas se enfocaron en los temas del medio ambiente, los hidrocarburos y la integración Latinoamericana. Ni una sola palabra contra Uribe. ¿Así se manejan las relaciones que pueden terminar en una guerra?Diferente hubiera sido, al termino de la reunión Chávez-Uribe, firmar un documento de compromiso institucional entre las dos Repúblicas que incluyera la no penetración de Fuerzas Armadas Colombianas en territorio venezolano ni el apoyo de la Fuerza Armada Venezolana a las FARC, y que los dos presidentes se vieran obligados a cumplir. Más no fue así, lo que negociaron Uribe y Chávez, sea lo que sea, se lo llevará el viento.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ, INGRID Y EL CHE

El rescate de Ingrid Betancourt es un hito que señala el fin de las FARC. Se realizó sin violencia y sus resultados son un llamado a la paz. Las expresiones de esta noble mujer han sido de reencuentro de todos los colombianos y un mensaje de concordia a todos los ciudadanos del mundo.

La muerte del “Che” el 9 de octubre de 1967 asimismo significó un hito importante. Marcó el inicio del fin de la subversión guerrillera que comenzó en los años sesenta. Con la muerte de Guevara expiró la teoría del “foco guerrillero” que defendía junto izquierdista francés Regis Debray. El cuerpo del “Che” fue el símbolo del entierro de un método de lucha, el icono de que esa forma de intentar tomar el poder por medio de la violencia y el terrorismo, al menos en América Latina, sería derrotada.
En Colombia, las guerrillas de las FARC sobrevivieron aun distanciándose del apoyo de Cuba, donde hasta Fidel Castro entendió que era tiempo del repliegue guerrillero. Subsistieron porque desarrollaron una industria criminal como medio para conseguir recursos que con el tiempo se convirtió en un fin en sí mismo. El “sabotaje” palabra utilizada por el “Che” para disimular los actos terroristas se transformó en secuestro, en extorsión y a la postre en una simbiosis con el narcotráfico. La guerrilla transmutó a una banda de forajidos que practica el asesinato, el robo, el chantaje, la violación de menores, la trata de blancas y el tráfico de drogas. Así, se ganaron el desprecio de los colombianos y del mundo. Poco a poco, los graves errores, su política de alianzas con el crimen organizado y las desviaciones ideológicas, filosóficas y de vida de sus comandantes, les fue quitando el apoyo y las simpatías que tenían. La arremetida de las fuerzas armadas colombianas y el acoso militar tienen a esta banda de forajidos muy cerca de la desintegración final.
A diferencia del “Che”, Ingrid tiene la vida por delante. Su figura en el tiempo crecerá ante todos. Podrá llegar a la presidencia de su país o se transformará en un símbolo de alguna causa mundial por la paz o escribirá o buscará su felicidad familiar. Pero, sea el caso, estamos seguros que para Ingrid este episodio no es el final del libro sino el inicio de una nueva vida que sin duda hará historia, por su aplomo, por su generosidad, su grandeza, su humanidad.
El “Che” siempre le cantó a la violencia, llegó a decir “la muerte, bienvenida sea”. Hoy, Ingrid les dice a todos que ella le da la bienvenida a la vida, a la libertad, a la democracia, a las elecciones, al afecto, a la armonía, a la avenencia, a la amistad, a la conciliación. Da su mano y pide las manos de todos para trabajar por la paz.
Hugo Chávez debe meditar lo que está ocurriendo. Su “nariz” política tiene que estarle diciendo lo errado que ha estado su comportamiento y sus “tácticas”. Buscar popularidad es un medio y no puede convertirse en un fin en sí mismo o en estrategia.
Ya sus seguidores descocados han comenzado a nadar contra la historia tratando de descalificar a Ingrid Betancourt. Si Chávez sigue este camino: ¡Craso error!
Chávez ha dicho que abandona los “dos, tres Vietnam” que pregonara el “Che”, pidió a las FARC que entregue los rehenes, se va a reunir con Uribe, que el “proceso” o la revolución deben ser logrados con votos y no con fusiles. Solamente esperemos que en lugar de una “táctica” sea realmente un cambio estratégico. Si no, también será el final de Chávez.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ, LULA, URIBE: POR FAVOR, ¡NO SE REELIJAN! OTRA VEZ

Chávez quiere reelegirse indefinidamente aunque los venezolanos le dijeron que no. Los colombianos quieren que Uribe sea reelecto otra vez. Lula no quiere reelegirse, pero suenan “piedras” reelecionistas en Brasil.

A los tres, modestamente, les pedimos que no le hagan ese daño a sus naciones ni a Latinoamérica. Siempre, habrá razones para justificar la reelección pero la experiencia muestra que los gobernantes se eternizan en el poder destruyendo las instituciones. Además, la historia hispana indica como desembocan en autoritarismo y caudillismo, cuando no en sangrientos eventos.
En el momento que una autoridad, electa o no, se erige como salvador y único líder capaz de “sacar al país de abajo” y no cree en la actuación de sus conciudadanos, el equilibrio de poder de la República entra en bancarrota por definición.
En principio se buscaba la separación de poderes para evitar que una sola persona o institución abarcara todo el poder en el absolutismo. Esta separación de poderes se encuentra asociada a la alternabilidad en el poder, es el fundamento esencial de lo que se entiende por un Estado de Derecho y es la clave central de republicanismo. Por el contrario, la concentración de poder y la perpetuidad en las posiciones de autoridad se asocia a la dictadura, la monarquía y la oligarquía.
A lo largo de la historia el pensamiento humano evolucionó esta doctrina hasta el presente. Aristóteles, en su “Política” dio sus pininos de manera muy embrionaria en este tema. Locke ya perfila la separación de poderes y también es trabajada por Hobbes y Rousseau la idea, pero la enunciación la realiza el Barón de Montesquieu, a través “Del espíritu de las Leyes”. La República se consolida con la revolución francesa y la de los Estados Unidos de América.
El Comandante en jefe de la independencia y revolución estadounidense, George Washington fue el primer presidente de ese país por dos períodos y aunque pudo haberse reelecto varias veces dada su popularidad y poder, considero no hacerlo sino una vez. El creía fervientemente que era más importante que se fortalecieran las instituciones republicanas que un solo individuo.
Montesquieu manifestaba que era imperioso salvar la acumulación de potestades en una sola persona porque era una garantía contra un gobierno tiránico y despótico.
Si se cierran las vías de la alternabilidad republicana se abren autopistas para que las autoridades se corrompan y los sectores oligárquicos penetren y convivan con el poder pervertido. Asimismo, los sectores que desean aportar soluciones a los problemas del país y no pueden hacerlo ya que no tienen acceso a posiciones de comando social, económico, político o militar, buscarán formulas insurreccionales para lograrlo, con la dosis de violencia y muerte que tanto hemos visto en Hispanoamérica.
En Venezuela la perpetuación en el poder por parte de cúpulas y caudillos de los partidos Acción Democrática y COPEI o de las centrales sindicales, impidieron la renovación del liderazgo político y social del país y tuvo consecuencias trágicas para todos, además de devastar a estas dos organizaciones políticas.Es fatal para un pueblo que la opción para mantener una política o una forma de gobierno dependa de un hombre y no de sus ciudadanos e instituciones. Un verdadero líder es aquel que perpetúa su obra a través de entidades que ayudó a crear y con sucesores electos gobernando, luego de vencido su propio mandato.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ PERDERA SU GUERRA

Si Hugo Chávez intenta una guerra con Colombia la perderá en las calles venezolanas y en las guarniciones militares de Venezuela.
Hasta ahora es evidente que no existe ninguna causa o motivo que provoque la guerra por parte de Colombia...

Ningún oficial, suboficial o unidad de las fuerzas armadas venezolanas puede entender el por qué debe ir a una conflagración y peor aun, no tiene claro la definición del enemigo en este caso. ¿Cómo podrían aceptar en esas condiciones una orden de invasión?
De ello ocurrir, los venezolanos irán tomando la calle para manifestarse a favor de la paz y en contra de los delirios guerreristas. También para rechazar una guerra entre hermanos. Por si fuera poco, ¿Cómo podrían comprender que el enemigo es quien combate al criminal negocio del secuestro, del narcotráfico, del sicariato y del terrorismo, que es lo que representan las FARC?
La crisis con Colombia nos enseña en primer lugar, la enorme debilidad de las FARC que requieren campamentos en otros países, como Ecuador, para esconder a sus jefes. Esto le da la razón al gobierno colombiano cuando afirma que las FARC están siendo derrotadas militarmente. Pareciera indudable que no controlan ningún territorio en Colombia donde sea seguro guarecer a sus “comandantes”.
En segundo lugar, el “autoconflicto” con nuestro vecino, creado por lo que pensamos una interpretación errada y emocional del presidente Hugo Chávez, de la trasgresión de soberanía de Colombia al Ecuador, nos obliga a preguntamos: ¿Cuál es la razón para que Venezuela intervenga en el incidente entre Ecuador y Colombia? ¿Por qué los presidentes Lula da Silva y Alan García no amenazan a Uribe con guerra ni mandan sus soldados a la frontera caliente con Colombia? ¿Será porque ellos saben que ni en Brasil ni en Perú existen campamentos guerrilleros colombianos? ¿Estará Hugo Chávez informado sobre campamentos de las FARC en Venezuela y esta es la razón por la que teme un ataque similar al de Ecuador?
Las interrogantes y sus probables respuestas nos llevan a dos escenarios: Uno que el gobierno venezolano tema un ataque de Colombia a algún campamento guerrillero en territorio venezolano y dos, que el gobierno venezolano ha buscado una excusa para llevar al rojo vivo las relaciones con Colombia por razones de conveniencia interna al modo de ver del presidente venezolano.
Del mismo modo, esta crisis nos muestra la estrambótica jefatura y estatura militar de Hugo Chávez cuando ordena y revela información supuestamente secreta y ¡en un programa de televisión! al ministro de la defensa venezolano: “muévanme 10 batallones a la frontera” o bravuconea con enviar aviones “Sukhoi” a Uribe, ignorando hipótesis de guerra, proyecciones estratégicas y planes contingentes actualizados. Más dudas deben tener los oficiales: ¿Adonde van a ir los batallones si no hay ninguna agresión? ¿A qué objetivo militar van a bombardear si no hay atacantes? ¿Contra quien se va a combatir si no hay contrincantes? ¿Va a invadir a Colombia con apenas 10 batallones?... ¡por favor!
Esta crisis igualmente nos ha destapado y puesto al descubierto la degradación moral de lo que fue la guerrilla ideológica más fuerte de Latinoamérica, su participación en la industria criminal del secuestro y del narcotráfico y la corrupción que acompañan a lo que queda del alto mando de las FARC y sus aliados.Al apoyar esta causa, una vez más Chávez se equivoca y nuevamente le saldrá el tiro por la culata.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL POLLITO Y EL ZORRO

Chávez, conocí este cuento de la voz de un alto jefe militar que se tú valoras. Poco más o menos es así: Una vez un pollito andaba por la pradera diciendo “pío, pío”.

Un zorro lo divisó y persiguió para comérselo, el pollito corría pero el zorro pronto lo alcanzaría. Al pasar por debajo de una vaca, esta le descargó su bosta y el pollito quedo totalmente cubierto por el estiércol. El zorro veía, olía y buscaba pero no podía encontrarlo y decidió irse. En ese instante, el pollito que no aguantaba la hedentina, asomó la cabeza y dijo “pío”. El zorro lo detectó, lo sacó de la majada, lo llevó al río, lo lavo… y se lo comió. Entonces aprendí que no todo el que te arroja estiércol es tu enemigo, que no todo el que te ayuda a quitarte el estiércol es tu amigo y que cuando tengas la boñiga hasta el cuello, no digas ni pío.
En una guerra fraticida entre venezolanos y colombianos, los únicos favorecidos serían los enemigos de ambos pueblos. Quienes promueven la guerra son precisamente esos factores: Para el narcotráfico, el escenario de guerra es perfecto: Mientras los bandos batallen, ninguna fuerza policial o militar se ocuparía de ellos, la industria clandestina del tráfico de drogas florecería hasta límites inimaginables. Otro factor beneficiado serían las guerrillas colombianas. Para ellos resultaría extraordinario que las fuerzas armadas de su país se confrontaran con un tercero, esto les permitiría descansar del acoso, la persecución y reagruparse. Hasta podrían pasar a la ofensiva si el ejército colombiano se ve obligado a dividir sus frentes de combate.
Un estratega militar puede darse cuenta que las FARC están siendo diezmadas, perseguidas y acorraladas. Ellos pueden haber diseñado una intrincada estrategia, luego de tu derrota electoral de diciembre de 2007, para “sacarte del problema” y “lavarte la cara” ofreciéndote la entrega de rehenes secuestrados e ilusionarte para que quedaras como un héroe internacional. Pero, hacerte fracasar con lo de las pruebas de vida en el viaje a Francia y suscitar el incidente del niño secuestrado culpando a Uribe. Así lograban el encontronazo con el presidente colombiano. Ellos no necesitan a Venezuela para entregar a sus rehenes. ¿Por qué insisten en involucrar al presidente venezolano como no sea para seguir incitando un episodio grave con Colombia?
Cuando las FARC secuestraron a los diputados, se disfrazaron de soldados del ejército colombiano. Engañaron a los legisladores al mostrarse como un operativo anti-guerrilla. Más tarde asesinarían a los parlamentarios.
¿Qué ocurriría si las guerrillas actuando como un supuesto comando militar de las fuerzas armadas colombianas montan una provocación a las fuerzas armadas venezolanas? ¿Qué tal si antes, sus informes de “inteligencia” le indican, o más bien desinforman, al ministro de Relaciones Interiores venezolano dándole datos falsos? ¿De verdad, le creería el gobierno venezolano a las FARC antes que al gobierno legítimo de Colombia? ¿Cuál es la verdadera estrategia del alto mando “faraco”?
¿Son efectivamente tus amigos quienes te dicen que tienes la razón? ¿Son tus enemigos quienes te advierten que estás errado? ¿Es tu enemigo Fidel cuando te dice que “Cuba sostiene relaciones de amistad con todos los países de América y del Caribe, sean de izquierda o de ¡derecha! y esa línea y no la cambiaremos”? ¿Es el tiempo Presidente de no decir ni “pío”?... Razón, Chávez, no emoción.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

UN FANTASMA RECORRE…

"Si fracasa la aprobación de los acuerdos con Perú, Panamá y especialmente con Colombia, entonces ganaría Chávez y sería una derrota para las fuerzas democráticas en la región"

Esta semana un sinnúmero de periódicos titulaban, palabras más o palabras menos, así: “Negroponte agita el fantasma de Chávez para conseguir el apoyo del congreso”. Se referían a que el subsecretario del Departamento de Estado de los EE.UU., John Negroponte, había realizado una severa advertencia al Congreso norteamericano para presionar la ratificación del tratado de libre comercio por parte de los Estados Unidos con Panamá, Perú y Colombia. El alto funcionario expresó: “Si fracasa la aprobación de los acuerdos con Perú, Panamá y especialmente con Colombia, entonces ganaría Chávez y sería una derrota para las fuerzas democráticas en la región… demostraría lo que dicen los autócratas de que la democracia no brinda beneficios reales, que el libre mercado es un camino que lleva solamente a promesas vacías y que Estados Unidos no se mantiene al lado de sus mejores amigos”.
Recordemos que Colombia lleva 19 meses desde que Uribe firmó el tratado de libre comercio y el Congreso norteamericano no lo ha ratificado. Quizás por ello, el presidente colombiano llamó a Chávez y le brindó una tribuna al presentarlo como mediador y hombre de paz en la búsqueda de un acuerdo humanitario con las FARC de intercambio de rehenes por guerrilleros prisioneros del Estado neogranadino. En esta jugada, Uribe les mando una clara señal al Departamento de Estado y la Casa Blanca. Les dijo francamente que si no aprueban el tratado, entonces concertará con Chávez.
La respuesta de la administración Bush fue señalarle al Congreso norteño la situación donde Chávez ya controla 3 países casi como estados asociados a Venezuela: Cuba, Nicaragua y Bolivia. Los tres dependen económicamente del presidente venezolano. Los países centroamericanos y los del caribe reciben petróleo de Venezuela a precios y condiciones extraordinariamente ventajosas y ya el presidente Chávez ha demostrado que cualquier desacuerdo político o diplomático puede costar la suspensión del envío del crudo. Evoquemos el caso con el anterior presidente de República Dominicana. Brasil y Chile, por razones filosóficas y políticas, evitarán confrontaciones con Chávez. Argentina tiene como principal acreedor a Venezuela que compró su deuda externa al Banco Mundial entre otras pasivos australes. Uruguay y Paraguay se encuentran asistidos por Venezuela en distintas áreas. Ecuador, con Rafael Correa a la cabeza, se ha pronunciado a favor del socialismo del siglo XXI. Mientras tanto, México, Perú y Venezuela están reestableciendo las relaciones diplomáticas y políticas. Los gobiernos mexicano y peruano no tienen ninguna razón para confrontar al presidente Chávez. Por el contrario, México está ofendido y disgustado con los Estados Unidos por asuntos migratorios y la construcción de un muro entre sus fronteras y Perú al igual que Colombia espera el tratado de libre comercio. Ciertamente, creemos que hace falta algo más que asustar con un espectro a los jerarcas estadounidenses para contrarrestar la influencia del fantasma.
Fue en Londres donde Kart Marx y Friedrich Engels publicaron el Manifiesto Comunista en 1848. El primer párrafo que encabeza el documento declara: “Un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”. Esta aparición convertida en realidad ha durado más de un siglo y todavía da sus pataleos en Corea del Norte, Cuba y, en menor grado, en China. El fantasma del socialismo del siglo XXI no sabemos si durará, pero de lo que sí estamos seguros es que está empezando.

Vladimir Gessen.

(Si desea que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor suscríbase en vladimirgessen@gmail.com)

URIBE Y CHAVEZ ENMARAÑADOS

“Analistas del Pentágono suponen que de atacar a Irán, Venezuela suspendería provisionalmente su exportación de energía a los Estados Unidos”

Que los presidentes de Venezuela y Colombia pacten un acuerdo parece enredado, pero no lo es.
1. La estrategia de Colombia consiste en evitar el apoyo del gobierno chavista a la guerrilla, mantener el comercio de millardos de dólares entre los dos países e impedir una redención de territorio por parte de Venezuela a Colombia desconociendo el tratado de 1941 o como un acto de defensa venezolano, en caso de que militares regulares o irregulares de Colombia ingresaran al territorio venezolano.
2. La táctica de Venezuela hacia Colombia radica en desarmar la estrategia de convertir a Colombia en enemigo activo de Venezuela, disminuir el apoyo a golpistas, neutralizar a Colombia en la OEA en acciones contra el gobierno de Hugo Chávez y lograr el oleoducto hacia el pacífico para exportar el petróleo al lejano oriente.
3. Dos de las hipótesis de guerra de la Fuerza Armada Nacional de Venezuela son: La guerra asimétrica, para lo cual se prepara una reserva de 500 mil efectivos provistos de armas ligeras, explosivos y capacitados para la guerra de guerrillas prolongada; y la guerra producto de la invasión al territorio. Para este caso se han realizado la compra de aviones, tanques, submarinos, pertrechos, aparejos y otros armamentos.
3. Los estrategas militares venezolanos estiman que de producirse la crisis entre EE.UU., e Irán, la escasez del crudo obligaría a poderosos sectores a arremeter contra Venezuela y la forma de hacerlo sería a través de un tercero que podría ser Colombia, para garantizarse el suministro petrolero. Los analistas del Pentágono suponen que de atacar a Irán, Venezuela suspendería al menos provisionalmente su exportación de energía a quienes golpeen a los iraníes.
4. Colombia le ronca a USA: Alvaro Uribe buscó el acuerdo de libre comercio con EE.UU., y lo firmó hace más de 18 meses, pero no se concreta porque el Congreso norteamericano lo boicotea, a pesar de que Uribe marcó diferencias con Chávez, buscó acercamientos con México para presentar modelos de desarrollo distintos a los “bolivarianos”, extraditó a capos de los carteles y defenestró a altos jefes militares relacionados con el narcotráfico, todo complaciendo a la Casa Blanca. Este tratado comercial con Norteamérica podría representar hasta 18 mil millones de dólares de intercambio. De esta manera no dependería tanto de la exportación a Venezuela. Pero líderes republicanos y demócratas le han sacado la alfombra al presidente colombiano. Por esto Uribe envía a su esposa a Cuba para hablar sobre los sistemas de salud y “aprender de la experiencia”. Antes, nombra a Hugo Chávez como el intermediario para un acuerdo humanitario de permuta de prisioneros con las FARC.
El mensaje de Uribe a los poderes norteamericanos es claro: Si no hay tratado comercial, tendré que entenderme con Chávez.
5. El juego es ganar-ganar. Si se logra el acuerdo humanitario todos triunfan y cobran: Uribe y Chávez como los artífices del trato. Las FACR porque se institucionalizan, obtienen credibilidad y abren puertas para buscar un acuerdo amplio de paz. Si no lo hacen, las FARC quedarán como intransigentes y terroristas. En este caso Chávez se distanciaría de ellos por no seguir sus consejos y ante el mundo se presentará como el hombre sensible que hace una revolución pacífica. Además, demostraría que puede lidiar con gobiernos aunque no sean de izquierda y salva la división en Latinoamérica entre Chavistas y antichavistas.

Vladimir Gessen. (vladimirgessen@gmail.com)