EL INFORME GESSEN

NUEVO DIARIO DIGITAL EN INTERNET: INFORME21.COM

2009-01-21T10:18:00.010-04:30

.

Ahora el Informe Gessen se publica en el diario digital: http://informe21.com/ o http://www.informe21.com/… y si es su deseo, ubíquelo en sus favoritos... Muy cordialmente le invito a visitarnos.

¡NO!

2008-12-11T11:55:00.005-04:30

Lo más fácil es suponer que está en su mejor momento para lanzar la reelección porque en adelante le va a ir peor. Pero, tratemos de pensar como el personaje y considerar otra opción. Veamos cuál ha sido su proceder:

1. Durante la campaña electoral de alcaldes y gobernadores se ocupó de impulsar al máximo la polarización del país. Para ello, insultó groseramente y utilizó un incendiado discurso para incitar el odio social entre los conciudadanos.
2. Luego de las elecciones no reconcilia ni reconoce los resultados donde los ganadores no fueran de su bando. Por el contrario, desconoció por la vía de los hechos con una sumatoria de arbitrariedades, la voz de los electores y la de los liderazgos emergentes distintos de su credo.
3. También, persigue y ordena acciones hostiles y dispone el “enjuiciamiento” de dirigentes de los sectores que defienden la libertad y el pluralismo.
4. Amenaza a medios de comunicación con el cierre y utiliza a grupos paramilitares para ¿amedrentar? o para, en medio de esta hipótesis, “exacerbar” los ánimos de los contrarios.
5. Paralelo a ello, lanza la propuesta de reelección, de dudosa legalidad, la cual es admitida, por supuesto, por otro de los poderes bajo su control, la Asamblea Nacional.
Habíamos dicho que era una forma de “explotar la victoria” para ocultar su derrota y que estaba en una fase de “contraataque”. No obstante, profundicemos un poco:
Supongamos que está convencido que no ganará la enmienda. Lo cual no es nada extraño. Es lógico presumir que dados los resultados de las dos últimas elecciones, el “NO” a la reelección vencerá. Los más recientes sondeos ya arrojan más del 60 % en su contra. Los análisis situacionales señalan que los disidentes del personaje y de su actual forma de gobernar auparán el NO. Incluso, dentro del propio oficialismo, dirigentes del proceso tanto del Ejecutivo y de la Asamblea, como rectores, magistrados, gobernadores y alcaldes quienes piensan que el futuro histórico de su organización política depende de la salida del personaje, promoverán una vez más “brazos caídos” y votarán NO en secreto. Esta vez evitando que le tomen una foto con teleobjetivo.
En el mismo sentido, todo indica que quienes defienden la libertad ahora cuentan con mayor liderazgo, recursos políticos y sociales, organización electoral y unidad nacional entre partidos, sectores de la sociedad civil, estudiantes y otros factores, lo cual potenciará el voto NO hasta límites insospechados.
Por su parte, los electores pasarán factura por los desconocimientos del personaje a sus sufragios y las abstenciones disminuirán entre ellos porque ya entendieron que la forma de derrotar el autoritarismo es con mayor participación.
Si sabe esto, entonces ¿Por qué el personaje arriesga otra derrota?
Hipótesis uno: Quiere crear tal enojo y tensión entre los demócratas y lanzar una gota que colme el vaso, algo como arrestar a uno de sus líderes, cerrar otro canal de TV o hacer fraude, para que los ciudadanos se desesperen, caigan en las provocaciones y se vuelva incontrolable la situación. Así, podrá decretar el estado de excepción y lograr, de facto, perpetuarse en el poder.
Hipótesis dos: La lucha y el odio de clases, dada las condiciones “objetivas y subjetivas”, incitarán un cruento enfrentamiento y luego de la victoria, sí como piensa la logra, el personaje asumirá el poder para siempre.
Nuestra hipótesis: ¡Esto NO pasará! El personaje saldrá democráticamente en próxima oportunidad.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

OTRA VEZ, EL CONTRAATAQUE

2008-12-04T10:49:00.006-04:30

1. Tal y como lo anunciamos, el comandante aunque perdiera en las elecciones regionales explotaría una “victoria”. La fórmula castrense que escogió para hacerlo, el contraataque, es arriesgada pero piensa que no tiene más opciones.

Hace un par de meses escribimos: “No tenemos ninguna duda, el oficialismo, sean cuales sean los resultados, va a explotar la victoria, aunque salga golpeado y menguado. Por ello, todos y cada uno de los sectores que se oponen al proyecto de Hugo Chávez deben estar listos para explotar la segura victoria que se conseguirá en las próximas elecciones de gobernadores y alcaldes, independientemente de la dimensión del triunfo. Chávez explotará la victoria y arremeterá sin contemplaciones”.
Desde entonces preveíamos este contraataque que hasta el presente se manifiesta en perseguir y encarcelar a quienes se le opongan, en los ataques a personalidades y medios de comunicación adversos a las pretensiones hegemónicas chavistas, en las arremetidas a dirigentes de la oposición, en las acometidas en contra de los disidentes al chavismo, en el desconocimiento de las nuevas autoridades electas fuera del oficialismo, en la activación del odio social y la lucha de clases, y en plantear una arbitraria enmienda constitucional pro-reelección, entre otras operaciones. Así Chávez experimenta tomar la ofensiva y demostrarse fuerte ante sus seguidores, a la vez de intentar amilanar a sus adversarios.
2. El comandante sabe que sufrió pérdidas significativas en las dos pasadas elecciones. Perdió territorio, espacios geográficos y políticos importantes. Sin embargo, lo considera una derrota táctica y cree que obtuvo un triunfo estratégico porque de acuerdo a su óptica, ahora el proyecto asume mayor control de la base social por el número de alcaldías que conserva, lo cual significa un “aceitado” aparato político. Para el, su maquinaria está ilesa, en su mejor momento y con líderes populares renovados. Su jefatura “creció” al derrotar al “chavismo interno”, mermando el poder de los líderes socialistas que pudieran reemplazarlo: Aristóbulo (líder civil más importante) y Diosdado y Jesse Chacón (líderes civiles y militares). Por otra parte, derrota a la disidencia interna: Podemos, Chavismo sin Chávez, PPT y Partido Comunista.
3. La realidad es otra: Objetivamente, Chávez ha perdido en las dos últimas elecciones. Si bien es cierto que mantiene niveles substanciales de apoyo, no ha logrado levantar cabeza y su soporte tenderá a seguir disminuyendo. De ello está consciente el comandante e intuye que es ahora o nunca en cuanto a reelección se refiere. La crisis económica, la división en las filas oficialistas que se acentuará, el conflicto social que emergerá de las persecuciones, cacerías de brujas y del no dejar gobernar a las nuevas autoridades electas de oposición, lo tienen en preaviso. El necesita una victoria, pero verdadera, y piensa que un plebiscito, como tantos dictadores lo han hecho, lo sostendrá en el poder.4. Pensamos que sí se llega a ejecutar la ilegal enmienda en referéndum, el comandante, sin el “chavismo sin Chávez”, los disidentes y los partidos “apartados”, no podrá vencer. Además, Chávez piensa que se quitó de encima a delfines con aspiraciones presidenciales como Aristóbulo o Diosdado, y en el presente aúpa a otro, al nuevo Alcalde Jorge Rodríguez… Pero, ¿Qué le hace pensar que Jorge, quien fue vicepresidente, no es un nuevo aspirante a quitarse el “vice”?
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

ESTADO DE GANANCIAS Y PERDIDAS

2008-11-24T02:01:00.013-04:30

Si algo manifestó el pueblo venezolano con una votación que superó índices históricos, es que esa es la fórmula escogida para definir el futuro que acaba de nacer. Se abre una nueva etapa democrática que durará 4 años, tiempo constitucional de duración de los mandatos de alcaldes y gobernadores, y lapso que le queda de gobierno al presidente de la República.

La oposición venezolana ganó las gobernaciones de los estados más habitados del país y la Alcaldía de Caracas, la ciudad capital. En número de votos, entre las otras gobernaciones obtenidas y las alcaldías, más los votos logrados, aun perdiendo, en los estados y municipios donde ganó el oficialismo, la oposición cuenta con la mitad de los votos del electorado.
El partido de gobierno logró mayor número de gobernaciones y un fuerte respaldo en las zonas menos favorecidas del país. Lo cual demuestra el sentido social que la otra mitad de Venezuela percibe en Hugo Chávez y su “socialismo”.
La nación se ha dividido en dos tendencias contrapuestas. Sin embargo, algo ha quedado muy claro, ambas partes quieren dirimir sus diferencias democráticamente.
Chávez es autoritario, no nos cabe la menor duda, pero justo es reconocerle que en las dos últimas elecciones ha demostrado ser muy diferente a Mugabe, el presidente de Zimbabwe. No le será fácil a sus oponentes seguirle llamando tirano o dictador. Pero, Chávez ha perdido la supremacía del poder. Ya no es el “portaviones” que ungía y con su apoyo entregaba mandatos a gobernadores y alcaldes. Ahora, ser apoyado por Chávez puede ser garantía de perder. Además, Chávez fracasó de hecho y por segunda vez en cuanto a la reelección se refiere. No le será viable inventar una nueva opción "reeleccionista". Su gobierno terminará inexorablemente a principios del 2013. Los oficiales de la fuerza armada ya saben que este comandante en jefe les podrá otorgar un grado de jerarquía adicional, y no ignorarán que de allí en adelante sus ascensos dependerán no de la lealtad política sino de su acatamiento a la Carta Magna.
Los defensores de la libertad y de la democracia tienen ahora una nueva generación de presidenciables. Nos basta nombrar al nuevo alcalde de Caracas, Antonio Ledezma y a los nuevos gobernadores Enrique Capriles, Pablo Pérez, Henrique Salas Feo y a otros noveles dirigentes como Julio Borges, Maria Corina Machado, Leopoldo Lopez, Gerardo Blyde, William Ojeda, o al ya casi “veterano”, Manuel Rosales, para darnos cuenta como se ha ido creando un nuevo liderazgo nacional en el país. Chávez debe reflexionar y comprender esta realidad. En estas últimas elecciones regionales es obvio que “¿el destino?” le eliminó a Chávez a dos de sus competidores internos en la campaña presidencial del 2012: Aristóbulo Isturiz y Diosdado cabello. Esto le permitirá impulsar a su hermano Adán Chávez o a alguien de su extrema confianza para que le garantice que pueda seguir gobernando en Venezuela como lo hace Vladimir Putin en Rusia. No obstante, Chávez tiene que entender que el “socialismo” pasa por la vía electoral y nunca le será posible imponérselo por la fuerza a la mitad del país. Si el “comandante” quiere que su partido sea una alternativa válida en este siglo, tendrá que practicar también la democracia interna en su organización política. Por lo pronto, vendrán las elecciones de la nueva Asamblea Nacional que reflejará la presente y próxima composición de la sociedad. Se acabaron los tiempos de la hegemonía “socialista” en Venezuela.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

MENU DE UN FRAUDE ELECTORAL

2008-11-20T10:43:00.010-04:30

¿Cuál sería el menú de opciones de un presidente tramposo en unas elecciones?

1. La primera opción es el fraude:

1.1. Antes que nada abusar del poder empezando por controlar el tribunal electoral, a través de sus secuaces.
1.2. Utilizar los medios de comunicación del Estado para transmitir mensajes y propaganda parcializada a su favor, sin dar cabida a los candidatos de la oposición.
1.3. Usar los recursos disponibles del gobierno para comprar conciencias y votos sin importar las violaciones a las leyes de salvaguarda y anticorrupción que existan.
1.4. Inhabilitar políticamente a través de ilegales “procesos judiciales” a los principales líderes opositores, para que no puedan ser candidatos.
1.5 Amedrentar a televisoras, emisoras de radio, periódicos y otros medios privados quitando propaganda gubernamental y amenazar a los anunciantes que contraten publicidad con esos medios para que dejen de hacerlo.
1.6. Otorgar documentos de identidad a los “compinches” para que cada uno de ellos pueda votar varas veces.
1.7. Alterar los registros electorales hasta donde sea posible.
1.8. Procurar que todas las mesas electorales sean conformadas por militantes de su parcialidad o sean miembros y testigos comprados para que se adueñen de los centros electorales y puedan introducir a favor del gobierno los votos de quienes no vayan a sufragar.
1.9. Implementar el fraude electrónico hasta un punto crítico que no se descubra por la inconsistencia numérica de estos votos con los de las mesas donde no controlen.
1.10. Cantar victoria temprano abusando de los recursos del poder. 1.11. Acusar a la oposición de no reconocer el triunfo del gobierno como golpistas.
1.12. Llamar a las fuerzas armadas a someter a quienes protesten por el fraude.
1.13. Decretar el estado de excepción.
1.14. Seguir simulando una democracia, empleando a la Fiscalía y al poder judicial bajo su control, para que se condene a los opositores “legalmente” por delitos electorales, de sublevación, de terrorismo o de cualquier otra causa.

2. La segunda opción que tiene un presidente tramposo es reconocer el triunfo electoral total o parcial de la oposición, pero solamente se presentaría bajo las siguientes condiciones:

2.1. Sí los ciudadanos pro libertad asisten masivamente a votar y sus sufragios superan en una proporción 60 a 40 por ciento en contra del presidente tramposo. Además, sí al final de la tarde acuden a presenciar y vigilar el acto de conteo para que no haya escamoteos.
2.2. Sí los ciudadanos demócratas que son miembros de mesa se levantan temprano y llegan a tiempo al acto de instalación de las mesas para impedir la hegemonía del oficialismo.
2.3. Sí los ciudadanos que rechazan el fraude que sean testigos o miembros de mesa siguen las pautas aprendidas en su adiestramiento y están pendientes de que nadie constriña a otro ciudadano para votar -y lo más importante- que no se introduzca ningún voto en ausencia del votante.
2.4. Sí los ciudadanos libres que no quieren el autoritarismo están pendientes todo el día de los acontecimientos y se encuentran dispuestos a defender la voluntad popular.
Esta conducta de los ciudadanos le enviaría a un presidente tramposo latinoamericano y a sus camaradas, una señal muy clara de lo que arriesgan si insisten en el fraude, así como también a los ciudadanos de uniforme que rechazan el fraude para que lo eviten, obligando a ese presidente bribón a actuar acorde a las leyes de su país.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

¿HACIA ADONDE VAMOS?

2008-11-13T09:45:00.015-04:30

Chávez insulta a los candidatos no oficialistas para las próximas elecciones regionales, amenaza con sacar los tanques o tomar militarmente a las comunidades que voten contra él y atemoriza a los habitantes tratando de lograr objetivos de su estrategia.

Al principio, le dijo a los electores que sí eligen un candidato, distinto al que él apoya, no les daría recursos económicos a esa comunidad. Así, trató de obtener votos de la gente pensando que se iban a intimidar. Como este chantaje no bastó, entonces siembra terror ofreciendo un castigo “militar” a los ciudadanos si se oponen a él o a sus secuaces, donde no es difícil imaginar hechos de violencia y muerte.
Aparte de que los militares venezolanos deberían tomar conciencia del triste papel que se les otorga y del repudio popular hacia ellos por parte de la población que se incrementa cada día más, es indispensable descifrar que busca Chávez con esta campaña planificada y fríamente ejecutada.
Los distintos escenarios determinan que la abstención favorece más al gobierno. Si los ciudadanos se acobardan y no acuden a votar, la maquinaria del oficialismo dispondrá de mayores posibilidades.
Chávez mete miedo para aumentar la abstención pero no lo logrará: Los ciudadanos que en su mayoría quieren y defienden la libertad y el derecho al sufragio no renunciarán al voto.
Otra importante línea estratégica de Chávez fue la de lanzar su “candidatura” a todas las alcaldías y gobernaciones en lugar de apoyar a los legítimos candidatos del gobierno. De esta manera impedía que sobresalieran otros dirigentes de su partido, pero el costo en su liderazgo es evidente: En las filas del oficialismo surgieron los “disidentes” de manera abierta, y seguramente van a ganar un significativo espacio político distinto de la oposición y del gobierno. Además, es notorio en encuestas el desgaste de Chávez en cuanto a su credibilidad y en su intención de reelegirse. Chávez saldrá de estas elecciones regionales disminuido aunque cante victoria por ganar quizás más gobernaciones que la oposición o la disidencia. La realidad se hará patente, es muy posible que opositores y disidentes alcancen tantos o más votos que el oficialismo porque en los estados, las ciudades y las comunidades más habitadas, el chavismo será derrotado.
Otro objetivo estratégico de Chávez es observar cómo reaccionan los miembros de las fuerzas armadas cuando dice que los militares saldrán a la calle a defender su revolución. De esta forma piensa que sus organismos de inteligencia detectarán, y luego él podría apartar, a quienes se opongan a sus planes en virtud de que acatan lo dispuesto en la Constitución Nacional sobre la Fuerza Armada. Igualmente, el anticipar órdenes de “sacar” el ejército a la calle, le sirve para acostumbrar e ir preparando a los uniformados para obedecer una incierta, discutible y probable ilegal orden, ante un quimérico e insostenible escenario, especie de autogolpe, como crear las condiciones y decretar el estado de excepción ante un fraude en los comicios regionales.

Independientemente de lo que piense, planifique y haga, el comandante en jefe no está en su mejor momento: Desde diciembre de 2006 ha cometido una sucesiva serie de errores a nivel nacional como internacional. Haberse metido de lleno en esta campaña es otro error y gracias a ello el próximo 23 de noviembre Venezuela surgirá nuevamente más democrática, más plural y más decidida a cambiar el caudillismo por la participación ciudadana.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

¿SENTARSE A CONVERSAR?

2008-11-05T12:29:00.009-04:30

El pueblo de los Estados Unidos envió un mensaje al mundo luego de una década sombría donde se dieron cita el terrorismo, la guerra, la intolerancia, la crisis alimentaría y se sentaron las bases para una depresión económica que apenas comienza.

Empezando el siglo XXI se han creado las condiciones perfectas que durante el inicio del siglo pasado sumieron al mundo en las peores conflagraciones que haya sufrido la humanidad, incluido el uso de armas atómicas. Los estadounidenses al elegir a Barack Obama como presidente, mandan un pronunciamiento a favor de la paz, un no rotundo a la guerra de Irak y una clara señal a favor de la tolerancia y en contra de la discriminación y del racismo, resurgentes en distintos países europeos.
Durante la campaña electoral, voces del pasado acusaban a Obama de querer “sentarse a conversar con dictadores” por declarar que estaba dispuesto a hacerlo con los Castro o con Hugo Chávez, ignorando que no existen terroristas chinos, vietnamitas o nacionales de los países soviéticos precisamente porque alguien se sentó a hablar con ellos.

El cambio de China y su alejamiento del comunismo se debe a las pláticas que iniciaron Richard Nixon y Henry Kissinger con Mao Tse Dong y Zhou Enlai en 1972. Dialogo que nació con un juego de ping pong. Luego, serían Ronald Reagan y Mijaíl Gorvachov quienes se reunieron a partir de 1985. Sus acuerdos permitieron las reformas radicales (Perestroika) y la “glásnost” que brindó transparencia y concedió algunas libertades. Fue el preludio del fin del comunismo soviético. Las negociaciones con Vietnam y sus resultados, a pesar de la terrible guerra, igualmente comprueba que existen caminos distintos a la confrontación que pueden transitarse para dirimir las diferencias. Las conversaciones de la diplomacia estadounidense con Corea comunista nos evidencian lo mismo. Mientras EEUU se embarcó en una guerra en Irak porque supuestamente existían armas de destrucción masiva, Kim Il Yong, el dictador coreano, hacia alarde de su potencia atómica y misilística. Baste comparar los resultados, y el costo pagado en vidas y recursos en estos últimos años, de una política de buscar fórmulas no bélicas como el caso de Corea, con la ruta guerrera seguida en Irak.
En América Latina es similar. Lula Da Silva es de izquierda, formado en el marxismo y el fundador del Foro de Sao Paulo. Organización que de acuerdo a sectores anticomunistas es la fuente de origen de Chávez y de los movimientos izquierdistas en al área. Brasil mantiene opiniones distantes de los acuerdos de libre comercio con EEUU. Además, Brasil desarrolla energía nuclear y Lula fomenta la conformación de un ejército Suramericano y una organización de Estados latinoamericanos, sin Estados Unidos. Sin embargo, la actitud y la política de la Casa Blanca y del Departamento de Estado han sido extraordinariamente amistosas: Lula ha estado hasta en Camp Davis con su amigo Bush. Mientras tanto, y siendo presidente recién electo, a Hugo Chávez se le negó la visa para visitar los EEUU. Lo cual cambió las perspectivas notablemente. Del hombre que a pesar de ello, bajó el martillo en Wall Street, que admiraba a los yankees de New York y a Walt Whitman, pasamos al antiimperialista furibundo actual. Observemos las relaciones de EEUU con Brasil y Venezuela y preguntémonos ¿Cuál es el camino más lógico para lograr los objetivos del pueblo estadounidense? ¿Será sentarse a dialogar?

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

COMANDANTE: DOS OPCIONES

2008-10-31T08:25:00.005-04:30

Si tomas el sendero de la imposición y el del despotismo, es posible que la historia se repita: Napoleón se vio obligado a rendirse incondicionalmente bajo la presión de sus altos mandos militares y, aunque regresó por cien días, fue encarcelado y desterrado a una isla.

A pesar de que no eres ni puedes ser candidato a ninguna gobernación ni alcaldía porque eres el presidente de la República, participas en la campaña de las elecciones regionales como si fueras el candidato en todas ellas.
Me imagino que esta actuación persigue algún objetivo o forma parte de una estrategia. Quizás es para evitar que ninguno de los verdaderos candidatos se proyecte en la contienda y se perfile como un líder que te pueda hacer sombra. Tal vez, para impedir que uno de ellos saque más votos que los logrados en el referéndum reelecionista que se perdió estrepitosamente y se evidencie que tiene más votos y apoyo que tu propuesta. Del mismo modo, puede ser para cantar victorias ajenas. Además, siempre se podrá decir sí se gana un estado o alcaldía que fue por el apoyo presidencial. Obviamente, sí se pierde, fue por culpa del candidato. Al final intentaras explotar lo que considerarás una victoria personal. Donde se pierda te ocuparás de “purgar” al candidato y le abrirás paso a otro “dirigente” más obediente y “cuadrado” con el proyecto.
Pero, sea cuales sean los resultados, pierdas 5, 8 o 12 gobernaciones y más de cien alcaldías, se que te proclamarás ganador y llamarás a cerrar filas porque la revolución se puede perder. Acusarás a muchos de traidores al proceso e intentarás “salvar” el socialismo del siglo XXI, a como de lugar.
Sin embargo, quisiera pensar en voz alta. ¿De verdad crees que tras los avances de la humanidad en el ejercicio de los derechos humanos puedes imponer una dictadura? ¿Qué vas a hacer con la mitad del país? ¿Piensas que se pueden ir de Venezuela 5 o 6 millones de adultos? ¿Vas a encarcelar o colocar en stadium a decenas de miles de ciudadanos como Augusto Pinochet? ¿Vas a reprimir como el general Idi Amin Dada?

No, comandante, tienes que convivir con la otra parte de los venezolanos que difieren de tu forma de gobernar. El mecanismo para esa coexistencia es precisamente la vigente y “mejor constitución del mundo”, para usar tus palabras cuando la propusiste, y que luego se aprobó en referéndum nacional.
Igualmente deseo expresar que los venezolanos que no comparten el socialismo “rojo-rojito” que pregona el oficialismo, tienen que suscribir esa premisa y hacerse las mismas preguntas.
El Partido Socialista Unido de Venezuela es una realidad. Un 30 por ciento de los venezolanos, o más, manifiestan su adhesión y apuestan al socialismo. Si por uno de los caminos pautados en la Carta Magna surgiera en los próximos años un nuevo gobierno con distinto planteamiento político al actual, tiene que incluir a todos los ciudadanos, de una u otra militancia o simpatía.
Comandante, luego de las próximas elecciones regionales tienes dos caminos. Uno, es el que transitas en este momento, el de la ira, la confrontación, el de la intolerancia, el excluyente. Esta vía nos llevará irremediablemente a un momento en que los diques de contención social se desbordarán. Así ha ocurrido en tantos países como los Balcanes o en África, o aquí mismo en América y en la propia Venezuela. Puedes llevarnos a una guerra civil. Lo cual te conducirá a establecer una dictadura caudillista al estilo de los Somoza, Strossner o la de los hermanos Castro, o una dictadura militar como la de Francisco Franco, Fulgencio Batista o la del general Jose Rafael Videla. También, las circunstancias te pueden empujar hacia las dictaduras ideológicas como la de Mao Tse-tung, de la que China se salvó y dejó atrás, la de Kim Il Yong en Corea comunista o las nacionalistas y socialistas dictaduras de Benito Mussolini o Adolfo Hitler.
La alternativa es apegarte a la Constitución y reconocer que el próximo 23 de noviembre, al contarse los votos surgirá la verdadera voz de los ciudadanos. Unos apoyarán a los candidatos del socialismo, otros respaldarán diversas corrientes. Se abrirán opciones que gobernarán territorios por el tiempo de su mandato. Después habrá elecciones presidenciales y llegará el final de tu propio período. Ya no tienes que hacer campaña ni por ti ni por nadie más. Te quedan 4 años en el poder para consolidar tu obra de gobierno, tu partido y dejar un legado a quienes han estado contigo y te han acompañado. Ellos con tu guía y respaldo continuarán construyendo y mejorando la propuesta política. En ese momento es posible que tu partido siga en el poder con otro presidente, o a lo mejor no. Si esto ocurre y sí son demócratas tendrán futuro en la oposición y seguramente volverán a gobernar.
En caso contrario, si tomas el sendero de la imposición y el del despotismo, es posible que la historia se repita: Napoleón se vio obligado a rendirse incondicionalmente bajo la presión de sus altos mandos militares y, aunque regresó por cien días, fue encarcelado y desterrado a una isla.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

¡EXPLOTAR LA VICTORIA!

2008-10-23T22:04:00.007-04:30

Hugo Chávez, su política reeleccionista y la reforma constitucional para convertir a Venezuela en un estado socialista sufrieron una tremenda derrota el pasado diciembre. Sin embargo, los ganadores no “explotaron la victoria” que es el término militar que define al conjunto de operaciones que permite asegurar y expandir el triunfo alcanzado.

Por el contrario, fue el vencido Chávez, en virtud de su entrenamiento militar, quien explotó “su” victoria. Muy probablemente recordó que el triunfo del ejército soviético, sobre Alemania en Stalingrado, se aprovechó para explotar la victoria psicológica del éxito militar al promover masivamente el mensaje de que el ejército alemán podía perder la guerra.
La oposición no supo explotar la victoria obtenida en el referéndum y Chávez, aunque perdió, lo hizo. Explicó que era una victoria pírrica de la oposición y usó una palabra grosera para calificarla. Así, centró la atención nacional en el lenguaje vulgar, en su “rabieta” y tomó la ofensiva apenas horas de haberla perdido en un proceso electoral. Luego, vendrían los anuncios de la enmienda por la reelección y la imposición de 26 leyes que violan lo decidido por los ciudadanos en la consulta.
El problema es que ninguno de los distintos factores de la oposición pudo explotar la victoria alcanzada, les fue imposible asimilar el crecimiento cualitativo y cuantitativo logrado y no pudo liderizar el estrepitoso fracaso de Chávez.
Les pasó como a Aníbal Barca, supremo comandante de la imperial Cartago, que después de 16 años de estrategias impresionantes, de infringirle derrotas y humillar a los romanos decidió no someter a Roma. Esto provoca que uno de sus generales le dijera: “Aníbal, sabes triunfar pero no sabes explotar una victoria”.
Ahora, avanzamos hacia una nueva batalla electoral. Ya Chávez debe haber leído a Mao cuando manifiesta en sus escritos militares que hay que “explotar la victoria persiguiendo al enemigo sin detenerse”; a Clausewitz y sus recursos estratégicos para explotar la victoria; a Sun Tzu quien sentencia: “Se debe explotar la victoria” y, por supuesto, a Marx y Engels cuando en marzo de 1850 escriben en mensaje a la Liga de los Comunistas que desde el primer momento de la victoria es preciso encauzar la desconfianza contra el que quiera explotar la victoria”.
No tenemos ninguna duda, el oficialismo, sean cuales sean los resultados, va a explotar la victoria, aunque salga golpeado y menguado. Por ello, todos y cada uno de los sectores que se oponen al proyecto de Hugo Chávez deben estar listos para explotar la segura victoria que se conseguirá en las próximas elecciones de gobernadores y alcaldes, independientemente de la dimensión del triunfo.
El chavismo conservará más de una decena de gobernaciones pero la oposición más la disidencia obtendrán entre 4 y 12 gobernaciones.
El gobierno perderá entre varias decenas a un ciento de alcaldías. Pero Chávez explotará la victoria, dirá que la oposición y los “traidores” tuvieron éxitos pírricos y arremeterá sin contemplaciones.
Todos los factores que defienden la libertad y se resisten al autoritarismo tienen que estar listos, desde ahora, para proseguir, después de las elecciones, la campaña de explotación de la victoria con grandes movilizaciones de júbilo, manteniendo la unidad, coherencia en las consignas y mensajes pronunciados, y en las acciones que se tomen, acorde a los acontecimientos.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL “DEMENTE”

2008-10-16T17:31:00.008-04:30

Se llama “demente” a una persona que tiene episodios maníacos de euforia y los alterna con períodos de tristeza. En las fases eufóricas, el “loco” muestra una autoestima exagerada, habla sin parar, exaltado, vehemente, y se deja llevar por sensaciones de grandeza. Amenaza a otros, es hostil y mantiene conductas inadecuadas. Se le cita asimismo “demente” porque el individuo pasa de la euforia a la depresión de manera cíclica, o exterioriza una gran irritabilidad, ausencia de buen juicio, y conductas ofuscadas o incorrectas en público. Quien presente estos síntomas posiblemente sufre de un Trastorno Afectivo Bipolar de acuerdo al Manuel Diagnóstico de enfermedades mentales. (DSM-IV).

Las palabras como “loco”, “demente” o “lunático” ya no se emplean profesionalmente, por ser vocablos genéricos que no definen las enfermedades o trastornos específicos, y pueden ser peyorativos u ofensivos.
Decir que una persona es “demente” porque sienta desconfianza de todos, sospeche y se preocupe excesivamente que le vayan a hacer daño, dude acerca de la lealtad de sus cercanos, tenga temor injustificado a que lo traicionen o interprete alcances tenebrosos a partir de circunstancias o sucesos baladíes e intrascendentes, no es la expresión pertinente. Los psiquiatras llaman a este conjunto de síntomas: Trastorno Paranoide de la Personalidad. (DSM-IV).
Cuando un individuo viola los derechos de otros, no se adapta a las normas legales, miente, engaña y manipula a los demás con tal de conseguir algún provecho, toma decisiones sin pensar los pérdidas que pueda causar, sea impulsivo, violento y su conducta arriesgada, se manifieste seguro de sí mismo, arrogante, competitivo, sea mal perdedor y actúe creyendo que el fin justifica los medios, esta persona no esta “loca”. En psicología se le llama Psicópata, en sociología, Sociópata, y en psiquiatría, la enfermedad se denomina Trastorno Disocial o Trastorno Antisocial de la Personalidad. (DSM-IV).
Cuando una persona necesita compulsivamente ser el centro de atención y trata de expresar sus opiniones con emotividad, firmeza y teatralidad, pero sin argumentos de fondo, más bien ambiguos, dudosos, no se apoyan en hechos, y es profundamente egocéntrica, no se debe decir que esta “chiflada”. El término científico es Trastorno Histriónico de la Personalidad. (DSM-IV).
Un comportamiento de grandiosidad, con una supuesta elevada autoestima, necesidad de admiración y auto enamoramiento, fantasías de éxito ilimitado, poder absoluto, sentimientos de ser superiores, de hablar en extenso y con detalles inmorales o inapropiados no definen a un “lunático” sino al “Narcisista” que es quien padece el Trastorno narcisista de la personalidad. (DSM-IV).
Los ataques de ira que se caracterizan por episodios coléricos y violentos, en los que la persona no puede controlar estos impulsos de ferocidad y de falta del control mental y emocional, comprometiendo la seguridad de otros, con excesos verbales o físicos, insultándolos, lesionándolos, o perjudicando todo a su alrededor, sin medir consecuencias, no se señala que esta “desquiciada”, sino que padece del Trastorno Explosivo Intermitente. (DSM-IV).
Es factible encontrar un individuo que sufra distintas enfermedades mentales a la vez. La Organización Mundial de la Salud define con la palabra comorbilidad a la coexistencia en el mismo individuo de más de un trastorno psiquiátrico. (CIE-10/DSM-IV).
Vladimir Gessen.
(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

ELECCIONES “MADE IN USA”

2008-10-10T09:43:00.008-04:30

Las encuestas señalan que el candidato demócrata, Barack Obama, supera al republicano John McCain. Obama sostiene una tendencia de crecimiento, que de seguir como va, ganará las elecciones.

Para el 9 de octubre del 2008, Obama registra una diferencia a su favor de 6 a 11 puntos, dependiendo de la encuesta. Todas dan ganador al demócrata.
¿Cómo podemos explicar esta situación sí después de la convención del partido republicano, hace apenas un mes, McCain repuntó a más de 5 puntos por encima de Obama?
Sin duda, la presencia de la crisis financiera y la perspectiva de una inminente recesión económica es una substancial causa. Los ciudadanos culpan al actual gobierno de George Bush de ser el responsable de la incertidumbre e inestabilidad que angustia directamente a todas las familias estadounidenses, de una u otra forma. La crisis enfoca la atención de los votantes sobre el tema económico, y en este escenario McCain representa un continuismo republicano en el gobierno. La mayoría pide claramente un cambio en la administración.
Anteriormente, el debate político abarcaba otros componentes temáticos como la educación, la salud y la cuestión de la guerra de Irak y la seguridad de los EEUU. Esto permitía, a pesar de la presión de la opinión pública a favor de retirar las tropas norteamericanas de Irak, que John McCain presentara su hoja de servicio militar y su experiencia en estos temas. Para entonces, el análisis de la contienda electoral se resolvía con la siguiente ecuación: Sí para el día de las elecciones predominaba en los votantes el asunto de la seguridad nacional, ganaría McCain, si destacaba el contenido económico o social triunfaría Obama.
Otros elementos que nos hacen proyectar la victoria de Barack Obama son lo que creemos errores de la campaña de McCain. Pensamos que la escogencia de Sarah Palin como candidata a la vicepresidencia fue un error porque anuló el principal argumento de los republicanos contra Obama, como era su falta de experiencia. Al presentar a Palin y dada la edad de McCain, los estadounidenses perciben que existe una buena probabilidad de que Sarah Palin asuma la presidencia de los EEUU y los ciudadanos reflejan en los sondeos de opinión que Obama está más preparado que ella.
Sin embargo Palin, lo hizo muy bien cuando debutó en la convención republicana. Se mostró como ella misma. Para luego, después de seguir consejos de los “expertos”, cometer desaciertos tratando de aparentar ser una especialista en asuntos internacionales, lo que no es. Esto le borró su espontaneidad y la convirtieron en la hazmerreír de los norteamericanos. Ahora, después de sobreponerse en el debate con John Biden, candidato a la vicepresidencia del ticket demócrata, donde salió airosa, en lugar de retomar el camino de la sinceridad y la forma de ser del ciudadano común, se aparece como una persona agresiva e intransigente, haciendo acusaciones temerarias a Obama, como decir que mantiene asociaciones con terroristas, dignas de las peores campañas sucias de Washington. Imputación que ni siquiera un irascible y gruñón McCain se atrevió a mencionar en el último debate con Obama. Estos ataques extremos nos hacen sospechar que los republicanos actúan con desespero. Si estos no retoman el camino y el “feeling” de reformistas y del cambio sin saltos al vacío, que representaron en la convención, irremediablemente perderán las elecciones.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA CRISIS DEL CAPITALISMO

2008-10-02T22:24:00.009-04:30

Algunos comunistas creen que la inestabilidad económica mundial que estamos viviendo le abrirá las puertas a un socialismo del siglo XXI. Pero no será así. Sin embargo, es necesario cambiar la forma de conducir el sistema capitalista sí queremos evitar la anarquía o el neototalitarismo.La reforma capitalista que comenzaran, en la década de los ochenta, Ronald Reagan y Margaret Thatcher y expandió el crecimiento mundial, el empleo, la prosperidad e impulso la “mundialización” de la economía llegó a su fin. Del neoliberalismo tendremos que pasar hacia la economía social de mercado, con una fuerte intención y praxis en pro del desarrollo de los sectores económicamente limitados o desposeídos. Tampoco se podrá hablar de economía mundial sana si esta no incluye a los países no desarrollados.
La mano invisible del mercado que debió equilibrar la economía y generar riqueza y bienestar para todos, funcionó en principio durante un tiempo en algunos países, pero en el mediano plazo condujo a abusos corporativos, a prácticas deshonestas, a enriquecimientos ilegítimos, al capitalismo salvaje y a la presente crisis de la economía mundial. El balance del neoliberalismo en Latinoamérica fue francamente negativo.
No obstante, el capitalismo probó durante un siglo que no tiene alternativa válida, porque su antítesis, el comunismo, demostró su inviabilidad en la extinta Unión Soviética, en China, en Cuba, en Corea del Norte y en todos los países que lo intentaron.
La dictadura del proletariado y la negación de la propiedad individual acarrean pobreza porque suprimen el incentivo personal. Los supuestos de igual remuneración para igual empleo, a cada quien según su trabajo, en la fase socialista, y a cada quien según su necesidad en la fase comunista, congelan la productividad, y la falta de libertades niegan la creatividad, el ingenio y la iniciativa de inventar.
Un capitalismo regulado con intervención del Estado, genera mas riqueza, progreso y felicidad que el comunismo, sistema que empobrece a los que más tienen y vuelve miserable a los más pobres, además de destruir a la clase media.
Cuando la crisis de la década de los años treinta, el siglo pasado, John Maynard Keynes escribió una teoría económica como respuesta a la gran depresión que incluía una “política fiscal” para intervenir el mercado y regularlo. Sin quebrantar las libertades de los ciudadanos y sin coartar libertades, los países democráticos del mundo enfrentaron las crisis con un capitalismo reformulado a la altura de esos tiempos. Otras naciones pensaron que mediante un control férreo del Estado y con una planificación centralizada lograrían mejores resultados. No fue de esta forma, el fascismo en Italia, el nazismo en Alemania y el comunismo en los países que lo practicaron pagaron un alto precio social sin tener el éxito esperado. La dictadura del proletariado hizo a los trabajadores del socialismo comunista más desheredados que el capitalismo.
Tenemos dos sistemas que nos han mostrado históricamente sus desempeños. Ahora debemos dejar atrás al capitalismo salvaje y avanzar al futuro. La salida no puede ser hacia el pasado.
Por ahora, apostamos al capitalismo en función social o economía social de mercado, o como dicen los chinos, hacia un “socialismo” de mercado, pero con pleno ejercicio de las libertades, las prácticas democracias y la observancia absoluta de los derechos humanos.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

UN “AUTOGOLPE” POSIBLE

2008-09-25T21:39:00.006-04:30

La estrategia de Chávez es mantenerse en el poder y maneja dos tácticas básicas: Una, la vía electoral y otra, suspender “legalmente” la democracia en Venezuela.

Hugo Chávez siempre manejó estos dos escenarios. Cuando su estrategia era tomar el poder, lo intentó primero con una asonada militar. Luego, tomó el camino de las elecciones y logró su objetivo. En el actual escenario electoral, el presidente hace lo mismo. Intentará ganar por votos. Sin embargo, Chávez está consciente que puede perder importantes gobernaciones y alcaldías, lo cual sería un impedimento a una improcedente enmienda constitucional reeleccionista, único escenario que lo perpetúe en el mando, evitando probables múltiples enjuiciamientos.
Chávez comprende que es clave para mantenerse en el poder la apariencia democrática y su legalidad. Por ello, podría escoger una opción autoritaria y despótica pero viable:
Si Chávez asumiera poder total, podría dictar todas las medidas de orden social, militar, económico, político o ecológico que estime conveniente, podrá delegar su ejecución, total o parcial, en comandantes de guarnición o cualquier otra autoridad que el Ejecutivo designe.
Podrá obligar que toda persona natural o jurídica, de carácter público o privado, coopere con las autoridades para la protección de personas, bienes y lugares, pudiendo imponerles servicios extraordinarios. La resistencia a cooperar sería sancionada. Podrá limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos de primera necesidad, tomar las medidas necesarias para asegurar el abastecimiento de los mercados y el funcionamiento de los servicios y de los centros de producción. Podrá hacer erogaciones aunque no estén incluidas en la Ley de Presupuesto y cualquier otra medida que se considere necesaria. Podrá suspender temporalmente las leyes vigentes, con medidas dictadas por decreto. Podrá ordenar la movilización de cualquier componente o de toda la Fuerza Armada y podrá requisar los bienes e inmuebles de propiedad particular. O sea, toda una legislación al servicio de un dictador.
Esta opción “autogolpista” sería decretar un estado de excepción y hacer uso de los artículos 337, 338 y 339 de la Constitución Nacional y de la Ley Orgánica de Estados de Excepción, los cuales contemplan “estado de alarma”, “estado de emergencia económica”, “estado de conmoción interior” y “estado de conmoción exterior”. Todo lo que se requiere es que el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial “interpreten” que existe un estado de de conflicto interno, circunstancias extraordinarias que afecten gravemente la vida económica y que ponga en peligro la seguridad de la Nación, de sus ciudadanos e instituciones.
Esta alternativa explicaría por qué la campaña del presidente se centra en hablar de golpe contra el gobierno, de la investigación de un magnicidio, de la expulsión del embajador de EEUU, de enviar tropas a Bolivia, de los ataques a los medios de comunicación, de la auto asignación del rango militar de comandante en jefe, de meter presos a militares retirados, a líderes opositores, de conspiraciones, de guerras, de crisis económicas, sociales, políticas y militares.Por último, recordamos que en un estado arbitrario, la suspensión de las garantías en un estado de excepción puede convertirse, en la norma, y ser ilimitado en el tiempo, siempre que la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia, estén de acuerdo.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

NO AL GOLPE DE ESTADO Y MAGNICIDIO

2008-09-18T11:19:00.007-04:30

La oposición democrática debe pronunciarse categóricamente en contra de un golpe de estado militar y de un asesinato presidencial.

En esta materia, no puede haber medias tintas. Los demócratas tienen que sentirse indignados cuando escuchan a algunos decir que el término del mandato de un presidente electo debe ser el magnicidio. Las salidas de fuerza solamente han conducido a mayor violencia como lo demuestra el asesinato de Gaitán en Colombia. Quienes piensan y calculan que con la muerte de un mandatario se resuelve la crisis que atraviese una nación se equivocan. Este crimen solamente provocaría una ola de fanatismo, brutalidad y barbarie.
Si quien lo ejecutara fuera cercano al poder, protagonizará una persecución sangrienta de los supuestos culpables en el seno de la oposición. Si por el contrario, el movimiento magnicida fuera opositor al gobierno, tendría que someter de forma atroz a los oficialistas que seguramente contraatacarán. En ambos casos, la consecuencia sería la guerra civil o, como alternativa, una dictadura de uno u otro signo.
Todo defensor de la libertad, tiene que pensar en España y Chile. En ellos, los autócratas evitaron el comunismo, pero sufrieron feroces autoritarismos en donde la muerte y la tortura se hicieron cotidianas. Los demócratas deben hacer un doble esfuerzo, por una parte imposibilitar que el neototalitarismo de izquierda en Hispanoamérica conculque las libertades y los derechos humanos, y por la otra, impedir que como consecuencia de los atropellos de los nuevos déspotas, caigamos en la tiranía y la opresión militar.
Las recientes resoluciones de UNASUR aparentemente respaldaron a Evo Morales en el conflicto Boliviano, y Hugo Chávez hasta cantó victoria por ese supuesto apoyo. Sin embargo, su lectura reitera tres preceptos democráticos claves: Uno, se le dio un no rotundo a las dictaduras y al principio de que no se reconocerán gobiernos no electos por el pueblo. Dos, se afirmó la doctrina de no intervención de un país en los asuntos internos de otro, y tres, se requirió que las partes en pugna encuentren la salida al conflicto a través del dialogo democrático.
Estos mandatos multilaterales obligan a los aspirantes a dictador, a medir sus pasos antidemocráticos, porque su legitimidad depende de mantener la apariencia de democracia aunque no sea de su agrado… y este será su talón de Aquiles.
Los pueblos de Venezuela y Bolivia están demostrando que el “socialismo del siglo XXI” o comunismo del siglo XX, no se podrá imponer con la mitad o menos de los ciudadanos de un país; lo cual forzará alternativas en democracia.
Las fuerzas armadas deben entender estos claros mensajes. Los Pueblos ya probaron el régimen de libertad y no quieren volver al oscurantismo militarista. Se imaginan ustedes tratar de imponer un gobierno militar en Argentina, Venezuela o Brasil ¿Cuántos ciudadanos masacrados costaría? ¿Cuántos crímenes de lesa humanidad?
Las actuales circunstancias en algunos países le exigen a los ciudadanos de uniforme que se conviertan en los defensores de la única juez imparcial que puede prevenir un desastre fratricida: La carta magna del país. Todo dentro de las leyes, nada fuera de ellas. Martin Luther King, Mahatma Ghandi y Nelson Mandela mostraron que el camino a la victoria no es la revancha sino la resistencia, las luchas civiles y el hacer uso de la ley suprema de una nación, la Constitución.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

GABINETE, CONGRESO Y SALA SITUACIONAL

2008-09-11T16:39:00.007-04:30

La oposición requiere constituir urgentemente un “Gabinete Democrático”, una “Sala Situacional” y un “Congreso de la Libertad”.

La estrategia de Chávez es imponer el socialismo. Su primera táctica ha sido ganar el poder, vía elecciones, a como de lugar. Este frente de lucha electoral le da a Chávez un manto de legitimidad, o al menos de “legalidad” ante la comunidad de naciones. Sin embargo, este no es el único frente de lucha del comandante en jefe. Los principales son los estratégicos: Uno, el de marchar hacia el socialismo. En este campo, Chávez avanza de forma incesante en el plano social, económico y político. Venciendo obstáculos, un paso atrás y dos adelante. Desviándose cuando es necesario pero regresando a la misma dirección. El segundo frente es el militar. Tratando de someter a la FAN en su totalidad. El tercer frente es la participación en la formación de un eje antiestadounidense conjuntamente con países europeos, asiáticos, africanos, del Medio Oriente, y de Latinoamérica. El cuarto frente de lucha es preparar a Venezuela para una confrontación con los Estados Unidos y/o Colombia. El quinto frente es el adoctrinamiento masivo. La venta de su proyecto “rojo”. El sexto frente, el “legal”, donde ha puesto en practica más de 70 leyes interventoras y amenazadoras de la libertad. En el séptimo frente, el diplomático, con su gestión petrolera busca neutralizar a la OEA, y ahora, con su reciente “alianza estratégica” con Rusia y China, intenta ganar un veto en el consejo de seguridad de la ONU que impida sanciones contra Venezuela en la eventualidad de que Chávez lograra sus objetivos más temerarios.
El oficialismo cuenta con recursos para seguir su estrategia. Tiene liderazgo, vanguardia, gabinete, alto mando militar, sala situacional, doctrina y propuesta política, y organización.
La oposición política y social no puede pretender “matar un burro a pellizcos”. La derrota al proyecto de Chávez debe ir más allá del escenario electoral. Los ciudadanos que defienden la libertad son absoluta mayoría en Venezuela. No obstante, solamente se organizan y movilizan para ir a votar en las elecciones. Lo cual es excelente sin olvidar que la pelea hay que darla en todos los frentes y todo el tiempo. Chávez intenta imponer el socialismo los ¡365 días! cada año, desde hace una década. Si la oposición no genera un encuentro de la sociedad civil junto a las organizaciones políticas y consolidan un liderazgo, una vanguardia y dan la pelea a diario, con propuestas, respuestas y planes específicos, la República que defendemos se perderá. Por esto, propongo que los distintos sectores de la sociedad que hoy se expresan desde sus respectivas organizaciones sociales, políticas, de militares en situación no activa, de la sociedad civil, sindicales, empresariales, estudiantiles y religiosas, conformen: Primero: Un “Gabinete Democrático” que emule a los gabinetes de sombra que existen constitucionalmente en naciones como Canadá e Inglaterra y que hacen el contrapeso al gobierno, semana a semana. Segundo: Una “Sala Situacional” que planifique y dirija la ofensiva y la defensa de la libertad, los derechos humanos y la Constitución, y tercero: Crear el “Congreso de la Libertad”, donde sean electos los representantes de los factores que defienden este valor humano, para que sirva de Parlamento y Foro Político y Social permanente. La pelea, será peleando.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL "HOMBRE FUERTE" DE VENEZUELA

2008-09-04T14:16:00.009-04:30

Chávez logró el grado militar que quería tener, el de comandante en jefe, de modo permanente, con uniforme, unidad militar y con funciones castrenses específicas, de acuerdo a los artículos 6º y 64º del decreto-ley de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana.

Esto lo convierte en oficial activo y en conformidad a la vigente Constitución (Artículo 238) debe actuar “profesionalmente, sin militancia política”, se encuentra “al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso de parcialidad política alguna”, por lo que no puede ser comandante en jefe y a la vez presidente de un partido político, ni candidato a ningún cargo electo mientras ejerza ese rango militar, ni hacer campañas electorales a favor de miembros de organizaciones políticas. Por lo que, sin dudas, nuevamente el presidente ignora la Carta Magna y el Tribunal Supremo de Justicia, una vez más, no se ha percatado de ello.
Lo que no tiene sentido es que se auto otorgue este grado, cuando el presidente de Venezuela por mandato constitucional, dirige y ejerce el mando supremo de la fuerzas armadas, en su carácter de comandante en jefe, pero sin grado militar, ni uniforme, ni permanente, como es natural en un gobierno civil y democrático. Entonces, nos tenemos que preguntar por qué Chávez se da el grado con asignación militar. ¿Qué quiere Chávez? Será que piensa que puede dejar de ser presidente al término de su mandato y seguir siendo el comandante en jefe del ejército y la milicia. ¿Buscara controlar y seguir mandando desde los cuarteles, aun después de dejar de ser presidente? ¿Estará preparando el terreno para cuando termine su ejercicio presidencial, convertirse en el “hombre fuerte” de Venezuela, como antes otro jerarca militar lo fue de Panamá?
Recordemos que el teniente coronel Omar Torrijos en 1968 dio un golpe de estado al presidente electo Arnulfo Arias. Luego, se auto ascendió a General de Brigada y años más tarde, a través de una Asamblea Constituyente dominada por las fuerzas de defensa panameñas y por el “torrijismo” promulgaron una constitución que en su artículo 277º establecía: “Se reconoce como Líder Máximo de la Revolución panameña al General de Brigada Omar Torrijos Herrera, Comandante en Jefe de las Fuerzas de Defensa. En consecuencia se le otorga, el ejercicio de las siguientes atribuciones: Coordinar toda la labor de la Administración Pública; nombrar al Ejecutivo, nombrar y destituir a los Ministros de Estado y a los Miembros del Legislativo; nombrar al Contralor General y al Subcontralor General, a los Directores Generales de las entidades autónomas y a los Magistrados del Tribunal Electoral, a los Jefes Oficiales de la Fuerza Pública y el Escalafón Militar; a los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, al Procurador General, acordar la celebración de contratos, negociación de empréstitos y dirigir las relaciones exteriores. Puede asistir con voz y voto a las reuniones del Gabinete Ejecutivo y del Legislativo, y participar en los debates de la Asamblea Nacional y de los Consejos Provinciales y de las Juntas Comunales”. Después de Torrijos, ocupó la comandancia en jefe, el general Manuel Antonio Noriega. Por eso a los dos los llamaron “el hombre fuerte de Panamá”
¿Será la copia de este concepto, versión siglo XXI, lo que intentará imponer Chávez antes de dejar la presidencia de este período en 2013?
El que tenga ojos que vea… cualquier parecido no es coincidencia. Chávez quiere ser el "hombre fuerte" de Venezuela.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ CENSURA LA RED

2008-08-29T08:45:00.007-04:30

Ahora Chávez quiere censurar Internet. Su gobierno pretende crear un solo punto de acceso a la red de internet, controlado por el Estado con la finalidad de manejar todo su tráfico en Venezuela.

De esta forma el gobierno controlador del comandante podrá intervenir los contenidos en la red así como inspeccionar, determinar la procedencia, el origen y el destino de los mensajes, y observar, escuchar y vigilar a millones de usuarios que usan correos electrónicos y todas las modalidades que ofrece internet.
Chávez quiere hacer en el siglo XXI con Internet lo que en el comunismo del siglo XX se llamó el “realismo socialista” y así establecer la censura más despiadada contra la comunicación y la creación humana. El comunismo prohibió que el cubismo (Picasso, Braque, Juan Gris), el impresionismo (Monet, Renoir) o el surrealismo (Breton, Dalí) pudieran pintarse en la Unión Soviética porque eran obras “burguesas”. El tirano José Stalin con el decreto de reconstrucción de las organizaciones literarias y artísticas, el decreto Zhdanov sobre la música y la creación de las uniones de escritores, músicos, pintores, escultores y otros artistas soviéticos, ejerció una total represión, coerción y dominación sobre las comunicaciones. Fueron “purgados” y confinados miles de talentosos músicos, artistas y escritores, entre ellos, el recién fallecido Alexander Solzhenitsyn. Hoy en día el “realismo socialista” solamente se practica en Corea del Norte y el control de Internet, en China.
En Cuba, en 1971, los poetas y escritores Heberto Padilla y su esposa Belkis Cuza fueron a prisión, acusados por el departamento de seguridad de Estado, por la “actividad subversiva” de haber escrito el poemario Provocaciones. El “caso Padilla” produjo enorme rechazo de los más prestigiosos intelectuales porque reveló el verdadero carácter estalinista de la revolución cubana. En el Primer Congreso Nacional de Educación y Cultura, no existía Internet, pero Fidel Castro manifestó “hay libros que no se deben publicar”, palabras solamente pronunciadas por los nazis, fascistas o el Santo Oficio inquisidor. En este primer congreso también se instituyó la guayabera como la ropa principal para vestir y se establecieron las normas sobre la música que debía escucharse, se prohibió el rock y la música “extranjerizante” e ideológicamente “incorrecta”. Los homosexuales fueron declarados delincuentes y la directriz señalaba textualmente: “un homosexual será llevado ante las autoridades y procesado legalmente únicamente por la pública ostentación de su condición”.
Estas aberraciones totalitarias le costaron a la revolución cubana su ruptura con los intelectuales del mundo. Los primeros en protestar y firmar una carta-condena a Fidel Castro contra el sectarismo por este hecho fueron Jean Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Mario Vargas Llosa, Carlos Barral, Julio Cortazar, Octavio Paz y Carlos Fuentes quienes afirmaron que “los métodos represivos no pueden tener sino una repercusión profundamente negativa…”
Chávez, estás retando a más de 6 millones de intelectuales, escritores, artistas, estudiantes, profesionales, trabajadores, a todo un conglomerado de hombres y mujeres preparados que en las calles y en la red estarán luchando y organizándose inteligentemente por la plena libertad de información y comunicación. Chávez, Cerrar un canal te costó la reforma socialista, cerrar Internet o intervenirlo te costará más caro.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL HERMANO MAYOR

2008-08-21T23:00:00.008-04:30

Fatalmente, el hermano mayor ejecuta su estrategia de control de la sociedad de manera intolerante y sin mayor resistencia.

Los escenarios de pugna política durante diez años, no han impedido que en cada ofensiva o contraofensiva, el mandamás logre mayor intervención de las libertades de los ciudadanos.
Lo que comenzó con el control del Ejecutivo, de la Asamblea Nacional y de la estructura Judicial del país, pasando por asumir el poder del Consejo Electoral, la Contraloría, Fiscalía, Defensoría de los Derechos del Pueblo y que culminó con el dominio total de la industria petrolera y del Banco Central, no fue suficiente. El hermano mayor siente que debe mantenerse indefinidamente en el poder, pero hacerlo en un mundo que no admite más dictaduras requiere sostener una imagen democrática, y para conseguirlo debe y tiene que ganar elecciones, del modo que sea. Entonces, el control de los ciudadanos es indispensable para que voten por su color rojo. Alcanzar la hegemonía necesita, amén del control político que ya tiene, la subordinación de toda fuerza económica, social y militar.
En lo económico, el hermano mayor lanzó su “Modelo Productivo Socialista” dentro de su plan de desarrollo, con la siguiente premisa: “El Estado mantendrá el control total de las actividades productivas que sean de valor estratégico”. Así, más allá del petróleo, se estatizó la siderurgica, y la producción de hierro pasó a formar parte de los mecanismos de control. Si le agregamos la estatización de las fábricas de cemento y las canteras de distintos materiales de cimentación, el hermano mayor toma el control del casi 100 % del suministro de estos rubros claves en la industria de la construcción. Los empresarios dependen ahora del gobierno para poder edificar.
El hermano mayor maneja el 91 % de las divisas que entran al país y bajo un control de cambio confiere los dólares para las adquisiciones de insumos industriales y de las importaciones de bienes y servicios, de quien a su vez dependen los comerciantes.
También, se estatizaron empresas eléctricas, de telefonía y de internet, además de cerrar medios de comunicación de manera directa o eliminándoles las inversiones en publicidad por parte de las empresas del Estado y de otros anunciantes bajo presión, para que no puedan subsistir.
Con la compra del Banco de Venezuela del Grupo Santander se inicia el proceso de estatización y control de la banca y finanzas. Solamente le faltaría estatizar las empresas de producción y distribución de alimentos para alcanzar la absoluta omnipotencia.
En lo social, el hermano mayor controla porque es el primer empleador del país, otorga los cupos educativos, los préstamos en todos los niveles, dispone de miles de cargos ejecutivos y de gerencia para premiar a sus incondicionales y los oficialistas mismos lo dicen: “si te portas bien y votas rojo tendrás tu préstamo, tu empleo, tus dólares, tu contrato, tu comida… Si no, ¡No!”.
Todo esto sin hablar de los mecanismos de control de las fuerzas de seguridad política.
Existe un control social nunca antes visto en Venezuela en toda su historia. Hablamos del neoautoritarismo en su máxima expresión, el cual tendrán que afrontar los venezolanos si no le paran el trote al hermano mayor en las próximas elecciones de gobernadores y alcaldes. Elecciones que estarán observando los militares para saber si deben o no someterse a la hegemonía roja en el campo castrense.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

OPOSICION VENEZOLANA EN POSITIVO

2008-08-14T17:09:00.008-04:30

Hablemos de los aciertos y no de los errores de la oposición. Las notas negativas todos las conocemos. Pero, es tiempo de las notas positivas.

Hace diez años la oposición quedó abatida por el avasallante triunfo de Chávez. El era el futuro y el presente para entonces. El pasado quedaba para la historia. Como todo cambio profundo, se presentaba con un cuerpo doctrinario (El árbol de tres raíces) y un planteamiento diferente (La constituyente), una nueva organización política (Movimiento Quinta Republica) y un evidente liderazgo.
Mientras tanto, la oposición incipiente como Primero Justicia, daba sus primeros pasos y Un Nuevo Tiempo era un movimiento regional. Proyecto Venezuela prácticamente se desvanecía y Acción Democrática, COPEI, el MAS y otros partidos enfrentaban la desaparición.
Luego de dos o tres años surgió el primer intento de reagrupamiento opositor y se condujeron luchas valientes y memorables donde el liderazgo de la denominada coordinadora democrática no pudo estar a las alturas de las circunstancias por no contar con una propuesta, una organización política adecuada y una vanguardia con un liderazgo reconocido por todos.
A continuación, Chávez y el Movimiento Quinta República, aprovechando las derrotas que sufrió la oposición, reformuló su propuesta y una vez más ofreció futuro, como fue el socialismo del siglo XXI, una novel organización política, el Partido Socialista Unido de Venezuela, y mantuvo el mismo liderazgo, el de Chávez, pero dentro de una vanguardia que incluye a otros lideres nacionales y regionales.
En el presente, Chávez propone agregar a la organización política un frente militar, la milicia, y su propuesta se radicaliza de un socialismo “del” siglo XXI al viejo socialismo “en” el siglo XXI. Además, de un liderazgo democrático quiere pasar a una “jefatura a perpetuidad”, como Stalin, pues.
Este error histórico, ya llevó a Chávez a su primera derrota durante el referéndum de reforma constitucional donde pretendió que los venezolanos votaran en contra de su libertad y a favor de la “nueva” dictadura del proletariado. Este episodio también significó el primer ensayo exitoso de las fuerzas opositoras, al aplicar una política en conjunto. Contando en adición con el vital agregado de fuerzas como el partido PODEMOS, y de personalidades del mundo militar, político y hasta familiar, hasta entonces afectos al chavismo. En estos momentos, las fuerzas de la libertad están unidas en la mayoría de las regiones del país. Es cierto que existen algunas diferencias pero en una veintena de estados y en más de trescientos municipios concurren unidas a las elecciones regionales. Si no se logra el 100 por ciento, no importa. El pueblo votará con sabiduría y sabrá imponer el verdadero liderazgo del sitio.
Lo que sí destaca es que la oposición tiene ahora una propuesta que se enfrenta a la del oficialismo: Trabaja unida por la libertad, los derechos humanos y la democracia expresada en la Constitución vigente, el libro azul, y se antepone al viejo socialismo “en” el siglo XXI y al libro rojo que se desea imponer. Lo que es relevante es que existe organización político-electoral y que se luchará para defender los votos sufragados por todos. Lo que es real es que han surgido líderes que antes no existían y que poco a poco van ocupando las distintas posiciones de la vanguardia que está naciendo de la próxima Venezuela que se avecina.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL CONTRAATAQUE DE CHAVEZ

2008-08-07T15:57:00.006-04:30

Chávez comenzó una contraofensiva. Siempre mantuvo la ofensiva hasta diciembre de 2006, excepto cuando es desalojado del poder luego de su renuncia al alto mando militar tras los sucesos de abril de 2002.

A partir de enero de 2007 y de anunciar el cierre del canal 2, Chávez no dio pié con bola, perdió toda la iniciativa y fue de derrota en derrota… perdió su diatriba con Alvaro Uribe. En el incidente con el Rey de España tiró al traste su imagen internacional. Apoyando a las FARC, argumentando que no eran terroristas y que debían ser reconocidos como fuerza beligerante bolivariana, sintió la pérdida de su popularidad en Latinoamérica, así como el aislamiento diplomático en el mundo entero. En diciembre de 2007, fracasó con el referéndum de reforma constitucional, con el cual pretendía convertir a Venezuela en un estado socialista. Sin embargo, un presidente con un pensamiento absolutista y autoritario, con todo el poder político, con pleno control sobre el poder judicial, el legislativo, el electoral, el poder contralor y sobre todo con el más grande poder económico que presidente alguno haya tenido en América al sur de los Estados Unidos y, además, con deseos de gobernar perennemente, no está dispuesto a desprenderse del poder así no más, por la vía electoral.
En estas últimas semanas, Chávez que se jacta públicamente que es “bueno en la contraofensiva”, ejecutó una voltereta que dio inicio a su nueva ofensiva: Declaró que las FARC debían dejar las armas y entregar a los rehenes sin condiciones. Más tarde, estableció los parámetros para hacer las paces –por ahora- con Uribe. Se fue de gira internacional donde aprovechó para comprar más armamento en Rusia y pasó por Mallorca donde el rey de España disfrutaba sus vacaciones para procurar recuperar su maltrecha imagen internacional, encuentro por cierto muy importante para posteriormente nacionalizar el Banco de Venezuela del grupo Santander. Mientras tanto, inhabilitó políticamente a dirigentes claves de la oposición con gran arraigo popular y electoral en Venezuela, crea la milicia armada bolivariana, se autonombra comandante en jefe (general de 4 estrellas) y decreta 26 leyes inconstitucionales para hacer, por esta vía, una reforma hacia el “socialismo del siglo XXI” o neoautoritarismo. Misma reforma que hace menos de un año fue rechazada mediante el sufragio en referéndum por la mayoría del pueblo venezolano.
Hasta ahora esto es lo visible de la contraofensiva chavista, abierta en distintos frentes, pero que pareciera contener una estrategia doble: Primero lograr que la oposición se aparte de su objetivo de ganar, en las próximas elecciones de noviembre, las mas importantes gobernaciones del país, lo cual de hecho derrumbaría la ofensiva oficialista, y por otra parte, Chávez también aspira a que la oposición caiga en esta provocación, se desboque y contribuya a crear un caos social y político que le permita declarar el estado de excepción y suspender las elecciones regionales.
La oposición tendría que responder la contraofensiva en todos sus frentes pero no debe perder su estrategia: La toma del mayor número de gobernaciones y de alcaldías en las elecciones. Después sobrevendrá el reagrupamiento de fuerzas y comenzará la verdadera batalla entre los que quieren reimplantar el socialismo en el siglo XXI y quienes proyectan un sistema de libertades basado en el ejercicio pleno de los derechos humanos.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL SOLDADO FANFARRON

2008-07-24T12:09:00.011-04:30

El prestigio ganado por Uribe, dados los éxitos contra el terrorismo y el rescate de Ingrid Betancourt y de otros rehenes, ha opacado el liderazgo de pantalla y “guerrerista” de Hugo Chávez.

El reciente encuentro de Lula y de Alan García con Uribe y los acuerdos suscritos entre Brasil, Perú y Colombia, le han mostrado al presidente venezolano el contundente guante blanco de la diplomacia estratégica y sin aspavientos.
Lula emerge como el líder aglutinador suramericano y Chávez aumenta su declive. Mientras que Colombia suma aliados como Chile, México, Perú y Brasil, Venezuela solamente tiene a su lado a quienes mantiene, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. No mencionamos a Cuba, porque hasta Raúl le ha marcado distancia a Chávez y enviado señales de acercamiento a Brasil y EE.UU.
La diplomacia petrolera, de amenazas, de dádivas, suma apoyos ocasionales pero en lugar de generar alianzas estratégicas, de compromisos y de amistad, siembra resentimientos, antipatías y resquemores. Además, cuando una nación se arma “hasta los dientes” ninguno de sus vecinos puede estar tranquilo. Por ello, el acuerdo militar entre Brasil y Colombia a pesar de las diferencias doctrinarias de sus presidentes.
Todo comenzó cuando Chávez se topó con el fallecido sociólogo Norberto Ceresole y con el megalómano déspota Fidel Castro. Ceresole parece haber convencido al presidente venezolano que la fórmula “mágica” para perpetuar un liderazgo eran un “trípode” conformado por un líder, un pueblo seguidor del mismo y sus fuerzas armadas. Como lo hicieron Mussolini, Hitler y, por supuesto, el dictador del Caribe. Castro le debe haber insuflado el “socialismo” y Chávez le aportó lo del “siglo XXI” para relanzar al comunismo del siglo XX.
El problema es que estos liderazgos no se fundamentan en los principios que se esgrimen. Baste decir que el socialismo tiene como razón de ser a los trabajadores y su vanguardia son los obreros precisamente, junto a la avanzada social como los estudiantes y los intelectuales, además de los trabajadores del campo. En el caso de Chávez, la mayoría de los estudiantes, los intelectuales y los trabajadores no están con el gobierno. Tampoco, el denominado “chavismo”, se asienta en las organizaciones sociales y culturales, sino, al igual que antaño, en el “clientelismo” de quienes reciben alguna dádiva del gobierno.
Los “líderes ceresolianos” requieren de la propaganda como en el fascismo, el nazismo o el estalinismo y en el culto de la personalidad. Hoy en día la propaganda del siglo XXI se llama “el pantallerismo”. Se necesita la pantalla de la televisión y la exposición masiva en los medios de comunicación. El pueblo debe “querer”, “admirar” y “seguir” a su líder porque “ve” y “percibe” sus pretendidos éxitos, aciertos y su valentía y arrojo. Así, se crean aparentes o hipotéticos enemigos y se les “combate”. En el caso de Hitler, Mussolini y Fidel por lo menos los enemigos fueron reales y las vanguardias de trabajadores, campesinos, intelectuales y estudiantes, también. Hasta las fuerzas armadas fueron de verdad. Por esto, cuando en el escenario Latinoamericano Lula, Alan García, Bachelet, Calderón o Uribe se crecen, los pantalleros se disminuyen y salen corriendo a crear otro escenario, sea el europeo, el ruso o el español porque se precisa un lugar donde, alguien que se precie y haga alarde de lo que no es, pueda fanfarronear y lograr de esta forma más pantalla.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL “ACUERDO” CHAVEZ-URIBE

2008-07-17T10:03:00.005-04:30

No puede ser que la relación entre Colombia y Venezuela se reduzca a que sus presidentes se reúnan en secreto y decidan la suerte de más de 70 millones de habitantes, sin que sepamos qué negociaron subrepticiamente.

Las relaciones entre los países son entre dos colectividades que poseen y mantienen instituciones, comercio, cultura, producción de bienes y servicios, organizaciones sociales, políticas, fuerzas armadas, sindicatos, universidades, medios de comunicación, iglesias y millones de ciudadanos.
No se trata del rey de Inglaterra y el de Francia decidiendo sobre el destino de sus reinos. Hugo Chávez y Alvaro Uribe son dos presidentes que le deben explicaciones a sus electores. No informar, al menos a sus respectivos Parlamentos, es en sí un acto antidemocrático. En la reunión secreta de marras, no se firmó ningún compromiso, como se hace en cualquier transacción civil, comercial o legal. Mucho más en las relaciones diplomáticas, políticas o comerciales de los países.
Después de una reunión de Jefes de Estado lo que debemos esperar es un seguimiento a lo convenido. Pero qué subscribieron los presidentes, ¿No volver a mandar batallones a la frontera? ¿Compartir el Golfo de Venezuela? ¿Ayudarse mutuamente para reelegirse? ¿No volverse a poner bravos? ¿Llamarse por teléfono antes de vilipendiarse? ¿No darle apoyo a las FARC?
Uribe ha demostrado los riesgos que asume en el combate a las FARC. Independientemente que seamos antagónicos a las guerrillas colombianas y el narcotráfico, y lo hemos combatido por décadas desde nuestras tribunas, no estamos seguros sí el presidente Uribe es capaz o no de ir a una guerra con el vecino para alcanzar sus objetivos. Por su parte, en un arranque emotivo, “porque estaba dolido”, Chávez ordenó desplegar batallones a la frontera, comprobando igualmente su capacidad de arriesgar hasta la conflagración fraticida. En ambos casos, los demás ciudadanos, colombianos y venezolanos, debemos pararles el trote a los caballos desbocados. Estamos muy preocupados, sobre todo porque recién terminada la reunión de los dos presidentes, el ministro de defensa de Colombia Juan Manuel Santos provocó la ira de Chávez, al desconfiar de su palabra dada a Uribe. Luego, Hugo Chávez exigió al ejecutivo colombiano “poner en su lugar” a Santos, al mismo tiempo que –coincidencialmente- los que parecen ser “ministros” de Chávez, Daniel Ortega y Rafael Correa, en acto público en Ecuador, actuaron como Santos, agrediendo verbalmente a Uribe.
El gobierno colombiano emitió un comunicado ordenando a sus ministros “prudencia en sus declaraciones” para salvaguardar las relaciones con Venezuela. Chávez entonces, de igual forma ordenó prudencia a sus “ministros” en la reunión con Correa y Ortega en Ecuador y este par de incondicionales chavistas se enfocaron en los temas del medio ambiente, los hidrocarburos y la integración Latinoamericana. Ni una sola palabra contra Uribe. ¿Así se manejan las relaciones que pueden terminar en una guerra?Diferente hubiera sido, al termino de la reunión Chávez-Uribe, firmar un documento de compromiso institucional entre las dos Repúblicas que incluyera la no penetración de Fuerzas Armadas Colombianas en territorio venezolano ni el apoyo de la Fuerza Armada Venezolana a las FARC, y que los dos presidentes se vieran obligados a cumplir. Más no fue así, lo que negociaron Uribe y Chávez, sea lo que sea, se lo llevará el viento.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA TELEVISION DE LA MAYORIA

2008-07-10T08:52:00.015-04:30

La revista “Comunicación” del Centro Gumilla número 141, publica un estudio de finales de 2007, acerca de las informaciones de prensa en las principales emisoras de televisión.

La metodología fue proporcionada por el investigador sueco Kent Asp y realizada por el Grupo de Monitoreo de Medios, dirigido por el periodista Stein Ove de Noruega y Tomas Anderson, experto noruego en comunicaciones de la Universidad de Gotemburgo en Suecia, en cooperación con el profesor Andrés Cañizales de la Universidad Católica Andrés Bello. Los canales de TV medidos fueron Televen, Globovision, RCTV Internacional, Venevisión, Canal 1, VTV y TVES.
Se analizaron 1641 noticias. El canal que dio más informaciones fue Venevisión con 411 y el que menos lo hizo fue TVES con 71. Partiendo de que la audiencia debía tener al menos dos puntos de vista sobre el referéndum constitucional para formarse un criterio propio, investigaron cuáles medios lo hacían así. Sus conclusiones fueron: “Varios canales no lo hacen… Tanto los estatales VTV y TVES como los privados RCTV y Globovisión presentaron noticieros muy desequilibrados.
Para los investigadores, Venevisión, Televen y Canal I dieron la impresión de ser más equilibrados presentando voceros del gobierno y de la oposición. El canal con mayor desequilibrio fue RCTV con solamente el 7 % de las 369 informaciones analizadas pasando las dos posiciones, y el 93 % mostrando sólo la opinión de la oposición. Venevisión, dice el estudio, “mantiene un buen equilibrio en su cobertura con representantes del gobierno en el 38 % de los casos y de la oposición en el 46 %.
Venezolana de Televisión (VTV) fue bastante desbalanceada transmitiendo una sola versión, la del gobierno, en un 83 % y solamente el 3 % para la oposición. Venevisión, Televen y Canal I, figuran con mayor equilibrio pero con una tendencia a favorecer, en los reportajes, a la oposición.
En Venezuela, las encuestas más acreditadas llevan tiempo señalando que los denominados “ni-ni” han crecido hasta estabilizarse en alrededor del 40 % de los venezolanos. Son ciudadanos que no están de acuerdo con las posiciones radicales del gobierno ni de la oposición. Quizás por ello los programas más intolerantes, aunque cuentan con partidarios fanatizados como televidentes, no llegan más allá de estos. Es decir, mantienen alguna audiencia pero con un techo muy limitado.
A una buena parte de la población le gusta formarse su propio criterio y cuando escucha versiones parcializadas se inclina a rechazarlas.El presidente Hugo Chávez ha intentado una hegemonía de los medios de comunicación y en particular la televisión. Ha cerrado canales de televisión mientras abre los del gobierno. Ha invertido enormes recursos para tratar de mejorar las programaciones y en campañas para que se vean los programas de la TV estatal y… ¡Nada! La audiencia promedio de estos canales oficiales no llega al 10 %. Su sintonía la conforman básicamente los propios militantes oficialistas. Entretanto, los canales comerciales abiertos acaparan el 92 % de los televidentes. En promedio, de enero a junio de 2008, Venevisión logra el 63 % de la audiencia, Televen el 23 %, Globovisión el 7 % y TVES el 3 %. En estos canales, la mayoría de los ciudadanos se informan, se enteran, se entretienen, aprenden, se divierten, se expresan y se identifican… y sobre todo, hacen un paréntesis a la hostilidad y la inseguridad que hoy se sufre.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL SINDROME DE INGRID

2008-07-10T08:35:00.008-04:30

El Síndrome de Estocolmo es un estado psicológico en el cual los rehenes desarrollan una relación de cooperación con sus secuestradores, estableciéndose vínculos amistosos o afectivos. Incluso, ayudando a los criminales a alcanzar sus objetivos.

La víctima intenta identificarse con el bandolero, de mostrarle simpatía o ser de su agrado como un mecanismo de defensa para salvaguardar su vida. Se llama síndrome de Estocolmo, porque durante el siglo pasado en agosto de 1973, se produjo un robo en un banco donde se tomaron rehenes que duró seis días. Al entregarse los secuestradores, las víctimas defendían y hasta besaban a los delincuentes y se negaron a colaborar en el juicio posterior como testigos. Síndrome de Estocolmo fue como el psicólogo criminólogo Nils Bejerot llamó a la “extraña” conducta de afecto de algunos rehenes hacia sus propios captores.
Un año más tarde, el término se popularizó ante el caso del secuestro por parte de un grupo subversivo denominado Ejército Simbionés de Liberación, de la joven Patricia Hearst, heredera de un imperio económico y comunicacional. Patricia, no sólo guardo afecto por sus secuestradores sino que se unió a ellos y dos años más tarde fue capturada y encarcelada junto a sus raptores.
El síndrome de Estocolmo también se usa cuando hablamos del comportamiento que tienen algunas personas de “amar” a quien le lastima, como es el caso de las mujeres y los niños maltratados o los prisioneros, las víctimas de incestos o de abuso sexual por parte de familiares y en miembros de sectas cuyos jefes someten a sus seguidores.
En todas estas relaciones se establecen sentimientos afectivos de la víctima hacia el abusador y conductas de rechazo y agresión en contra de los seres queridos que tratan de rescatarle. Se llega a aceptar de tal forma la situación de victima, y de amor al sometedor que la autoestima desaparece, se desintegran los valores, las actitudes y las creencias.
Ingrid Betancourt duró ¡seis años! secuestrada. Sometida a la violencia, torturada física y mentalmente… y como otros que han sido víctimas de abusos, maltratos, acciones criminales y acciones de guerra, no renunció a sus derechos y a la integridad de su personalidad. Se resistió y a pesar del riesgo mantuvo la calma y el control emocional. Fue prudente, persuasiva. No perdió su autoestima, más bien la fortaleció y se hizo respetar por los secuestradores. Ingrid personifica a todas estas personas. Ella representa esta forma de ser ante tales circunstancias. Se trata del “Síndrome de Ingrid”, el síndrome de la dignidad humana.
Vladimir y María Mercedes de Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ, INGRID Y EL CHE

2008-07-03T22:50:00.010-04:30

El rescate de Ingrid Betancourt es un hito que señala el fin de las FARC. Se realizó sin violencia y sus resultados son un llamado a la paz. Las expresiones de esta noble mujer han sido de reencuentro de todos los colombianos y un mensaje de concordia a todos los ciudadanos del mundo.

La muerte del “Che” el 9 de octubre de 1967 asimismo significó un hito importante. Marcó el inicio del fin de la subversión guerrillera que comenzó en los años sesenta. Con la muerte de Guevara expiró la teoría del “foco guerrillero” que defendía junto izquierdista francés Regis Debray. El cuerpo del “Che” fue el símbolo del entierro de un método de lucha, el icono de que esa forma de intentar tomar el poder por medio de la violencia y el terrorismo, al menos en América Latina, sería derrotada.
En Colombia, las guerrillas de las FARC sobrevivieron aun distanciándose del apoyo de Cuba, donde hasta Fidel Castro entendió que era tiempo del repliegue guerrillero. Subsistieron porque desarrollaron una industria criminal como medio para conseguir recursos que con el tiempo se convirtió en un fin en sí mismo. El “sabotaje” palabra utilizada por el “Che” para disimular los actos terroristas se transformó en secuestro, en extorsión y a la postre en una simbiosis con el narcotráfico. La guerrilla transmutó a una banda de forajidos que practica el asesinato, el robo, el chantaje, la violación de menores, la trata de blancas y el tráfico de drogas. Así, se ganaron el desprecio de los colombianos y del mundo. Poco a poco, los graves errores, su política de alianzas con el crimen organizado y las desviaciones ideológicas, filosóficas y de vida de sus comandantes, les fue quitando el apoyo y las simpatías que tenían. La arremetida de las fuerzas armadas colombianas y el acoso militar tienen a esta banda de forajidos muy cerca de la desintegración final.
A diferencia del “Che”, Ingrid tiene la vida por delante. Su figura en el tiempo crecerá ante todos. Podrá llegar a la presidencia de su país o se transformará en un símbolo de alguna causa mundial por la paz o escribirá o buscará su felicidad familiar. Pero, sea el caso, estamos seguros que para Ingrid este episodio no es el final del libro sino el inicio de una nueva vida que sin duda hará historia, por su aplomo, por su generosidad, su grandeza, su humanidad.
El “Che” siempre le cantó a la violencia, llegó a decir “la muerte, bienvenida sea”. Hoy, Ingrid les dice a todos que ella le da la bienvenida a la vida, a la libertad, a la democracia, a las elecciones, al afecto, a la armonía, a la avenencia, a la amistad, a la conciliación. Da su mano y pide las manos de todos para trabajar por la paz.
Hugo Chávez debe meditar lo que está ocurriendo. Su “nariz” política tiene que estarle diciendo lo errado que ha estado su comportamiento y sus “tácticas”. Buscar popularidad es un medio y no puede convertirse en un fin en sí mismo o en estrategia.
Ya sus seguidores descocados han comenzado a nadar contra la historia tratando de descalificar a Ingrid Betancourt. Si Chávez sigue este camino: ¡Craso error!
Chávez ha dicho que abandona los “dos, tres Vietnam” que pregonara el “Che”, pidió a las FARC que entregue los rehenes, se va a reunir con Uribe, que el “proceso” o la revolución deben ser logrados con votos y no con fusiles. Solamente esperemos que en lugar de una “táctica” sea realmente un cambio estratégico. Si no, también será el final de Chávez.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA SUMISION

2008-06-26T10:13:00.004-04:30

En todo gobierno democrático, los secretarios o ministros que conforman los gabinetes de los presidentes de las repúblicas son personalidades reconocidas por todos los ciudadanos.

A más importantes sean ellos más se destaca quien los dirige. En cada asunto su vocero natural es el ministro del área. En los países que tienen vicepresidentes, son escogidos como los números dos en el liderazgo y eventualmente, ante la falta del presidente, asumen las riendas de la nación. Por ello, un buen gerente-presidente se ocupa de escoger a los mejores en su rama y de asignarles la responsabilidad con suficiente fuerza para lograr las metas previstas y supervisar sus actuaciones acorde a los planes estratégicos de la Nación. Así debiera ser. Que desastroso es cuando un presidente selecciona a quienes tendrían que ser sus asesores, no por sus capacidades, sino por su sumisión. Entonces, en los consejos de ministros no se oyen las advertencias de estos si aparecen ideas, leyes o programas disparatados, solamente se acatan los planes que ordena el jefe, muchas veces ajenos a la realidad, cuando no absurdos, desatinados y hasta inconstitucionales. Ninguna de estas tristes figuras, con el peso específico de sus conocimientos o de su trayectoria, se atreve a contravenir al mandamás. Le puede costar el cargo, como les pasó a otros que contradecían al supremo. Han caído por hacerlo vicepresidentes, ministros de relaciones interiores, de defensa, de hacienda, de otros despachos, presidentes de empresas del Estado y de Institutos autónomos. Por esto, para los sumisos lo mejor es callarse, ser anodino, insípido como un helado de yuca y sobre todo no figurar, mantener un total bajo perfil para no robarle cámaras al jefe y si se les presenta su palabra o mirada iracunda permanecer sumisos con la cola entre las piernas.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

FIDEL SABOTEA A RAUL

2008-06-26T10:05:00.006-04:30

Cuando Fidel rechazó el levantamiento de sanciones de la Unión Europea a Cuba y dijo “No seré nunca Jefe de una fracción y no puede deducirse que haya pugnas dentro del partido” seguramente estaba pensando que él todavía es el comandante en jefe…

... y, aunque no lo es, consiguió su objetivo de sabotearle una victoria política al gobierno de Raúl, aunque días más tarde trato de remedar el capote “pontificando” que Raúl “lo hacia bien”.
Raúl aprendió la lección: Mientras viva Fidel, en su egolatría, jamás le permitirá que lo haga mejor. A Fidel no le importa sí para lograrlo coincida con el exilio cubano y con los disidentes dentro de la Isla, quienes protestaron la suspensión de las sanciones por ignorar las vigentes persecuciones, la violación de los derechos humanos y la ausencia de libertad que fueron las razones para imponerlas.
Obviamente a Fidel lo guían razones más viles porque ese es su legado: la perversión en la política llevada a la máxima expresión.
Para colmo de Raúl, mientras su gobierno hilaba fino con lo del supuesto cambio y movía su aparato diplomático, para lograr que Europa le diera esta oportunidad, Fidel en el mismo escrito da el siguiente mensaje: “Escribo porque sigo luchando, en nombre de las convicciones que defendí toda mi vida”. O lo que es lo mismo que decir que Fidel lucha contra Raúl porque no es un hombre de convicciones ni defiende la revolución… Pienso que no es precisamente el “imperialismo” quien hoy desea o espera que Fidel se calle.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA CRISIS DE LOS KIRCHNER

2008-06-26T09:51:00.004-04:30

La crisis del campo ha puesto en jaque a los Kirchner. Un impuesto a los productores argentinos que el gobierno necesita para dar subsidios y hacer obras públicas, coloca en el tapete la carga que lleva por dentro Argentina.

Las encuestas señalan que a Cristina y a su esposo Néstor, apenas les queda un 30 % de popularidad.
A diferencia de Chávez, no tienen el barril sin fondo que representa el petróleo, para sacar dinero y calmar el hambre, las necesidades y las ansias de un pueblo que no encuentra vías de trabajo, de estudio, de creación y de producción para salir de abajo, de la pobreza.
El gobierno argentino impone aranceles porque requiere fondos y no los tiene. Los productores no quieren pagar más impuestos porque afectan sus mermadas ganancias. ¿Cuál es la salida?
Una: ¿Acudir a Chávez?, quien ya compró gran parte de la deuda externa del país austral… Sospechamos que no será posible, al menos en la cuantía requerida, porque ahora Venezuela atraviesa un período de exigencias sociales, políticas, económicas y militares que necesita solventar y no podría, aunque quisiera, resolver el problema de los Kirchner.
Dos: ¿Profundizar en una revolución y expropiar a los dueños de las tierra? No consideramos que los Kirchner tengan la fuerza ni el liderazgo para hacerlo. Además son los productores del campo quienes han asumido la vanguardia de los posibles cambios sociales que demanda el pueblo argentino. Lo que nos lleva a la próxima probable salida.
Tres: ¿Que los productores y la clase media se sigan organizando y en las siguientes elecciones ganen el gobierno? Puede ser… es la alternativa sin violencia y en dirección democrática.
Cuatro: La cuestión es que el enfrentamiento entre los Kirchner y los productores lleve a la Argentina al caos… el pueblo en armas, los militares, la anarquía… Esperemos que los argentinos no sean suicidas.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

VENEZOLANOS SE HACEN SENTIR EN LA TELEVISION DE EEUU

2008-06-22T22:41:00.014-04:30

Por Casto Ocando en El Nuevo Herald

La participación de los venezolanos en el dinámico y competitivo ámbito de la producción televisiva en el sur de la Florida, una presencia que ya lleva más de tres décadas, está convirtiendo a la región en una meca que está atrayendo un creciente número de talentos y generando millones de dólares en ganancias.

Desde escritores y directores de producción, pasando por actores y personal técnico, hasta una infraestructura para la producción masiva de programas "enlatados", incluyendo telenovelas y programas de opinión, buena parte de la producción en español que se distribuye en todo el mundo está bajo control de importantes empresas de origen venezolano establecidas en el sur de la Florida, algunas de ellas desde mediados de los años 70.
Varios de los programas más populares de la televisión local, como el de la periodista María Elvira Salazar en Mega TV, o El Show de Fernando Hidalgo que transmite el Canal 41, son producidos por talento venezolano establecido en el sur de la Florida desde antes de la llegada del presidente Chávez al poder, o como consecuencia del agitado clima político en el país suramericano.
La joya de la corona es actualmente Venevisión Internacional, un conglomerado de entretenimiento establecido en Miami desde 1973 como parte de la iniciativa del grupo Cisneros de internacionalizar la producción audiovisual del canal Venevisión, fundado en Caracas por el patriarca Diego Cisneros.
Venevisión Internacional distribuye desde Miami unas 45,000 horas de programación para televisión al año a 104 países, incluyendo formatos tan variados como las clásicas telenovelas románticas, programas de opinión y de concursos, talk shows, películas, miniseries, documentales y musicales.
Una parte de esta programación se produce en los estudios del canal en Miami Beach y Medley. En total, la firma cuenta con un catálogo de 70,000 horas de programación, y unas 800 películas en español, que distribuyen además al público a través del canal Venemovies, con una programación de películas hispanohabladas 24 horas al día.
"Somos uno de los dos más grandes distribuidores de programación en español del mundo'', aseguró a El Nuevo Herald Luis Villanueva, presidente de Venevisión Internacional. El más grande es el grupo Televisa, de México.
La firma también produce y distribuye contenidos audiovisuales para el mercado de telefonía celular en América Latina, un novedoso mercado que está generando crecientes ganancias.
La gran mayoría de las producciones de telenovelas en Miami cuentan con participación de venezolanos ya sea en la producción o en la actuación, estimó el venezolano Alfredo Schwarz, presidente de FV Productions, una compañía que produce telenovelas por encargo para cadenas como Telemundo, establecida en Doral desde 1998.
FV Productions ha producido en una década más de 1,800 capítulos de telenovelas y programas pilotos, con personal en gran medida formada en el medio televisivo venezolano.
El auge del interés local por la situación social y política en Venezuela, ha provocado una creciente presencia de venezolanos en programas de noticias y de opinión, ya sea en el área de producción, o como analistas o presentadores con sus propios espacios.
"Chávez es noticia permanente en la televisión de Miami'', dijo Vilma Petrash, internacionalista y académica del Miami-Dade College, que es asesora de producción del programa A Mano Limpia, conducido por Oscar Haza en el canal América TV, y fue perseguida en Venezuela por su activismo político.
"La cobertura sobre temas latinoamericanos en la televisión de Miami está influida, para bien o para mal, por la figura de Chávez y su impacto regional'', acotó Petrash, que además es conductora de un espacio dedicado a las mujeres que transmite los domingos el canal público WLRN.
"Todos los temas polémicos que se generan en Venezuela, produce un gran interés para la audiencia televisiva de Miami'', dijo el venezolano Miguel Ferro, productor del programa María Elvira Live, que transmite la estación Mega TV.
Para Vladimir Gessen, ex diplomático y ex parlamentario venezolano que conduce un segmento de análisis en el programa de María Elvira Salazar, el interés de la teleaudiencia de Miami por el tema venezolano no es solo exclusivo de la comunidad venezolana, sino principalmente de la cubana, y más recientemente de la colombiana.
Adicionalmente, el interés de los empresarios televisivos en "lo venezolano'', dijo Gessen, se debe a que "hay una creciente comunidad con poder adquisitivo'', y "para aumentar el rating' de la programación... Mas información haga clic en: http://www.elnuevoherald.com/167/story/231141.html

CISNEROS, ESCOTET, MENDOZA: ¡BIEN!

2008-06-18T22:41:00.012-04:30

Son tiempos difíciles para el sector privado. Una revolución comunista aspira abolir la propiedad de los medios de producción. Así, todas las empresas pasan a ser del Estado... ¡y sus empleados también!

Cuando vemos que algunos empresarios se han mantenido en Venezuela y, contra viento y marea, defienden a sus respectivas empresas nos sentimos contentos. Cualquiera de ellos ha podido irse del país y refundar sus corporaciones en otros que estarían encantados de darles la bienvenida. Lula y Brasil, Uribe y Colombia le darían un abrazo a Lorenzo Mendoza si muda al Grupo Polar para uno de esos países. Juan Carlos Escotet sería súper bienvenido por Torrijos y Panamá, y Oswaldo Cisneros podría comprar empresas de telecomunicaciones en cualquier parte, con todas las garantías.
Hugo Chávez ha querido hacer su revolución, “bonita”. En lugar de incautar, confiscar, decomisar, el socialismo del siglo XXI “compra acciones”, “interviene”, “no renueva concesiones” o “expropia” propiedades “por utilidad pública”.
El Comandante Presidente, como deben llamarle sus empleados, empezó primero a “tomar el control” de las empresas públicas, ministerios, institutos autónomos, gobernaciones, alcaldías y empresas del Estado. Luego, el oficialismo se ocupó de dominar el Consejo Nacional Electoral lo que le garantizó que la revolución “light” impusiera sus criterios mediante el sufragio porque de una u otra forma los “conteos” siempre favorecen al gobierno. Más tarde, sometió al Poder Legislativo en su totalidad, mediante unas elecciones donde los únicos postulados fueron, como en Cuba, los del oficialismo. Entonces, esta Asamblea Nacional nombró a convenientes miembros del Poder Judicial a todos los niveles, y se seleccionaron a pertinentes funcionarios claves como el Fiscal General, el Contralor Nacional y el Defensor del “Pueblo”.
Al comienzo ya se había dado cuenta que existían dependencias vitales, como la industria Petrolera y el Banco Central de Venezuela, los cuales metió en cintura tempranamente. Más reciente “compró” la telefónica, la electricidad, la siderurgica y amenaza con “apropiarse” toda empresa que se declare de interés nacional y advierte sin tapujos con nacionalizar la banca y las instituciones financieras.
Pero Chávez no está seguro de las fuerzas armadas. Como dijera un sagaz presidente venezolano: “Los militares son leales, hasta que dejan de serlo”.
Tampoco le salió bien la agresión constante a los medios de comunicación no gubernamentales y el apoyo a las guerrillas colombianas. Si le sumamos la burocracia, la corrupción y la ineficiencia a pesar de los inmensos recursos administrados, tenemos que el nivel de popularidad que llegó a superar el 80 por ciento, se ha reducido a menos de la mitad. Por esto Chávez retrocede y cambia su rostro neocomunista y autoritario por uno democrático y condescendiente. En este contexto citó el Presidente a los empresarios al palacio de gobierno para dar la sensación de apertura hacia el sector privado. En estas circunstancias, productores, banqueros, comerciantes, la gente que construye en lugar de destruir que asistió nos recordó que a pesar de todo, siguen aquí, creando bienestar, alimentos, bienes y servicios, comunicaciones, empleo y que no han tirado la toalla. Sólo existir en estos tiempos es luchar y tener conciencia de que cuando pase la pesadilla no empezaremos de cero. A todos, ¡Gracias!

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LOS DOS “YO” DEL COMANDANTE

2008-06-12T11:26:00.006-04:30

En los últimos días hemos visto con asombro al otro Hugo Chávez. Ha regresado el personaje del amor, de la paz y la concordia. Nuevamente se oculta el comandante de la guerra, del odio y la desunión.

¿Puede el presidente tener dos personalidades contrapuestas? Un día, el Chávez autoritario apoya públicamente y estimula a “seguir adelante” a guerrillas clasificadas como terroristas; también decreta una ley que convierte en delatores a los ciudadanos como lo hiciera Hitler. Días mas tarde, proclama que las FARC deben entregar a todos los rehenes y deponer sus armas porque ese camino ya no funciona en el siglo XXI, y deroga por inconstitucional y “ser un desastre” la ley espía de soplones y chivatos que firmó horas antes.
Un día mueve batallones y amenaza con la guerra al presidente Uribe para ir horas después a la Cumbre de Río y darle un abrazo al presidente colombiano.
¿Cómo es esto posible? Lo primero es descartar que se trate de un Trastorno Bipolar, el cual presenta cambios de estado de ánimo. El bipolar pasa de la tristeza o depresión, a la alegría y la euforia de forma ciclotímica, lo cual no es el caso. Tampoco se trata del Trastorno de Identidad Disociativo o de Personalidad Múltiple, o de doble personalidad como se le conoce popularmente gracias a la novela “El extraño caso del Dr. Jekyll y el señor Hyde”, porque las distintas “personalidades” no se reconocen entre ellas.
El problema es que en la compleja naturaleza de Hugo Chávez cohabitan dos proyectos, dos tendencias, dos formaciones y una enorme contradicción entre lo que le dictan sus emociones y su racionalidad. Es un hombre de inquietudes intelectuales, autor de cuentos, poesías y de una obra teatral. Le gustan la música, las artes plásticas y pinta. Es un hombre que aprendió a amar de niño, y de adolescente a cantar y a jugar pelota… Pero del béisbol paso a la milicia y el Ejército le prestó su idiosincrasia. Aprendió como soldado dos valores militares: El orden y la disciplina. Es un hombre que se educa estructurado. Su instrucción es vertical, rígida, severa, muchas veces intransigente y conservadora. No obstante, su espíritu lo guían sus enseñanzas cristianas. Se identifica con Nelson Mandela y con Mahatma Gandhi de joven, y posteriormente con el Che y Fidel. De allí su ambivalencia entre la guerra y la paz. Emocionalmente es de izquierda.
Existe una esperanza puesta en él para unos y es una tragedia para otros porque refleja dos polos, uno idealizado, visto como el hombre del cambio, el salvador, y por otro, el violento, autoritario o subversivo.
En el presidente conviven los dos “Yo” de Chávez. El Pueblo le ha demostrado a quién de ellos desea. En la última campaña presidencial triunfó el “Yo” del amor y su mensaje de “Amor con amor se paga” y el gran revés en el referéndum pro reelección, lo sufrió el “Yo” neocomunista, divisionista, mandón y abusivo. La mayoría de los ciudadanos ha expresado que rechazan al “Yo” que pregona el odio social y la lucha de clases y que acompañarían al “Yo” bolivariano sensible y de principios cristianos. Ante este refuerzo positivo al “Yo” de la paz y el refuerzo negativo al “Yo” de la guerra, Chávez debería extinguir al “Yo” violento.
Advertencia: No olvidemos que en la educación militar se aprende a desinformar, engañar y a ejecutar operaciones de cualquier índole para derrotar al adversario… sobre todo en tiempos electorales.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ, REFLEXIONA

2008-06-04T23:22:00.005-04:30

Aun es tiempo y puedes hacerlo: Interpreta bien el mandato popular en las dos últimas elecciones, la presidencial y la del referéndum donde planteabas convertir a Venezuela en un estado socialista, o prepárate para el desastre. Oye la voz del Pueblo que es la voz de Dios.

La mayoría de los venezolanos claramente te expresó que te querían como presidente por este período pero que ¡NO! desean un neocomunismo. Los ciudadanos siguen creyendo en la constitución vigente, la cual tu mismo calificaste como la mejor del mundo.
Estoy seguro que piensas que Marx fue un gran pensador y que junto a Engels fueron los padres del socialismo y del comunismo, que buscaban “liberar” a los trabajadores y construir al “hombre comunista” dejando atrás al “hombre alienado”. Creo que piensas que Lenin, junto a Bujarin, Bogdanov, Zinoviev, Piatakov y Kamenev hicieron todo cuanto fue posible para hacer realidad el marxismo en la Unión Soviética y transformar a los trabajadores en verdaderos “dueños y señores”. Te hemos oído hablar a favor de Trotsky. A lo mejor supones que Stalin salvó a la URSS y la consolidó como potencia mundial, a pesar de las purgas y de las millones de vidas asesinadas o brutalmente reprimidas en las temidas cárceles de la GULAG. Citas “los cuadernos de la cárcel” del teórico marxista italiano Gramsci, a Mao Tse-tung, a Ho Chi Minh, a Fidel Castro, a Ernesto Guevara, entre tantos gigantes a tu parecer, que intentaron cambiar al mundo y construir una sociedad más justa. Pero ignoras que desde Lenin, pasando por Stalin, Kruschev hasta Gorbachov, los soviéticos con toda su tecnología y siendo principal potencia mundial fracasaron en el intento de construir el socialismo. No tomas en cuenta que Yeltsin fue secretario y Miembro del politburó del partido comunista soviético y que Putin fue destacado comunista y directivo principal de la extinta policía política soviética KGB, donde hizo su carrera. Estos maestros del socialismo saben que el sistema no sirve. Como también lo conocen los chinos que mantienen la imagen de Mao Tse-tung como un jarrón de museo, luego de “purgarlo” junto a sus sucesores, incluida su esposa, a quien la historia china registra como la “banda de los cuatro”. Como sabes Hugo, desde hace una generación completa los chinos han dejado atrás al neocomunismo y abrazaron el “socialismo” de mercado o el capitalismo en función social como prefiero llamarlo. Han obtenido impresionantes resultados económicos y de bienestar social. Vietnam, venció al “imperialismo” norteamericano tras una cruenta guerra, no obstante tiene como aliado económico a su anterior enemigo y su modelo de socialismo de mercado camina viento en popa. Raul Castro se prepara, con ayuda de Brasil y ¡de los EEUU!, para llegado el momento, colocar en el archivo de los recuerdos al socialismo a la cubana.
Hugo, reflexiona. Lenin, Mao y otros como el Mariscal Tito hicieron historia, tomaron el poder y lo intentaron, pero el sistema no trabajó. Fidel lo deseó pero el régimen no funcionó. Te consta porque después de 50 años de socialismo tú mantienes a Cuba, además de a Nicaragua y Bolivia. Sostienes que el socialismo dará respuestas, pero no será así. La historia que hemos contado te lo prueba. No pienses que la corrupción, el burocratismo y la ineficiencia son enemigos del socialismo. Es al revés, son inherentes al sistema, quien los genera y potencia. Hugo, Reflexiona.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LAS EXTRAÑAS RELACIONES DIPLOMATICAS ENTRE RAUL CASTRO Y HUGO CHAVEZ

2008-06-03T00:45:00.005-04:30

En el programa "Maria Elvira Live" que se transmite todas las noches por MEGA TV para toda América, Vladimir Gessen analiza el enfriamiento de las relaciones diplomáticas entre Venezuela y Cuba y pronostica el distanciamiento entre ambas naciones.

Los detalles del análisis y la opinión expresada puede verlos en el programa haciendo clic en: http://mega.tv/EkEkEylZEVrRmHRvSu.shtml

LAS GUERRAS DE CHAVEZ

2008-05-28T23:51:00.013-04:30

Estamos convencidos que el Comandante en Jefe Hugo Chávez y el Alto Mando militar del país debe una explicación a todos los venezolanos y al mundo entero, e ilustren para qué guerra se prepara en secreto Venezuela, porque es evidente que no es contra EE.UU.

De acuerdo a informaciones publicadas, Venezuela recibirá próximamente de Rusia los helicópteros de ataque, de última generación, MI-28NEH, “Cazadores nocturnos” fabricados por Rostvertol capaces de destruir tanques, blindados, tropas y otras aeronaves con sofisticados equipos de navegación y control de armas. Se suman a la flota de helicópteros artillados los también rusos, MI-17V-5, MI-26T2, MI-35M2, con lanza misiles y cañones de alto poder destructivo. La Fuerza Armada Venezolana cuenta con el sistema de aviones cazabombarderos sukhoi SU-30MK2 de descomunal poder, además de otros sistemas aéreos como los K-8 procedentes de China, portador cada avión de cohetería, misiles aire-aire, cañones y bombas de 250 kg., y los jet de transporte y carga IL-76, IL78. Asimismo, se cuenta con la adquisición de aviones no tripulados de reconocimiento y lanza misiles a Irán, y la asistencia técnica de este país para la recuperación y repotenciación de otros sistemas aéreos como los F-16 y F-5 venezolanos.
Aparte, la armada adquiere buques patrulleros y fragatas misilísticas porta helicópteros a España y los submarinos rusos porta misiles con tecnología de punta, Project 636 Kilo.
Bielorrusia prestará soporte técnico a Venezuela para el funcionamiento de los sistemas rusos Tor-M1-9M330 de lanzamiento de misiles, de defensa antiaérea y de los sistemas lanza cohetes S300 y S300 PMU2 de largo alcance. Todos auxiliados por los sistemas de radares de fabricación china.
Para la infantería, como es el del dominio público, se compraron los fusiles AK-103 Kalashnikov y todo tipo de armamento de combate diurno y nocturno en adición a ametralladoras, vehículos livianos artillados y otros aparejos y pertrechos de guerra.
Aviones, cohetería, tanques, sistemas aéreos, radares, submarinos, buques de guerra, municiones, dotación, uniformes, suministros y aperos de combate. ¿Hacia adonde lleva Hugo Chávez a Venezuela?
Se están empleando recursos cuantiosos en equipos militares que se requieren en salud, alimentación, educación y seguridad ciudadana. ¿Qué es lo que amenaza más a Venezuela que el hambre o el hampa común que mata a por lo menos 18 mil personas al año, cuatro veces más que los soldados norteamericanos muertos en Irak durante cinco años de guerra?
Podemos entender el sueño, o más bien pesadilla, de una guerra con el “imperialismo” y anteponer lo de la guerra asimétrica. Al fin y al cabo la compra de fusiles Kalashnikov para sustituir los viejos FAL tiene sentido. Hasta podemos aceptar que se debe preparar a la población para resistir un ataque invasor, aunque no creemos probable que ocurra. Pero de allí a gastar miles de millones de dólares en armamento ofensivo y defensivo como el que se está recibiendo, no lo entendemos. Es obvio que todo este equipo militar no puede vencer al supuesto adversario, según el Presidente Chávez, los Estados Unidos. Ni siquiera pudo hacerlo la fuerza armada iraquí, por lo menos 100 veces más poderosa que la de la Venezuela actual. Entonces, ¿A quién amenaza de verdad este equipamiento bélico? ¿A quién va a atacar Venezuela o de quien se va a defender?

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA CUARTA FLOTA

2008-05-22T14:55:00.016-04:30

Si en estos momentos, el poderío militar norteamericano se encuentra comprometido en Irak y Afganistán, y el potencial castrense, en los planes de una eventual guerra con Irán en el Oriente Medio, ¿Por qué activan la Cuarta Flota para Suramérica y el caribe?

¿Cuál es el peligro que vislumbran en el presente y en el futuro para Estados Unidos, el Departamento de la Defensa, el Departamento de Estado y la Casa Blanca, en esta zona?
Hace 65 años fue constituida la IV Flota. Al final de la segunda guerra mundial, hace ¡58 años! fue desactivada y dejó de funcionar porque el objeto de su creación fue defender el Caribe y el Canal de Panamá de los submarinos nazis alemanes. Los Estados Unidos tienen 7 flotas. Operan, la Segunda flota en el Atlántico, la Tercera en el Pacífico, la Quinta en el Oriente Medio, la Sexta en el Mediterráneo y la Séptima en el Índico con base en Japón. La Primera Flota corresponde a la Guardia Costera norteamericana en tiempos de guerra. A la Segunda flota le incumbe la defensa de la costa este de EE.UU., y cumplir con los aliados de la OTAN en la defensa de Europa. La Tercera tiene como misión la defensa de la costa occidental de Norteamérica. La Quinta, Sexta y Séptima se encuentran en escenarios de guerras probables o de alto riesgo bélico. Es evidente que la activación de la Cuarta Flota supone un escenario similar que al de las otras flotas. El Pentágono anunció que se buscaba combatir el terrorismo y las actividades ilícitas en alusión a la lucha contra el narcotráfico, agregando que también serviría para mostrar su “compromiso” con sus “socios regionales” en la lucha contra el narcotráfico y los terroristas, en clara sugerencia a Colombia e “interactuar con las armadas de naciones aliadas”.
En plena democracia en Venezuela, cuando se construía la nueva sede de la Embajada de EE.UU., le pregunté al entonces embajador norteamericano por qué se edificaba una especie de bunker tan sofisticado en Caracas, cuando no se preveía fuera necesario tantas medidas de seguridad. El me dijo que compartía mi opinión pero que los planes contingentes los hacían en Washington y que alguien imaginaba que habría necesidad de ello.
Más reciente, le comenté esto a un analista político en EE.UU., y me explicó que en las secretarias de Defensa y de Estado existen miles de funcionarios trabajando hipótesis de guerras y conflictos de distintas intensidades que hacen planificación específica ante los distintos e incontables escenarios que puedan presentarse.
Parece obvio que al funcionario que se le ocurrió algún escenario y proponer la reedición de la Cuarta Flota como alternativa, le dieron primera prioridad en los comandos, como también es cierto que las flotas estadounidenses se crean para defender a su país de ataques extranjeros.
Esto nos lleva a muchas preguntas: ¿Quien atacará a los EE.UU.?
¿Quiénes son las naciones aliadas y las enemigas? ¿Qué significado tiene “interactuar con las armadas de países aliados”? ¿En caso de un conflicto bélico entre dos países suramericanos entonces esta flota "interactuaría" con las fuerzas armadas del país “aliado”?
Por la cantidad de recursos involucrados, no debemos ignorar esta activación militar. Los EE.UU., piensan que pueden presentarse situaciones graves en el área. Deseamos que el funcionario que inició con su análisis de un escenario, una bola de nieve y la echó por la pendiente, se equivoque… y nunca tenga la razón. Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CARLOS ALBERTO MONTANER Y VLADIMIR GESSEN ANALIZAN EL INFORME DE INTERPOL SOBRE LOS COMPUTADORES DE LAS FARC

2008-05-16T15:53:00.013-04:30

En el programa "Maria Elvira Live" que se transmite todas las noches en MEGA TV para toda América, Carlos Alberto Montaner analiza las consecuencias del Informe de INTERPOL en Ecuador y vaticina que llevarán a Correa a los tribunales por complicidad en diferentes crímenes.

Vladimir Gessen por su parte señaló que "A Chávez lo agarraron in fraganti". Para Gessen la pelea con INTERPOL no es el punto: "lo esencial es si Chávez apoya o no a las FARC que es considerada por Europa y un sinnúmero de países como una organización terrorista, criminal y parte del narcotráfico... Chávez se encuentra acorralado y desesperado".

Los detalles del análisis y la opinión de Maria Elvira puede verlos en el programa haciendo clic en:

http://mega.tv/EkEpAVyllFKqNNolCa.shtml

El DESESPERO Y LA ESTRATEGIA

2008-05-15T12:44:00.011-04:30

Cada vez más personas especulan que Chávez se comporta alocadamente… y no le faltan razones para suponerlo, pero más bien pienso que actúa con desespero.

Chávez, como militar, conspiró durante 12 años, estuvo preso por su intentona golpista en 1992 y le ocupó 6 años más salir de la cárcel y tomar el poder. Gobierna desde hace casi una década. La contrariedad que lo inquieta, impacienta y abate es que el pasado 2 de diciembre los venezolanos votaron contra su reelección. Legal y obligatoriamente, de no conseguir cambiar la situación, tiene que salir del poder en 2012, o sea, dentro de menos de 5 años. Para un hombre que en total lleva 28 dando bandazos para hacerse y mantenerse en el mando, 4 años es poco tiempo. Muchos presidentes en períodos de 4 o 5 años han hecho grandes transformaciones en sus naciones. Baste con citar a Lula da Silva en su primer mandato en Brasil quien, gracias a su excelente obra de gobierno, fue reelecto.
Hugo Chávez quería transformar a Venezuela, hacerla mejor, trazar un camino hacia el desarrollo y ser reconocido por ello. Prometió una tercera vía para salir de la pobreza, acabar la corrupción, eliminar la niñez abandonada y dotar a todos de alimentación adecuada y un sistema de salud y seguridad social. Pero fracasó. Luego, para ocultar este fiasco ha ofrecido el socialismo del siglo XXI… rememorando a la extinta Unión Soviética o como el “mar de felicidad” cubano, aunque el propio Raul Castro se aleja de este charco.
Cómo era de esperarse, después de ¡10 años!, contando con inmensos recursos económicos, muchos más de lo que necesitó toda Europa para salir de la extrema penuria que generó la segunda guerra mundial más lo requerido por Japón para recuperarse del holocausto atómico, Venezuela sigue siendo un país subdesarrollado, pobre, lleno de problemas y sin un futuro cierto. Más grave aun, Chávez intuye que en los 4 años que le quedan nada podrá hacer, porque su modelo de desarrollo es tan confuso, por decir lo menos y proclive a la ineficiencia, la corrupción y a la improductividad que solamente lo conducirá a un mayor desastre social, económico, político y posiblemente militar.
Además, no pudo crear las tres patas del taburete de su revolución. No tiene el partido único. El partido socialista luego de un parto con fórceps hace aguas y se divide por todos lados y el liderazgo de Chávez es cuestionado soterradamente por sus propios aliados.
Las fuerzas armadas institucionales no han podido ser sustituidas por la milicia o un ejército rebelde incondicional al líder del “proceso”.
Los trabajadores, los campesinos, agricultores y los estudiantes no son la “vanguardia” de la revolución, por el contrario cada día más disienten del gobierno.
Para colmo, este año todo apunta a que el oficialismo tendrá una debacle electoral que puede adelantar la salida constitucional de Chávez de la Presidencia de la República.
Por todo esto creemos que Chávez está desesperado. Por primera vez ¡no sabe qué hacer! dentro del marco democrático. No obstante, nos preocupan los movimientos tácticos en relación a Colombia y las constantes provocaciones a la oposición interna y a otras naciones.
En su exasperación y rabia, algunos gobernantes han caído en estrategias de crear caos, anarquía, perturbación o hasta guerras, civiles internas, o externas con otros países, para usurpar el poder. Esperemos que en Venezuela no se cometa ninguna locura.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

¿SOMOS FELICES?

2008-05-15T12:35:00.005-04:30

Quienes viven en los países más ricos no son los más felices. Habitantes de países desarrollados se sienten más infelices que ciudadanos de países pobres.

Estas premisas fueron planteadas en 1974 por Richard Easterlin, profesor de la Universidad de Pensilvana, EEUU., y su tesis se conoce con el nombre de la Paradoja de Easterlin. En el presente el autor sostiene que si bien es cierto que los habitantes de países desarrollados se sienten más satisfechos no necesariamente esto indica que sean más felices.
Los investigadores Justin Wolfers y Betsey Stevenson, señalan que de acuerdo a las encuestas las personas con mayores ingresos se definen más felices que quienes ganan menos, encontrando una relación de mayor felicidad a superior sea la entrada de dinero. Sin embargo, dos estudios, uno de la Universidad de Leicester en Inglaterra conducida por el psicólogo social Adrian White y la otra, de la Universidad de Michigan, EEUU., compararon 177 y 79 países respectivamente y los clasificaron en función de la felicidad. El estudio de Leicester se fundamentó en el bienestar económico, el acceso a la educación y la salud y esperanza de vida como factores para medir la felicidad. Obtuvo como resultado que Dinamarca y Suiza eran los países más felices del orbe, pero aparece Venezuela en el puesto 25 de 177 como uno de los países donde sus habitantes se sienten más felices. Más que España, Japón, Alemania, Inglaterra, Grecia, Corea, Italia, Portugal, Rusia, entre los 152 países donde sus ciudadanos se auto perciben mas infelices que Venezuela.
En el estudio de Michigan preguntando qué tan satisfecho se considera usted con su vida, tuvo los siguientes resultados: Puerto Rico encabeza la lista de países felices seguido por Méjico, Dinamarca, Colombia, Irlanda, Islandia, Suiza, Holanda, Canada, Austria, El Salvador y Venezuela en los primeros lugares ocupando el puesto 13 de 79. Esta investigación también encontró que las personas con rentas más altas, se estiman más satisfechas.
¿Qué hace que los venezolanos, mejicanos, salvadoreños, colombianos y puertorriqueños se sientan tan felices? No puede haber felicidad social sin felicidad individual. La felicidad de cada ser, de cada familia, sumados, conformarían la felicidad de la sociedad en la cual vivan.¿Significa esto que existen mayor número de familias felices en Venezuela, Méjico, El Salvador, Colombia y Puerto Rico que en otros países? ¿Serán las claves de la felicidad de estos latinoamericanos el buen humor, la música y el auto definirse como simpáticos y alegres? Nos encantaría conocer sus impresiones y publicarlas.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL CISMA DE RAUL CASTRO Y HUGO CHAVEZ

2008-05-15T11:36:00.004-04:30

Chávez quiere el socialismo, Raúl Castro simula una apertura y sugiere posibilidades de caminar hacia un “socialismo de mercado” como el de China.

Raúl no busca pleitos… Chávez, insulta y vilipendia a presidentes, primeros ministros, cancilleres y reyes. Raúl pretende pasar por estadista… a Chávez, cada vez más, se le ve como inestable, peligroso, inconsistente y desequilibrado. Raúl invita al Vaticano a Cuba, Chávez convida a Venezuela a guerrillas reconocidas como terroristas.
Por eso Chávez ya no viaja con frecuencia a Cuba. El se entendía con Fidel, a quien veía como a sí mismo. Pero, Raúl no es igual. Tal vez por ello, cuando Fidel mandaba, Chávez envió a su propio hermano como embajador a Cuba. Pero, cuando Fidel salió del poder Chávez regresó a su hermano a Venezuela y nombró a un funcionario Alí Rodríguez como embajador. Chávez pareció decir: “Para Fidel, mi hermano, para ti una relación institucional”
Después que Cuba no apoyó a Venezuela en distintos incidentes en Latinoamérica, Chávez sacó a Alí Rodríguez y desde entonces no ha nombrado a ningún otro embajador en la Isla.
Cómo embajador de Venezuela aprendí que en el lenguaje diplomático no nombrar al Jefe de la Misión en otro país por un tiempo prolongado es un claro mensaje de disentimiento o de enfriamiento en las relaciones. ¿Será este el mensaje que Chávez le está enviando a Raúl?
Todavía ambos se necesitan pero tarde o temprano sobrevendrá el cisma.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

GUERRAS CIVILES Y SECESIONES

2008-05-08T11:09:00.007-04:30

El referéndum que aprobó los Estatutos de Autonomía en la región boliviana de Santa Cruz es un paso más hacia una definitiva confrontación en Latinoamérica.

“Tengo la seguridad de que el actual problema es sólo prefacio o la primera página de un trágico relato aún por escribir”. Con estas palabras John Quincy Adams, quien fuera el sexto presidente de los Estados Unidos, vaticinó la guerra civil norteamericana ¡cuatro décadas antes! de que aconteciera. Lo hizo en 1819 después del “Compromiso de Missouri, donde se aceptaba a Missouri como estado esclavista y a Maine como estado libre, manteniendo un “equilibrio” de estados esclavistas y libres. En realidad, las causas de la guerra civil estadounidense comenzaron entre 1781 y 1804, período en el cual los estados del “Norte” abolieron la esclavitud. Desde antes de la independencia los estados del “Sur” eran básicamente agrícolas mientras los del “Norte” se desarrollaban industrialmente, además del incremento del comercio y el auge del sector financiero. Abolicionismo versus esclavitud fue la expresión de lo que eran dos concepciones de la vida y del desarrollo. Cada cual con modelos económicos, políticos y sociales distintos. Era cuestión de tiempo, tarde o temprano sobrevendría la guerra. Antes de estallar, se creó la Comisión de Concordia y paz, pero no pudo lograrlas, no hubo acuerdo, tolerancia, sensatez, ni “calma y cordura”. Murieron más de medio millón de ciudadanos.
En España, la guerra civil comienza en 1936 y termina en 1939, pero sus causas se remontan a la crisis política y social de Alfonso XIII en 1917, al golpe de estado del general Miguel Primo de Rivera en 1923, a la gran depresión económica de los años treinta, al Estatuto de Autonomía proclamado por Cataluña y al triunfo del socialista Francisco Largo Caballero como presidente de un gobierno republicano. Nuevamente se presentaron dos proyectos de desarrollo económico, político y social y alguna de las partes se niega a aceptar los procesos civiles para dirimir las diferencias como pueden ser las elecciones o a través de un pacto social de convivencia entre las partes. Sus consecuencias, además de casi un millón de victimas, el terror y el empobrecimiento del país por décadas.
También en Venezuela, la guerra federal entre 1859 y 1863, tuvo antecedentes históricos y causas que datan desde décadas anteriores y de cuando comienza la crisis económica en 1840.
Asimismo, en el período de las guerras civiles de Argentina, en la guerra civil chilena (1891), la guerra de los mil días en Colombia (1899-1901), la guerra civil de Ecuador, (1872-1924) y la guerra salvadoreña (1980-1992), entre otros procesos similares, todas las guerras son la consecuencia de la confrontación de dos modelos distintos de sociedades que no fueron resueltas mediante el diálogo y uso del principal mecanismo civil de resolución de conflictos como lo son las elecciones libres y directas.
Desde hace dos décadas, los latinoamericanos estamos viviendo los antecedentes y las causas de la próxima conflagración en puerta.
En Venezuela coexisten dos visiones, dos filosofías de vida, dos conceptos de desarrollo hasta ahora en paz. En Latinoamérica también. Si en Bolivia se rompe el equilibrio y dejan de convivir las opciones del centralismo y de la autonomía y se desconocen mutuamente los procesos electorales donde el pueblo manifiesta sus preferencias, la coexistencia se romperá y surgirá el único fantasma que recorre al continente, el de las guerras civiles y las secesiones, porque una guerra civil en Bolivia puede ser el detonante de una ola de violencia que arrastre a buena parte de Latinoamérica.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LOS LATINOS ANTE LA RECESION

2008-05-08T10:58:00.008-04:30

Millones de hispanos hablan de la recesión económica que experimentan los Estados Unidos, del aumento de los precios de la gasolina y de los alimentos… del desempleo y de las medidas que se instrumentan para perseguir a los hispanos que no han resuelto su estatus migratorio. Pero, ¿Cómo afectan estas circunstancias a los hispanos en los Estados Unidos?

Pues bien, de acuerdo a un estudio* del Banco Interamericano de Desarrollo, por lo menos tres millones de hispanos han dejado de enviar dinero a sus familiares en sus países de origen, y cada vez son más los latinos en los Estados Unidos que se están planteando regresar a su tierra.
Hasta hace dos años el 75 % de los hispanos mandaban dólares a sus seres queridos, hoy sólo la mitad lo hace.
La investigación señala que la mayoría piensa que las razones, por las cuales ocurre esto, son porque hoy es más difícil conseguir empleo que hace un año y existe mayor discriminación y obstáculos para poder trabajar.
Obviamente, si no hay empleo, no hay remesas.
A pesar de ello, más del 60 % manifiesta su deseo de quedarse. Sin embargo, casi el 30 % planea regresar a su país por distintas razones como la falta de empleo, la imposibilidad de ver a sus familiares, la discriminación sufrida, la recesión económica y la situación legal… Amanecerá y veremos…

Vladimir Gessen.
Fuente: *Survey Inter-American development Bank, Feb. 2008

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA CUBA QUE QUIERE RAUL

2008-05-08T10:53:00.003-04:30

Los pocos cubanos que tienen con qué, pueden comprar DVDs., computadores, televisores y otros electrónicos y electrodomésticos… Sin embargo, las heroicas Damas de Blanco recibieron empellones para dejar claro que puede haber cambios pero, como dijera el propio Raul, con más orden y disciplina... por supuesto.

Se quita la prohibición a los cubanos de usar los hoteles turísticos… de permitir el derecho de producir a los agricultores… y los permisos para viajar al extranjero… No obstante, el gobierno cubano hace hasta donde puede para bloquear la salida, para recibir un premio internacional, de la periodista Yoani Sánchez, autora del popular Blog “Generación Y”…El camino es claro: Reestructuración económica pero sin la glasnost de Gorvachev, que era la apertura de los medios de comunicación, con transparencia informativa y permitiendo la libertad de expresión y política. Raul cree en los cambios en la economía hasta donde sea necesario… sin que se altere la hegemonía política. El modelo para él, es el chino, diciendo que se hará un “socialismo más perfecto”, pero que en el fondo no es otra cosa que una dictadura salvaje, violadora de los derechos humanos, con abismales diferencias de clases y sin participación de sindicatos que protejan los derechos de los trabajadores. Todo dentro de la tiranía, nada fuera de ella.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

ESTRATEGIA DEL TENIENTE CORONEL

2008-05-01T14:25:00.005-04:30

Las fuerzas democráticas, civiles y militares, deben mantener la calma, ceñirse a la constitución y no caer en las provocaciones del Tte. Coronel.

1. Mientras otros comandantes que conformaban el grupo sedicioso planificaban un modelo nacionalista, el teniente coronel afinaba su estrategia de “jefear” el movimiento. Durante 12 años se enfocó en la toma del poder por la vía de la insurrección, del golpe de estado. Luego, fracasada esta opción castrense, trabajó durante 6 años más para alcanzar el poder mediante una “táctica” electoral dentro de la misma estrategia: Hacerse del poder.
Esa vez lo logró.
2. Inmediatamente modificó su estrategia: De tomar el poder, a mantenerse en el mismo. Pronto apartó a sus compañeros y olvidó el modelo autóctono de “las tres raíces” y le compró al anciano y prehistórico comandante su añoranza por la vieja Unión Soviética y la vía socialista como única opción para permanecer al mando. Al fin y al cabo el veterano jefe, sin amigos y sin miramientos, gobernó ¡medio siglo!
3. Han pasado 12 años de conspiraciones, más 6 años para ganar las elecciones y casi 10, en el poder. En total ¡28 años! con un solo enfoque: Ser y estar en el poder. Por ello todos los actos y ejecuciones de su gobierno debemos verlo a través de este prisma.
4. El problema es que el 2 de diciembre de 2007 el único soberano, el Pueblo, le dijo al comandante que su periplo terminaba entrando el año 2013, dentro de menos de 5 años y, lo más grave, es que sí pierde las elecciones regionales de 2008 y las legislativas de 2009, podría adelantarse su salida con un revocatorio constitucional o mediante una nueva constituyente. El teniente coronel se siente herido de muerte. El poder perpetuo es como arena en sus manos, se diluye.
5. ¿Qué hacer?... Pues, cambiar la “táctica” otra vez. Si antes devino de golpista a demócrata, por qué no cambiar ahora de demócrata a “cualquier cosa”. La estrategia será mantenerse en el poder hasta que pueda ¡retomar el poder!
6. Si la vía democrática para reelegirse indefinidamente no le funcionó, bien puede usar atajos alternos. Para ello requiere distintos escenarios tácticos: Uno, es que eventos inesperados como agresiones externas o conflictos desestabilizadores internos “obliguen” al gobierno a suspender o “diferir” las elecciones del 2008 y del 2009 para ganar tiempo. Dos, profundizar el modelo socialista contra viento y marea porque en la medida que se haga se invalida de hecho la constitución vigente. Tres: Establecer el brazo armado, paralelo a la fuerza armada constitucional, para llegado el momento, “salvar al país de sus enemigos”. Cuatro: Crear el caos constitucional y social el cual será su mejor aliado. Quinto: Controlar todo lo que se pueda, en especial los entes que den empleo y el acceso a las finanzas, los alimentos, bienes y servicios.
7. El comandante sabe que si no pasa nada y todo sigue igual su jefatura tiene fin, por eso intentará voltear la tortilla. En determinadas coyunturas lanzará globos de ensayo o provocaciones. A países limítrofes o al imperialismo. Acosará opositores internos, agredirá a medios de comunicación o enviará insultos a oficiales.
8. Las fuerzas democráticas, civiles y militares, deben mantener la calma y ceñirse a la constitución. No caer en incitaciones. El escenario que no puede controlar el gobierno es la manifestación pacifica pero enérgica del Pueblo en la calle demandando sus derechos cuando sean violados y participando masivamente en las elecciones que tanto teme el teniente coronel.
9. ¿El derecho a rebelión?... Solo ante el autogolpe.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

¿PUEDE HABER UN GOLPE EN VENEZUELA?

2008-05-01T14:01:00.006-04:30

Así como Chávez no puede dar un autogolpe y alzarse contra la Constitución vigente, tampoco un grupo militar rebelde e insurgente podría hacerlo.

1. Primera Consideración: Desde el 1° de enero de 1958 todos los golpes de estado en Venezuela han fracasado. Ese amanecer del año 58 el propio líder del golpe, el coronel Hugo Trejo fue hecho prisionero. Triunfó sí, la huelga general y la insurrección popular del 23 de enero de 1958. Luego, fracasarían golpes militares de derecha y de izquierda. Desde el golpe del general Castro León en julio del 58, luego, el movimiento militar encabezado por el Capitán Molina Villegas, el mayor Pedro Vargas y el teniente Fleming Mendoza llamado “El Carupanazo” por iniciarse en Carúpano en mayo de 1962, más tarde, la asonada castrense denominada “El Porteñazo” en la guarnición de Puerto cabello, al mando de los capitanes marinos Ponte Rodríguez, Medina Silva y Víctor Hugo Morales, pasando por el “movimiento” militar de Ramo Verde y los extraños sucesos de 1989, en la “noche de los tanques”, cuando una unidad del Batallón Ayala tomó el Ministerio del Interior, todos los golpes, asonadas, revueltas, sediciones, sublevaciones y alzamientos han fracasado en Venezuela. Igualmente, los más recientes en la historia contemporánea: Fracasó el movimiento MBR-200 liderado por Hugo Chávez en febrero de 1992, fracasó el alzamiento de noviembre de 1992 capitaneado por los almirantes Gruber Odreman y Cabrera Aguirre y el general Francisco Visconti. El último movimiento militar en fallar fue el 11 de abril de 2002 cuando el alto mando militar dirigido por ministro de la Defensa, general en jefe Lucas Rincón le solicitaron la renuncia al Presidente Hugo Chávez y este la acepto, al decir del general trisoleado. Todos los golpes en Venezuela no han logrado el objetivo de derrocar a los presidentes venezolanos desde la presidencia de Wolfang Larrazabal en 1958.
2. Segunda Consideración: Los oficiales de la Fuerza Armada Nacional se encuentran sometidos como nunca antes a investigaciones de inteligencia y severos procesos disciplinarios que hacen muy difícil las actividades conspirativas. Existen temores justificados porque quien simplemente no se muestre de acuerdo al “ideario” implícito en el lema “patria, socialismo o muerte” será relegado en sus ascensos, promociones y en el ejercicio de posiciones de comando. Si se manifiesta contrario puede ser enjuiciado por conspirar, traición a la patria o, en el mejor de los casos, relegado u obligado a irse de baja.
3. Tercera consideración: El comandante en jefe, Hugo Chávez, experto en conspiraciones y asonadas, no confía en las fuerzas armadas tradicionales. Por ello ha creado una reserva militar apertrechada que debe contar para esta fecha con por lo menos 10 mil hombres entrenados para la guerra asimétrica, o como el propio Chávez lo ha dicho una fuerza de guerrilleros listos para el combate con un enemigo superior. El presidente se refiere a los enemigos externos o internos. Entendemos nosotros que solamente puede haber un enemigo “interno” superior a la reserva, obviamente la Fuerza Armada Nacional. Esto nos lleva a suponer que cualquier grupo militar conspirador debe tomar en cuenta que en un golpe militar el escenario de guerra civil es una realidad.
Por estas razones consideramos que así como Chávez no puede dar un autogolpe y alzarse contra la Constitución vigente, tampoco un grupo militar rebelde e insurgente podría hacerlo. Nosotros apostamos por los caminos pautados en nuestra Carta magna para dirimir las diferencias.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

¿EEUU Y LATINOAMERICA HACIA EL ESTATISMO?

2008-04-16T14:42:00.014-04:30

Nuevas formas de discriminar y algunos planes de seguridad junto a los acontecimientos en Irak están provocando que la prensa norteamericana haya vuelto a hablar de “macartismo”. Igualmente, observamos las “listas” de persecuciones macartistas en países latinoamericanos.

Todo dio comienzo aquel fatídico jueves negro de octubre de 1929 con la caída de la bolsa de valores de Nueva York dando inicio a la gran depresión de los treinta. Afectó a todos los países que ejercían el libre mercado. La gente dejo de comprar porque los precios de las acciones, de los bienes, de las casas se desplomaban, las industrias acostumbradas a crecer y producir cada vez más no tenían a quien vender su producción y pararon, lo cual trajo el desempleo masivo. Millones de seres dejaron de comprar y miles de fábricas, de vender.
En Alemania esto fue devastador y muy propicio para el nazismo. Ya en Italia y Rusia el fascismo y el comunismo ofrecían una falsa alternativa al libre mercado, satanizando al capitalismo. La crisis de la economía mundial extremó el racismo y la xenofobia, y trajo el “estatismo” que durante décadas sometió, asesinó y tiranizó a decenas de naciones. En EEUU la crisis fue superada con una política intervencionista, proteccionista, con fuertes regulaciones al libre mercado, se imprimió más dinero sin respaldo del patrón oro y con un endeudamiento fiscal importante, pero con una enorme inversión en obras públicas que comenzó a poner en marcha a las fábricas y la rueda de la economía nuevamente.
Luego, se aumentarían los impuestos para pagar la deuda y equilibrar el presupuesto. Desde entonces, se estimula la demanda en tiempos de recesión y se limita cuando está boyante la economía, al aumentar o disminuir los impuestos, así como abaratar o encarecer el dinero subiendo o bajando los intereses bancarios y financieros, sea el caso.
Este intervencionismo económico inspirado por John Maynar Keynes y denominado “Keynesianismo”, fue acompañado por una línea política de fuerte represión a lo que “oliera” a comunismo. El FBI dirigido por Edgar Hoover y más tarde junto al senador Joseph Raymond McCarthy establecieron la persecución política, fundamentándose en la Ley de Registro de Extranjeros que declaraba fuera de ley apoyar, sugerir o ¡desear! que el gobierno fuera depuesto. De esta forma se desató usando, “listas negras” de enemigos o listas “rojas” de radios, periódicos y canales, una cacería de brujas que persiguen hasta Charles Chaplin y Orson Welles en medio de ¡miles! de intelectuales, periodistas y artistas.
Todo esto duró hasta 1954 cuando el Congreso censuró a McCarthy por “comportamiento contrario a la tradición del Senado” después de una intensa campaña de los medios de comunicación haciendo valer los derechos civiles de la Constitución estadounidense. Afortunadamente estos nefastos sucesos, al final no sacrificaron la libertad ni los derechos ciudadanos. Por eso, en el presente se debe tener confianza y no dejarse motivar por un racismo moderno como es la discriminación o un “estatismo” del siglo XXI, volviendo a un pasado excesivamente proteccionista.
Para colmo, recientemente los candidatos presidenciales demócratas rechazan el tratado comercial con Colombia y anuncian la revisión del acuerdo con México como un preludio del “proteccionismo” que se evoca. Algo debe andar mal cuando coinciden en decir no al libre comercio, Correa, Chávez, Hillary y Obama. Nada bueno le trajo al mundo el estatismo. ¿Se repetirá la historia?
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

HUGO CHAVEZ, UN TIGRE DE PAPEL

2008-04-10T15:30:00.009-04:30

“Mao Tse-tung diría que Chávez se convirtió en un tigre de papel” después de sufrir la derrota del 2 de diciembre en el referéndum pro reelección.
Chávez perdía además, el poder de amedrentar. Ya no le sería fácil cerrar a Globovisión, pretender controlar a la educación privada, acallar a las Iglesias o cercenar la autonomía universitaria.

También la derrota tendría repercusiones muy importantes dentro de su partido, ya que todos en el oficialismo se harían concientes que no era eterno su mandato y tendrían que ir jugando distintas posiciones si querían sobrevivirlo. Hasta Raúl Castro tuvo que tomar sus previsiones porque el “chavismo” en Cuba ya no representaría el futuro para ellos.
En apenas 4 meses hemos visto la debacle del liderazgo presidencial. No sólo en las encuestas, donde es evidente, sino que se nota la disminución del control presidencial sobre innumerables situaciones. Hasta apreciamos que perdió el control de sí mismo, como cuando ofendió de palabra a la mayoría de los venezolanos manifestando que el triunfo electoral del no a la reelección, era “una victoria de m…”, o al perder la compostura junto al Rey en el triste episodio del “¿Por qué no te callas?”
Luego, vendrían una serie de errores que no han parado. Recordemos, entre tantos, el maletín lleno de dólares en Argentina, el apoyo a la guerrilla colombiana reconocida como terrorista, las órdenes militares ante micrófonos para “mandar” batallones a la frontera, las piruetas “diplomáticas” en el Grupo de Río, las denuncias de dirigentes chavistas en contra de la familia Chávez en Barinas y más reciente, con la súper torta del caso del Fiscal Isaías Rodríguez.
Chávez quería una enmienda del Congreso este mismo año, pero no pudo. La reacción pública hubiera sido tan fuerte que la Sala Situacional le recomendó congelar el asunto. Ansía imponer rápido una nueva estructura curricular de la educación, pero la difiere para el 2009 y “a lo mejor hacemos un referéndum”, apenas vislumbró la movilización que se hubiera dado en el país y que se dará cada vez que insista en el tema. Tuvo que decirle adiós, al menos por ahora, a su proyecto del siglo XXI. No hay vicepresidencias, ni una nueva geometría del poder. No existe la “confederación de países” y su consigna fundamental de patria, socialismo o muerte, hubo que bajarle el perfil.
Lo que le esta quedando es seguir tratando de controlar a la gente por medio del empleo. Por eso, contra viento y marea y las recomendaciones más sensatas, nacionaliza todo lo que puede. El gobierno aspira a ser el único empleador de los venezolanos. Así fantasea que todos votarán rojo-rojito.
¿Es que el presidente no se da cuenta que perdió el referéndum cuando tenía más poder que ahora? ¿No se ha percatado que los tres millones de votos que requería para ganar la reelección y que se le esfumaron entre las elecciones presidenciales y las del referéndum, los desaparecieron sus propios camaradas? ¿No percibe que los miembros del MBR-200 de su partido socialista no van a permitir ser relegados a segundo término? ¿No visualiza el disgusto con el comandante de los cuadros civiles del PSUV de la región central del país? ¿No ve que los radicales oficialistas abandonan el barco? ¿No observa el crecimiento de Podemos, ni el impacto y valor estratégico de Baduel en las fuerzas armadas y en el país?
Cada día es más notorio que ruge fuerte, pero en realidad como el tigre de papel… débil y frágil.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ, LULA, URIBE: POR FAVOR, ¡NO SE REELIJAN! OTRA VEZ

2008-04-03T23:32:00.010-04:30

Chávez quiere reelegirse indefinidamente aunque los venezolanos le dijeron que no. Los colombianos quieren que Uribe sea reelecto otra vez. Lula no quiere reelegirse, pero suenan “piedras” reelecionistas en Brasil.

A los tres, modestamente, les pedimos que no le hagan ese daño a sus naciones ni a Latinoamérica. Siempre, habrá razones para justificar la reelección pero la experiencia muestra que los gobernantes se eternizan en el poder destruyendo las instituciones. Además, la historia hispana indica como desembocan en autoritarismo y caudillismo, cuando no en sangrientos eventos.
En el momento que una autoridad, electa o no, se erige como salvador y único líder capaz de “sacar al país de abajo” y no cree en la actuación de sus conciudadanos, el equilibrio de poder de la República entra en bancarrota por definición.
En principio se buscaba la separación de poderes para evitar que una sola persona o institución abarcara todo el poder en el absolutismo. Esta separación de poderes se encuentra asociada a la alternabilidad en el poder, es el fundamento esencial de lo que se entiende por un Estado de Derecho y es la clave central de republicanismo. Por el contrario, la concentración de poder y la perpetuidad en las posiciones de autoridad se asocia a la dictadura, la monarquía y la oligarquía.
A lo largo de la historia el pensamiento humano evolucionó esta doctrina hasta el presente. Aristóteles, en su “Política” dio sus pininos de manera muy embrionaria en este tema. Locke ya perfila la separación de poderes y también es trabajada por Hobbes y Rousseau la idea, pero la enunciación la realiza el Barón de Montesquieu, a través “Del espíritu de las Leyes”. La República se consolida con la revolución francesa y la de los Estados Unidos de América.
El Comandante en jefe de la independencia y revolución estadounidense, George Washington fue el primer presidente de ese país por dos períodos y aunque pudo haberse reelecto varias veces dada su popularidad y poder, considero no hacerlo sino una vez. El creía fervientemente que era más importante que se fortalecieran las instituciones republicanas que un solo individuo.
Montesquieu manifestaba que era imperioso salvar la acumulación de potestades en una sola persona porque era una garantía contra un gobierno tiránico y despótico.
Si se cierran las vías de la alternabilidad republicana se abren autopistas para que las autoridades se corrompan y los sectores oligárquicos penetren y convivan con el poder pervertido. Asimismo, los sectores que desean aportar soluciones a los problemas del país y no pueden hacerlo ya que no tienen acceso a posiciones de comando social, económico, político o militar, buscarán formulas insurreccionales para lograrlo, con la dosis de violencia y muerte que tanto hemos visto en Hispanoamérica.
En Venezuela la perpetuación en el poder por parte de cúpulas y caudillos de los partidos Acción Democrática y COPEI o de las centrales sindicales, impidieron la renovación del liderazgo político y social del país y tuvo consecuencias trágicas para todos, además de devastar a estas dos organizaciones políticas.Es fatal para un pueblo que la opción para mantener una política o una forma de gobierno dependa de un hombre y no de sus ciudadanos e instituciones. Un verdadero líder es aquel que perpetúa su obra a través de entidades que ayudó a crear y con sucesores electos gobernando, luego de vencido su propio mandato.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

IRAK: UNA GUERRA MULTIMILLONARIA

2008-04-01T14:36:00.005-04:30

¿Sí se hubiera invertido en Irak o en el Medio Oriente los recursos empleados en la guerra no se combatiría mejor al terrorismo?

En China, los Estados Unidos combatieron y vencieron a los comunistas simplemente invirtiendo dinero y abriendo mercados. Los chinos no han organizado actos terroristas para asesinar estadounidenses.
EEUU fracasó en Vietnam con la guerra, pero hoy es aliado comercial de los vietnamitas. Han pasado décadas y cada vez es más probable que la convivencia de oriente y occidente se consolide.
¿No cree Usted que se podría hacer lo mismo en el Medio Oriente? ...
Vea “El Informe Gessen” haciendo clic en: http://www.mega.tv/El_informe_Gessen.shtml

LA VIA POLITICA DEL CENTRO EN VENEZUELA

2008-03-31T10:49:00.016-04:30

Vemos con extrema atención el lanzamiento de Podemos conjuntamente con nuevos líderes como Raul Isaías Baduel y Marisabel Rodríguez en presencia de otras figuras como Leopoldo Lopez, Fabiola Colmenares y Roberto Smith. Más recientemente, Julio Borges ha manifestado que Primero Justicia también es Ni-Ni, aunque le costará quitarse la imagen del pasado.
Este espacio, situado en el verdadero centro político, crecerá y se alimentará del “chavismo” moderado o “disgustado”, a la vez que de la oposición que rechaza asimismo al “adecopeyanismo”.

Antes de la época de Acción Democrática y COPEI, existieron otros entes o instituciones de poder que dejaron de existir. Con el perdón de Henry Ramos Allup y de otros dirigentes adecos, creemos poco probable que Acción Democrática vuelva a gobernar. Tampoco COPEI, aunque haya renovado su liderazgo por los noveles dirigentes que hoy lo conducen, pero que ni siquiera se atreven a quitar definitivamente el nombre y usar solamente el de Partido Popular.
Cada cambio político generacional arroja un nuevo liderazgo. Esto significa el ocaso de las anteriores organizaciones sociales o partidos que igualmente comenzaron como vanguardias hasta que dejaron de serlo.
La oposición organizada tradicional ha tratado de mantener y aglutinar a la mayoría de venezolanos que no apoyan a Chávez con dirigentes como Enrique Salas Römer, Enrique Mendoza o, más reciente con Manuel Rosales, pero los opositores están tan cansados de Chávez, como del pasado “adecopeyano”, y de alguna manera, estos líderes mencionados recuerdan a AD y a COPEI. Quizás se escapen de este efecto algunos como Leopoldo Lopez y el “pollo” Salas Feo.
Pensamos que esta es la razón fundamental del por qué luego de 9 años, los denominados “Ni-Ni” siguen manteniendo un 30 % en promedio y de acuerdo a la última encuesta Datos, ahora se acercan al 40 %.
Los Ni-Ni no están con el presidente Chávez, pero si se trata de volver atrás, a la “cuarta república”, votarán “rojo-rojito”. Este es el punto clave. Ellos han votado siempre por el cambio y mientras la oposición no sea cambio, no sea futuro, sino “volver atrás”, lo seguirán haciendo.
Si AD, COPEI y sus derivados quieren sobrevivir tendrán que aceptar liderazgos como los de Baduel, Ismael García o Marisabel, que hoy rechazan, al igual que los oposicionistas radicales.
Si Chávez no quiere que algunos líderes nacionales y muchos dirigentes medios de su partido, el PSUV, no engrosen la fila de los Ni-Ni, tendrá que nombrar muchos nuevos vicepresidentes y otorgar unas cuantas “cuotas de poder”.
Lo curioso es que normalmente en tiempos de campaña electoral, el gobierno crea fuerzas o movimientos políticos anti gobierno para dividir el voto opositor, pero en este caso, el movimiento que impulsan Baduel y Podemos no se separan de la revolución bolivariana y podrían engrosar sus filas tanto con opositores como con los partidarios del gobierno. Esto situaría las próximas elecciones regionales en una elección no polarizada sino en una contienda de tres partes, virtualmente empatadas.
El gobierno tiene inmensos recursos y aparato político, pero el peso de una administración ineficaz, cada vez más al descubierto. La oposición cuenta con Rosales y Mendoza y la gobernación del Zulia, con la tacha de la “cuarta república”. El centro, o la “tercera vía” cuenta con dos o más gobernaciones y la desventaja de la imprecisión de su ubicación.
No habrá hegemonía en los resultados electorales y si no hay unidad del centro con la oposición, los tres sectores podrán obtener gobernaciones.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

DESTINO DE INGRID BETANCOURT ES REPONSABILIDAD UNICA DE LAS FARC

2008-03-28T16:45:00.009-04:30

"Los culpables de todo cuanto le ha pasado a Ingrid Betancourt son las FARC", señaló Vladimir Gessen en el programa "Maria Elvira Live" que se transmite todas las noches en MEGA TV para toda América.

Puede ver el segmento del programa haciendo clic en: http://mega.tv/Vladirmir_Gessen_evala_e.shtml

ESTRATEGIAS: CHINA VERSUS IRAK

2008-03-28T11:08:00.007-04:30

Los Estados Unidos de America han utilizado la cantidad de 505 mil millones de dólares en la guerra con Irak. Todo lo que producía Irak al año eran 12 mil millones. Es decir, lo gastado en la guerra representa ¡42 años! del total de lo producido por ese país en el 2002.

Entre lo proyectado y gastado en la guerra de Irak alcanzaría para mantener las economías de ¡todos! los países del Medio Oriente y del Norte de Africa juntos por ¡3 años!... o se podría garantizar salud, educación o vivienda a cientos de millones de personas en esa área. Si lo situamos en Latinoamérica, el dinero empleado en Irak alcanzaría para sacar del subdesarrollo a Centroamérica completa…
En China, los Estados Unidos combatieron y vencieron a los comunistas simplemente invirtiendo dinero y abriendo mercados. Los chinos no han organizado actos terroristas para asesinar estadounidenses. Han pasado décadas y cada vez es más probable que la convivencia de oriente y occidente se consolide. ¿No podríamos hacer lo mismo en el Medio Oriente?
La inversión del “Plan Marshall” al final de la II guerra mundial, evitó que Francia, Italia, y otros países cayeran en el comunismo, y los Estados Unidos eran vistos entonces como los liberadores y no como invasores de Europa. Eran apreciados en el mundo. En Vietnam, los Estados Unidos probaron ambas estrategias, primero la guerra y luego la estrategia comercial. Están a la vista de la historia los resultados.
¿Sí se hubiera invertido en Irak o en el Medio Oriente los recursos empleados en la guerra no se combatiría mejor al terrorismo?
El o la próxima presidente de los Estados Unidos debería reflexionar sobre esto.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

TRASTORNOS PRESIDENCIALES

2008-03-24T21:37:00.009-04:30

El manual de Enfermedades Mentales a escala mundial (DSM IV) clasifica entre el Grupo B, a los Trastornos de Personalidad que se manifiestan por síntomas dramáticos emocionales, como los Trastornos de la Personalidad Histriónica, consistente en emocionalidad excesiva y búsqueda de atención o el Trastorno de Personalidad Antisocial, caracterizado por el desprecio y violación de los derechos ajenos.

En el Trastorno Narcisista las personas se caracterizan por presentar un desmedido sentido de la importancia personal y estar convencidos de poseer características superiores. Están continuamente preocupados por fantasías de éxito, poder, brillantez, belleza o amor imaginario ilimitado, junto a una permanente necesidad de admiración y atención. Presentan una autoestima sobredimensionada, suelen ser muy sensibles a la crítica y se les dificulta tolerar frustraciones. Para estar a su lado, es necesario adularlos o serán rechazados de su círculo. El narcisismo suele llevar a la megalomanía y al desarrollo de estados que colocan al individuo que lo sufre fuera de la realidad.

La Mitomanía
Las personas mesiánicas tienden a mentir por cuanto necesitan crear su entorno irreal el cual les permita “salvar” al mundo que los rodea y terminan asociándose con la mitomanía. Los mitómanos son mentirosos patológicos. Van de mentira en mentira, elaborando relatos y explicaciones que llegan a creerse ellos mismos. Son incapaces de reconocer el concepto de la mentira como irreal. Solo tienen una verdad absoluta: la propia. Se sienten por encima del bien y del mal. Embaucan a las personas que viven en su entorno, quienes acaban siendo al tiempo cómplices y víctimas de sus engaños. Aunque parezca lo contrario, por el histrionismo que los caracteriza, los mesiánicos son emocionalmente fríos, calculadores, manipuladores y evitan intimar con los otros. Cuando la comunicación por medio de la mentira, el histrionismo, la paranoia, el narcisismo y los delirios llegan a formar parte de los hábitos personales, se puede provocar una escisión de la personalidad que conduciría a un grado de psicosis en la que se confundiría la fantasía con la realidad.
Muchos locos han gobernado en el Mundo. La vida de Calígula, asesinado en el año 41 de nuestra era, se encuentra marcada por la violencia, la extraña muerte de su padre, el asesinato de su madre, de sus tíos y de su hermana. En sus últimos días se autoendiosó y llegó a nombrar Cónsul a su caballo Incitatus. Iván el Terrible, disfrutaba los asesinatos en masa y en uno de sus momentos de ira, golpeo a su esposa embarazada hasta matarla. Jorge III de Inglaterra, hablaba sin sentido y murió totalmente demente. En los casos de Juana la Loca, hija de los reyes Católicos y de Carlos II, El Hechizado, sus apodos lo dicen todo. Más reciente, tenemos a Hitler, con graves desordenes de personalidad, delirios y alucinaciones, el caso de Idi Amín Dadá, genocida ugandés que llegó a comerse a sus enemigos y Stalin y Castro, megalómanos y paranoicos que condenaron, fusilaron o asesinaron hasta a sus mas leales camaradas.
En Venezuela, a lo largo de la historia hemos tenido unos cuantos presidentes que pudieran haber sido declarados insanos mentales y puestos en resguardo psiquiátrico. ¿Conoce a algunos de ellos?...

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

¿NUEVA CARA EN CUBA?

2008-03-18T20:56:00.005-04:30

Los cubanos ahora pueden comprar en los mercados que antes eran para extranjeros solamente.

El problema es que el costo de una lata de sardinas o un frasco de comida preparada no la pueden pagar en “chavitos” o pesos cubanos, sino en la moneda de cambio único convertible equivalente aproximadamente a 3 dólares 50. Un médico cubano o un ingeniero civil ganan unos 600 “chavitos” al mes, el equivalente a unos 17 dólares. El salario mínimo mensual es de menos de 5 dólares… Ahora Raul Castro informa que se permitirá la venta de computadores, videos, DVDs, y otros aparatos electrónicos… También, anuncia que los cubanos podrán ir a los hoteles turísticos. Ni el médico, ni el ingeniero pueden adquirir una computadora cuyo costo, puesta en Cuba, sería de unos 1,500 dólares, lo que representaría el sueldo de casi ¡8 años! ¡Mucho menos el asalariado!… tendría que pagar el jornal de un cuarto de siglo. La realidad es que los únicos cubanos que podrán comprar estos productos en la isla, y aprovecharse de estas prebendas y ventajas, serán quienes ya lo hacen: Los miembros de la elite del poder, o quienes puedan hacer un “resuelve” importante.Lo interesante de esto es que algo se empieza a mover en Cuba, pero debemos estar alertas porque la estrategia puede ser, realizar un cambio gatopardiano, aparente, para crear falsas esperanzas y dar la impresión de transformación, pero que en esencia, todo se mantenga igual.
Vladimir Gessen.

EL MENSAJE DE PAZ SIN FRONTERAS

2008-03-18T20:42:00.009-04:30

El cantautor colombiano Juanes fue el promotor del concierto “Paz sin fronteras” que se convirtió en un encuentro de amistad, armonía, concordia y conciliación, entre los cientos de miles de colombianos, venezolanos y ecuatorianos que estuvieron presentes… y los millones de latinoamericanos que vibraron al verlo y escucharlo a través de los medios de comunicación.
Además de Juanes, cantaron Miguel Bosé, Alejandro Sanz, Carlos Vives, Fernando Velasco, Ricardo Montaner y Juan Luis Guerra.
Todos los que allí estaban en la frontera entre Venezuela y Colombia, vestían de blanco y la única bandera era por la paz…
Los tanques y los uniformes verdes o de camuflaje que hasta hace poco en el mismo sitio presagiaban muerte… fueron sustituidos por cientos de miles de franelas y flores blancas… conformando una multitud luminosa y auténtica que proclama amor, vida y paz. El mensaje fue de advertencia a quienes pregonan la guerra, la agresión y el odio social, como alternativa de desarrollo. La nueva juventud latinoamericana le dio un NO rotundo a la confrontación entre hermanos de idioma, de religión, de cultura, de historia y de origen: Si los líderes políticos que hacen de la violencia y del rencor su estrategia no entienden este mensaje, créanme, cuando llamen a la guerra, sus propios pueblos los sacaran de sus palacios de gobierno como Mahatma Gandhi expulsó de la India, a la entonces pérfida Albión.

Vladimir Gessen.

CHAVEZ RETIRA LAS TROPAS

2008-03-15T11:52:00.003-04:30

Descripción: Vladimir Gessen, Carlos Alberto Montaner y Diego Arria, ex Embajador de Venezuela ante la ONU discuten las razones por las que Chávez aplacó su postura amenazante y retiró las tropas de la frontera… Haga clic en:

Mega.tv - Chávez retira las tropas…

HILLARY PUEDE GANAR AL FINAL

2008-03-13T00:25:00.012-04:30

Hasta ahora Barack Obama ha ganado más estados que Hillary Clinton en la contienda por la candidatura presidencial del partido demócrata de los Estados Unidos, pero Hillary ha triunfado en los estados más grandes, con mayor población, número de electores y delegados.

La candidatura presidencial en el partido demócrata es una elección en segundo grado. Se eligen delegados en proporción a la población de cada estado y se requieren 2025 a nivel nacional para obtener la nominación presidencial. Las elecciones se hacen estado por estado y conforme a un calendario preestablecido durante varios meses. Obama está ligeramente arriba en los resultados contados hasta el presente en la mayoría de los estados, con 1611 delegados alcanzados versus 1487 de Hillary.
Si en las primarias de los estados que quedan se siguen repitiendo las cifras que hemos visto, con Obama ganando 60-40 en los estados pequeños e Hillary 55-45 en los estados más grandes, ninguno de los dos candidatos logrará los 2025 delegados requeridos.
En este caso, y si la diferencia entre Hillary y Obama se mantiene en aproximadamente 100 a 150 delegados, la decisión final de quién será el candidato presidencial recaerá en lo que se denominan los “superdelegados”. Estos son los demócratas que hayan sido líderes y autoridades del partido, ex presidentes de los Estados Unidos, gobernadores de estados en ejercicio, senadores y miembros de la cámara de Representantes del Congreso actualmente, y los miembros del Comité Nacional del Partido Demócrata. En total son 796 “superdelegados”. 444 han pronunciado ya su apoyo a uno de los dos candidatos, la mayoría por Hillary. Aunque la lista varía día a día, por los momentos, 207 “superdelegados” apoyan a Obama y 237 a Hillary. Faltan por decidir 338 “superdelegados”. Virtualmente, ellos decidirán la candidatura presidencial demócrata.
En este instante, los triunfos en los estados Mississippi y Wyoming han vuelto a impulsar a Obama, pero las encuestas más recientes le dan ventaja a Hillary en estados grandes faltantes como Pennsylvania.
La campaña de Obama se ha centrado en convencer a todos que su candidatura presidencial es imparable, pero Hillary, después de los triunfos de Ohio y Texas rompió este esquema y hoy una buena parte de la opinión pública norteamericana expresa que no se sabe quién pueda ganar esta última etapa.
Este escenario favorece a Hillary porque le permite a los “superdelegados” que la respaldan y que por los momentos son más de los que apoyan a Obama, votar por su candidata sin temor a que los acusen de ir contra los votos de las bases del partido demócrata.La mayoría de los analistas norteamericanos señalan que no es factible ganar la presidencia de los Estados Unidos sin contar con los estados con mayor número de votos electorales, precisamente los que Clinton ha ganado, entre ellos New York, California, New Jersey, Ohio, Texas, Michigan o Florida y por otra parte, algunos estudiosos calculan que Hillary, dado que ha ganado en los estados más populosos, llegará a las finales con menos delegados que Obama pero con más votos populares. Otras encuestas indican que el 25 % de los votantes demócratas de Hillary en las primarias preferiría votar por el candidato republicano si Obama gana las internas, mientras que solamente el 10 % de los seguidores de Obama votarían por el republicano en el mismo caso, por lo que Hillary representaría mejor opción para ganar la presidencia de los EEUU. Estos argumentos son fuertes y serán tomados en cuenta por los “superdelegados” porque lo que quiere el liderazgo institucional del partido demócrata es ganarle las elecciones a John McCain, el candidato republicano que será un hueso duro de roer. Seguimos pensando que al final la maquinaria Clinton se impondrá.
Vladimir Gessen.
(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CHAVEZ PERDERA SU GUERRA

2008-03-07T01:00:00.011-04:30

Si Hugo Chávez intenta una guerra con Colombia la perderá en las calles venezolanas y en las guarniciones militares de Venezuela.
Hasta ahora es evidente que no existe ninguna causa o motivo que provoque la guerra por parte de Colombia...

Ningún oficial, suboficial o unidad de las fuerzas armadas venezolanas puede entender el por qué debe ir a una conflagración y peor aun, no tiene claro la definición del enemigo en este caso. ¿Cómo podrían aceptar en esas condiciones una orden de invasión?
De ello ocurrir, los venezolanos irán tomando la calle para manifestarse a favor de la paz y en contra de los delirios guerreristas. También para rechazar una guerra entre hermanos. Por si fuera poco, ¿Cómo podrían comprender que el enemigo es quien combate al criminal negocio del secuestro, del narcotráfico, del sicariato y del terrorismo, que es lo que representan las FARC?
La crisis con Colombia nos enseña en primer lugar, la enorme debilidad de las FARC que requieren campamentos en otros países, como Ecuador, para esconder a sus jefes. Esto le da la razón al gobierno colombiano cuando afirma que las FARC están siendo derrotadas militarmente. Pareciera indudable que no controlan ningún territorio en Colombia donde sea seguro guarecer a sus “comandantes”.
En segundo lugar, el “autoconflicto” con nuestro vecino, creado por lo que pensamos una interpretación errada y emocional del presidente Hugo Chávez, de la trasgresión de soberanía de Colombia al Ecuador, nos obliga a preguntamos: ¿Cuál es la razón para que Venezuela intervenga en el incidente entre Ecuador y Colombia? ¿Por qué los presidentes Lula da Silva y Alan García no amenazan a Uribe con guerra ni mandan sus soldados a la frontera caliente con Colombia? ¿Será porque ellos saben que ni en Brasil ni en Perú existen campamentos guerrilleros colombianos? ¿Estará Hugo Chávez informado sobre campamentos de las FARC en Venezuela y esta es la razón por la que teme un ataque similar al de Ecuador?
Las interrogantes y sus probables respuestas nos llevan a dos escenarios: Uno que el gobierno venezolano tema un ataque de Colombia a algún campamento guerrillero en territorio venezolano y dos, que el gobierno venezolano ha buscado una excusa para llevar al rojo vivo las relaciones con Colombia por razones de conveniencia interna al modo de ver del presidente venezolano.
Del mismo modo, esta crisis nos muestra la estrambótica jefatura y estatura militar de Hugo Chávez cuando ordena y revela información supuestamente secreta y ¡en un programa de televisión! al ministro de la defensa venezolano: “muévanme 10 batallones a la frontera” o bravuconea con enviar aviones “Sukhoi” a Uribe, ignorando hipótesis de guerra, proyecciones estratégicas y planes contingentes actualizados. Más dudas deben tener los oficiales: ¿Adonde van a ir los batallones si no hay ninguna agresión? ¿A qué objetivo militar van a bombardear si no hay atacantes? ¿Contra quien se va a combatir si no hay contrincantes? ¿Va a invadir a Colombia con apenas 10 batallones?... ¡por favor!
Esta crisis igualmente nos ha destapado y puesto al descubierto la degradación moral de lo que fue la guerrilla ideológica más fuerte de Latinoamérica, su participación en la industria criminal del secuestro y del narcotráfico y la corrupción que acompañan a lo que queda del alto mando de las FARC y sus aliados.Al apoyar esta causa, una vez más Chávez se equivoca y nuevamente le saldrá el tiro por la culata.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

"CHAVISMO" PUEDE GANAR ELECCIONES REGIONALES

2008-02-29T15:56:00.006-04:30

Chávez se está “ocupando” de los asuntos internos de Venezuela. Canceló los viajes al exterior. “Yo debo quedarme aquí”, dijo, dedicándose a la “rectificación” y supervisando políticas de sanidad, asistencia social, abastecimiento, educación y de seguridad.

Lo hemos visto encabezar gabinetes especializados y hablando sobre estos menesteres. Del ataque a enemigos como la oligarquía, el imperio, Uribe, Bush, la Exxon, entre otros, pasó a la lucha por producir, o importar alimentos, bienes y servicios. Hasta ha declarado la importancia de la lucha anti corrupción. Todo esto porque este año hay elecciones regionales.
Su preocupación se fundamenta en que sí la oposición sacara los mismos votos del referéndum donde le consultó a los venezolanos si podría reelegirse, y fue derrotado, el gobierno esta vez perdería más de la mitad de las gobernaciones y alcaldías.
Sin embargo, la oposición no debe confiarse, la cosa no es tan fácil como parece.
Muchos oficialistas votaron junto a la oposición en la consulta sobre la reelección porque creen en la alternabilidad, pero no se debe olvidar que ellos forman parte del reparto burocrático gubernamental.
Es lógico suponer que algunos gobernadores, alcaldes y otras autoridades del gobierno central que aspiran a la presidencia trabajaron a media máquina para que Chávez no se pudiera reelegir. Pero ahora es distinto. Por ejemplo, si algún connotado gobernador, quisiera ser el abanderado presidencial del partido de gobierno, lo primero que debe hacer es ganar su territorio, aunque Chávez haya perdido allí el referéndum, y si este gobernador junto a otros líderes del chavismo son quienes manejan el aparato electoral oficialista, de repente pudieran “aparecer” los tres millones de votos a nivel nacional que “se abstuvieron” de votar en la consulta reeleccionista.
A la par, Chávez no tiene más opción que emplearse a fondo en estas elecciones, porque si la oposición le toma la mitad de las gobernaciones, como él mismo lo dijo: ¡Vendrán por mí!, a través de un referéndum revocatorio. Para terminar su período, Chávez requiere salir airoso en estas elecciones.
Tampoco se puede ignorar que el principal empleador es el Estado y existen regiones donde el gobierno local representa hasta el 70 % del empleo. Esta vez las autoridades regionales sí llamarán y supervisarán que sus trabajadores voten.
Además, si Chávez lograra detener razonablemente el desabastecimiento, si crea la percepción de que la inseguridad disminuye y el sistema de salud mejora, el gobierno podría recuperarse.
Si la oposición quiere ganar, debe repetir el espíritu unitario del referéndum, incluyendo a todos los partidos de oposición, al comando de la resistencia, a Podemos, a personalidades como Baduel, María Isabel Rodríguez, a organizaciones de la sociedad civil como Súmate y otras, y al movimiento estudiantil. A todos ¡sin excepción!
Un acuerdo de conciliábulos donde se repartan gobernaciones y alcaldías al estilo de “una para ti, una para aquel y otra para mí” llevaría al fracaso. En cada región se debe escoger al candidato más solicitado, consultando a sus habitantes con encuestas fiables para todos, o en su defecto con elecciones primarias, sin importar a que organización pertenezca. Solo así se podrá motivar al mayor número de personas para ir a votar, participar en la defensa de los sufragios y estar dispuestos a mantenerse firmes y luchar decididamente en caso de un fraude electoral.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LOS CONTROLES DE HUGO CHAVEZ

2008-02-21T15:49:00.009-04:30

1. El Control Material: Chávez amenazó al mayor productor de alimentos de Venezuela, con “intervenirlo”, porque según él son los culpables del desabastecimiento, el cual más bien ha provocado el propio gobierno con sus disparatadas políticas económicas. Pero, ¿Qué es lo que persigue verdaderamente Chávez?

Pues, ¡Tomar el control de cada ciudadano manipulando su forma de subsistencia!
En Cuba para malvivir se requieren dos cosas, el trabajo y el “resuelve”. El trabajo lo otorga el oficialismo porque todos los medios de producción son del Estado. El rebusque de comida o de otros bienes, se permite relativamente, siempre que te portes bien con la revolución. Si te pones a inventar, pasarás hambre y penurias o peor aún, el Estado te aplicará el peso de unas leyes que solo sirven para controlar a los ciudadanos.
El socialismo del siglo 21 de Chávez también quiere controlar los empleos. Primero, tomó los cargos del Estado y todos deben mostrarse rojos-rojitos y parecer afectos al oficialismo. Luego, capturó las petroleras y “pa´fuera” los que no estén con el chavismo. Más tarde, nacionalizó la electricidad. Después la telefónica. Siempre las empresas que más generen empleo. Le faltan, las procesadoras de alimentos. Al final, serán los grandes bancos e instituciones financieras y toda industria o empresa que provean muchos trabajos. A los vendedores ambulantes, comerciantes y dueños de pequeños negocios se les controlará con los permisos. El sueño de Chávez es ser el máximo empleador para tener a todos bien controlados. El drama de las empresas es ser eficientes, crecer y emplear a mucha gente que no sea controlable. Así de simple.

2. La Manipulación de la conducta: Cuando era un niño, en la Habana, se hablaba de los aviones B-26 que habían bombardeado, de la desaparición de Camilo Cienfuegos, de la batalla en Bahía de Cochinos, de la invasión norteamericana que de un momento a otros ocurriría, de los barcos que se observaban en el horizonte y de las ametralladoras checas de 4 cañones que se veían en las azoteas de los edificios para la defensa antiaérea. Los Castro les expusieron a los cubanos un enemigo que se concretó y que tuvo su plena expresión con el avión espía derrumbado y con la crisis de los cohetes de octubre de 1963.
Aunque los EEUU no concretaron la agresión por el acuerdo con la URSS, la dictadura cubana uso a este enemigo que en principio era real, durante medio siglo, y creó un régimen de censura, miedo y control. Todo el que se opone al régimen es un aliado del imperialismo y por tanto un traidor a la patria. O estas con el castrismo o eres enemigo.
Ahora, Chávez ha intentado repetir esta manipulación perversa y aspira crear un enemigo a los venezolanos. Primero, uno interno, la oligarquía. Más tarde, Bush y el imperio. Luego peleó con México, Perú, entre otros, y recientemente, después de España, el enemigo era Colombia hasta que llegó la petrolera Exxon-Mobil. El problema es que ninguno de estos supuestos “enemigos” le sigue la corriente… y la gente en Venezuela tampoco. La mayoría no habla de eso, lo que sí son temas nacionales son: el desabastecimiento, las colas para conseguir comida, el alto costo de los alimentos, la inseguridad existente, el aumento del precio del transporte público y la persecución a los medios que transmiten el clamor de los ciudadanos.
Afortunadamente, Chávez en nueve años, no tiene el control… Ni siquiera de su partido, pero este será otro tema.

Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL EFECTO ANTI-MIDAS

2008-02-15T00:27:00.009-04:30

El “anti-Midas touch” es un fenómeno que afecta a algunos actores de televisión que cuando son contratados para un programa, este fracasa. Chávez parece “tocado” por el efecto:

Ha dispuesto de recursos vastos, colosales y los resultados no se corresponden a la cuantía, incluyendo varios fracasos.
La economía se está reventando con una inflación real superior al 25 % anual y acelerándose, con un desabastecimiento radical. A la par, surgiendo un mercado negro de alimentos. El problema es estrictamente económico, de gerencia pública. La distorsión de los precios provocados por un control de precios absurdo, sin revisiones periódicas, y el control de divisas alterado por la corrupción y el despilfarro, nos señalan un futuro comprometido y crítico. Cada día se produce menos en el país y se importan más bienes esenciales. No se paga en Venezuela a los productores de bienes y servicios precios lógicos, pero se cancelan costosas facturas a productores argentinos, nicaragüenses, cubanos o de cualquier otro país, hasta de los Estados Unidos, de donde proviene el grueso de las importaciones venezolanas.
He preguntado a muchas personas ¿Cuál ha sido el gobierno más ineficiente en Venezuela? La primera respuesta es “el actual”, le sigue Luis Herrera, cuando los interrogados son mayores de 50 años.
Cuando evaluamos los estudios de opinión, los ciudadanos que son afectos al presidente reflejan una conexión emocional con Chávez: Es “simpático”, “piensa en nosotros”, “le ha dado al pueblo”, “se ocupa de los pobres”, pero no encontramos conceptos como, eficiente, soluciona problemas, logra resultados, alcanza metas, disminuyó la inseguridad o resuelve la escasez de vivienda.
La alternativa no es regañar a los ministros, gobernadores, alcaldes o altos funcionarios que no están en capacidad de producir peras porque son olmos. Es decidir una estrategia adecuada a los tiempos actuales, buscar el mejor equipo gerencial técnico e implementar un plan operativo y hacerle seguimiento permanente. Supervisar, gerenciar y administrar desde la Presidencia. La tarea es titánica, más que hace nueve años, porque el país está peor. Es el único camino. Reconocer a las FARC como insurgentes, pelear con la Exxon, con el imperialismo, con la oligarquía de aquí y de allá sirve políticamente, pero al final del camino, se incrementarán las necesidades de la gente y la nación no avanzará, se agravará. Pasó el momento de lanzar dinero a la calle y usar el micrófono y las cámaras. Es hora de gobernar y de forma eficaz.Ahora bien, ¿Es esto posible?... No creemos fácil que expertos en sus áreas acepten formar parte del gobierno de Chávez. Sin embargo, el presidente podría conformar un comité de crisis contratando asesores nacionales e internacionales que instruyan a nuevos funcionarios ejecutivos sobre los planes y se implementen las operaciones pertinentes. El presidente podría hacer un llamado de reconciliación nacional y convocar a todos los sectores, medios de comunicación, empresarios, iglesia, trabajadores, partidos políticos, organizaciones no gubernamentales, instituciones de militares en retiro, personalidades, colegios profesionales, sindicatos, agricultores, campesinos y otras fuerzas económicas y sociales, y pedir ayuda para salir del atolladero. Al principio habría dudas, pero si la presidencia de la república persiste en su intento y siguiera esta vía, desaparecería el “toque anti-midas”.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL POLLITO Y EL ZORRO

2008-02-07T10:16:00.000-04:30

Chávez, conocí este cuento de la voz de un alto jefe militar que se tú valoras. Poco más o menos es así: Una vez un pollito andaba por la pradera diciendo “pío, pío”.

Un zorro lo divisó y persiguió para comérselo, el pollito corría pero el zorro pronto lo alcanzaría. Al pasar por debajo de una vaca, esta le descargó su bosta y el pollito quedo totalmente cubierto por el estiércol. El zorro veía, olía y buscaba pero no podía encontrarlo y decidió irse. En ese instante, el pollito que no aguantaba la hedentina, asomó la cabeza y dijo “pío”. El zorro lo detectó, lo sacó de la majada, lo llevó al río, lo lavo… y se lo comió. Entonces aprendí que no todo el que te arroja estiércol es tu enemigo, que no todo el que te ayuda a quitarte el estiércol es tu amigo y que cuando tengas la boñiga hasta el cuello, no digas ni pío.
En una guerra fraticida entre venezolanos y colombianos, los únicos favorecidos serían los enemigos de ambos pueblos. Quienes promueven la guerra son precisamente esos factores: Para el narcotráfico, el escenario de guerra es perfecto: Mientras los bandos batallen, ninguna fuerza policial o militar se ocuparía de ellos, la industria clandestina del tráfico de drogas florecería hasta límites inimaginables. Otro factor beneficiado serían las guerrillas colombianas. Para ellos resultaría extraordinario que las fuerzas armadas de su país se confrontaran con un tercero, esto les permitiría descansar del acoso, la persecución y reagruparse. Hasta podrían pasar a la ofensiva si el ejército colombiano se ve obligado a dividir sus frentes de combate.
Un estratega militar puede darse cuenta que las FARC están siendo diezmadas, perseguidas y acorraladas. Ellos pueden haber diseñado una intrincada estrategia, luego de tu derrota electoral de diciembre de 2007, para “sacarte del problema” y “lavarte la cara” ofreciéndote la entrega de rehenes secuestrados e ilusionarte para que quedaras como un héroe internacional. Pero, hacerte fracasar con lo de las pruebas de vida en el viaje a Francia y suscitar el incidente del niño secuestrado culpando a Uribe. Así lograban el encontronazo con el presidente colombiano. Ellos no necesitan a Venezuela para entregar a sus rehenes. ¿Por qué insisten en involucrar al presidente venezolano como no sea para seguir incitando un episodio grave con Colombia?
Cuando las FARC secuestraron a los diputados, se disfrazaron de soldados del ejército colombiano. Engañaron a los legisladores al mostrarse como un operativo anti-guerrilla. Más tarde asesinarían a los parlamentarios.
¿Qué ocurriría si las guerrillas actuando como un supuesto comando militar de las fuerzas armadas colombianas montan una provocación a las fuerzas armadas venezolanas? ¿Qué tal si antes, sus informes de “inteligencia” le indican, o más bien desinforman, al ministro de Relaciones Interiores venezolano dándole datos falsos? ¿De verdad, le creería el gobierno venezolano a las FARC antes que al gobierno legítimo de Colombia? ¿Cuál es la verdadera estrategia del alto mando “faraco”?
¿Son efectivamente tus amigos quienes te dicen que tienes la razón? ¿Son tus enemigos quienes te advierten que estás errado? ¿Es tu enemigo Fidel cuando te dice que “Cuba sostiene relaciones de amistad con todos los países de América y del Caribe, sean de izquierda o de ¡derecha! y esa línea y no la cambiaremos”? ¿Es el tiempo Presidente de no decir ni “pío”?... Razón, Chávez, no emoción.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

DOS FOTOGRAFIAS DE LOS ESTADOS UNIDOS

2008-01-31T11:16:00.000-04:30

Foto Uno: En el campo político, este año es electoral. De triunfar los demócratas será la primera vez que gobierne una mujer o un afroamericano el país más poderoso de la tierra.

En lugar que pensar sí debe ser un miembro del partido demócrata o del republicano quien gobierne a los Estados Unidos de América, pareciera más importante para sus ciudadanos, sí es una dama o un afroamericano quien pueda ser el presidente. La campaña del partido demócrata ha interpretado muy bien el deseo de cambio que se siente en el pueblo norteamericano y mantiene en la escena a una dama, Hillary Clinton y un afroamericano, Barack Obama, para reforzar la imagen de innovación y transformación, además de lo que significaría pasar de una administración conservadora a una liberal. Al final de la campaña interna, la maquinaria política, económica y mediática de los Clinton debe lograr la nominación de Hillary y los seguidores de Barack Obama y de otros precandidatos demócratas, se sumarán al regreso de los Clinton a la Casa Blanca.
En los medios de comunicación la percepción que se tiene es que son más conocidos los candidatos demócratas que los del partido republicano, donde encabeza John MacCain, pero compitiendo con Mitt Romney, un hombre exitoso y con fuerza suficiente para ganar.
Si al final de las primarias, entre los republicanos se impone MacCain, los independientes y moderados que desean el cambio podrían votar por el, pero el problema que confrontará es que se alejarían los más conservadores que podrían abstenerse de participar, en buena medida. Si gana Mitt Romney, atraería a los conservadores, pero los independientes pro cambio podrían votar por el partido demócrata.
Por ello, Hillary Clinton, tiene la primera opción, no solo entre demócratas sino además, para alcanzar la presidencia de los EEUU.

Foto dos: En el campo económico, los estadounidenses tienen razones para estar preocupados. El aumento del desempleo, la crisis en el mercado inmobiliario, entidades financieras anunciando pérdidas mil millonarias, bajas significativas en la bolsa, frenazo en el desarrollo de la economía y el debilitamiento del dólar, nos indican depresión económica.
El inversionista George Soros afirmó que será difícil impedir la recesión y Howard Davies, director de la Escuela de Economía de Londres, dijo que no hay ninguna posibilidad de evitarla. Sin embargo, es bueno saber que desde 1945, Estados Unidos ha sufrido 10 recesiones, todas pasajeras, y siempre se ha recuperado.
El mayor crecimiento económico ocurre en épocas de paz y el déficit y la recesión aumentan en períodos de guerra.
El premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz ha dicho que algunas perturbaciones económicas han sido causadas por la guerra en Irak, como la subida de los precios del petróleo con todas sus consecuencias.
Alan Greenspan y otros cerebros de la economía piensan que las probabilidades de la recesión son del 50 por ciento y el Fondo Monetario Internacional opinó que EEUU no caerá en recesión.La Reserva Federal disminuyó las tasas de interés y la Casa Blanca y el Congreso, están implementando medidas para estimular la economía, que incluye subsidios directos a los contribuyentes, lo que permitirá suavizar el impacto del reacomodo económico. Sea recesión o ajuste del mercado, lo cierto es que los estadounidenses tienen que prepararse para el momento de las vacas flacas que les viene y esperar el próximo auge de la primera economía del mundo.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL OCASO DE CHAVEZ: NO PODRA IMPONER SU REELECCION INDEFINIDA

2008-01-24T15:01:00.000-04:30

En los próximos comicios regionales Hugo Chávez no podrá ganar ni cantar victoria. No existe fórmula que le permita recuperarse de la derrota a su reforma pro-reelección, sufrida el 2 de diciembre de 2007.

Además de la enorme pérdida de popularidad del Presidente, provocada por asociar el referéndum sobre la reelección a su imagen, cuando afirmó que sí se votaba contra la reforma sería contra él, Chávez enfrenta un nuevo problema: Si los dirigentes del oficialismo ganan las próximas elecciones regionales, el “comandante” quedará debilitado ante ellos. Chávez contó más de 7 millones de sufragios cuando fue reelecto en las elecciones presidenciales de diciembre del 2006. Un año más tarde perdió la consulta reeleccionista con apenas 4 millones de votos. Ahora, este año, si en los comicios regionales, el oficialismo recupera los 7 millones de sufragios otra vez, se evidenciará que los gobernadores y alcaldes electos y el partido de gobierno tienen más respaldo que el supuesto líder del “proceso”.
Supongamos que otro dirigente fundamental del oficialismo como Diosdado Cabello, gobernador del Estado Miranda, se reelige y se adjudica más papeletas que los logrados por Chávez en su estado, sería suficiente aval para que aspirara por la candidatura presidencial del partido de gobierno. Diosdado sería uno de los presidenciables que surgirán en las filas del partido rojo.
Si esto se repite en más estados y la sumatoria de votos regionales alcanza a ser mayor que los del referéndum pro-reelección de Chávez, el peso institucional del oficialismo se hará sentir sobre el Presidente, limitando su jefatura y cercando su liderazgo.
Cuando el Presidente quiera en el 2009 como anunció, forzar una enmienda constitucional permitiendo la reelección presidencial indefinida, encontrará una barrera insalvable. Su enmienda no podrá pasar. Demasiados intereses del “chavismo sin Chávez”, de los militares “institucionales”, de parlamentarios y magistrados oficialistas pero antireeleccionistas “encubiertos” y de los nuevos líderes del oficialismo con aspiraciones presidenciales, conspirarán para impedirlo.
Todo esto, partiendo de la premisa de un triunfo electoral oficialista lo cual no se vislumbra a menos que “emerjan” los 3 millones de votos “virtuales” que desaparecieron el pasado 2 de diciembre. Si, como es de esperar, la oposición repite o amplia su ventaja, mantiene la gobernación del Zulia y gana gobernaciones como Miranda, Aragua, Carabobo, entre otras, así como importantes alcaldías incluida la de Caracas, entonces el problema de Chávez no será intentar la enmienda sino más bien cómo evitar la renuncia o que le deroguen el mandato con un referéndum revocatorio.
Estas realidades deben tener muy preocupado a Hugo Chávez. Su instinto político le alertará que las cosas andan mal. Que su intento de “huir hacia delante” con lo del acuerdo humanitario con las FARC, para disimular la derrota electoral, lejos de ayudarle lo empantanó aún más.Lo mejor que podía y puede hacer, en términos militares, es un repliegue estratégico para reagruparse y recuperar fuerzas. Traducido en términos políticos: dejar la confrontación y de crear enemigos y concentrarse en gobernar. Abstenerse de intervenir en las elecciones regionales y reivindicarse ante el Pueblo, solucionando los problemas de la gente. De esta forma podrá, si bien no reelegirse, retirarse de la presidencia… con futuro.

Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

PRESIDENTE CHAVEZ, GOBIERNE USTED

2008-01-15T16:30:00.000-04:30

Señor Presidente, si de verdad desea lograr la paz en Colombia y en otras partes del mundo, por favor deje el poder y dedíquese a esta noble labor. Haga como Al Gore, concéntrese en ello. Puede ganarse el premio Nóbel de la paz y todo el mundo se lo agradecerá, hasta los venezolanos.

Un Jefe de Estado tiene que gobernar, cosa que Usted, presidente Chávez, no está haciendo. En la Constitución se establece que el Presidente debe dirigir la acción del gobierno y administrar la hacienda pública. Por su parte, el Vicepresidente debe colaborar siguiendo instrucciones del Presidente y suplir su ausencia permanente o temporal.
Cuando anunció el 6 de enero de 2008, el cambio, más bien el enroque de gabinete, le encomendó al nombrado Vicepresidente que se hiciera cargo del gobierno. Usted le dijo a Ramón Carrizalez textualmente: “se va a encargar exclusivamente de las tareas del gobierno y su eficiencia… 100 por ciento, bueno con un látigo digo yo, fustigando y con la palabra y el ejemplo, detrás de que se cumplan los planes, los programas, el contacto con los gobernadores, en contacto con los poderes locales y haciendo un seguimiento permanente a esto”.
Señor Presidente, le pidió al Vicepresidente que hiciera lo que Usted debe hacer: ¡Gobernar!... La interrogante que atónitos nos hicimos entonces fue: ¿Y Usted que va a hacer, Presidente?
Más tarde, el 12 de enero, como si Usted fuera el jefe de la oposición en Venezuela, se preguntó: “¿Por qué desapareció la leche? ¿Por qué no se ha podido en nueve años cambiar la terrible situación de las cárceles? ¿Por qué la inseguridad sigue siendo un problema tan grave en las calles, los pueblos y los barrios? ¿Por qué sigue tan fuerte el contrabando? ¿Cuál es la razón de la impunidad? ¿Por qué las mafias siguen incrustadas en las estructuras de los servicios? ¿Por qué las gestiones ante las instituciones públicas siguen siendo una pesadilla? ¿Por qué nos cuesta tanto producir bienes de uso diario? ¿Por qué seguimos consumiendo tantos alimentos procedentes de otros países? ¿Por qué la corrupción no la hemos podido frenar?”... Quiere la respuesta, es sencilla: Porque Usted no se ha dedicado a gobernar sino a llevar adelante su proyecto antiimperialista continental, o quizás mundial, aunque no lo ha empezado por casa. Ha financiado alimentación, viviendas, proyectos de salud, producción de bienes y servicios y hasta campañas electorales, al decir de algunos, pero no en nuestro país. Ha querido gobernar a Latinoamérica y no a Venezuela. Ni siquiera ahora, en tiempos de revisionismos y rectificaciones Usted asume el gobierno sino que lo delega al Vice.
Señor Presidente, por si fuera poco, nunca buscó a los mejores en su área. Nadie podía brillar o robarle cámaras al guía único. Esto lo haría a Usted sustituible. Surgirían otros líderes del “proceso”. Prefiere un consejo de ministros a sus órdenes. Me imagino su gabinete, donde Usted instruye, habla y manda. Los ministros que le decían “eso no se puede hacer, presidente” o le proponían acciones que eran contrarias a sus ideales anti-imperiales, poco a poco los fue desechando, desde aquel ministro de defensa que autorizó la ayuda de los Estados Unidos cuando la tragedia de Vargas, hasta José Vicente Rangel, pasando por Luis Miquilena, Diosdado Cabello, Aristóbulo Istúriz y Raúl Isaías Baduel.
Señor Presidente, quiere resolver los problemas… ¡Gobierne!... y con ministros sobresalientes. Así de simple.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA PUGNA EN EL OFICIALISMO

2008-01-11T15:03:00.000-04:30

Para postular sus candidatos a Alcaldes y Gobernadores el chavismo tiene que constituirse en organización política como partido. Pero, las contradicciones internas dentro del oficialismo presagian serios conflictos.

El chavismo es un sentimiento que no ha cuajado en organización. Es un impulso fundamentado en seguir a un líder pero sin saber adonde se dirige. En el oficialismo encontramos distintas posiciones, unas coincidentes y otras totalmente divergentes.
Por una parte, tenemos al “chavismo sin Chávez”, fracción que propugna la fortaleza de principios, doctrina y organización, sobre el individualismo y el culto a la personalidad. Los principales exponentes que han dado la cara hasta ahora son Raúl Isaías Baduel, María Isabel Rodríguez y el partido PODEMOS con Ismael García, Didalco Bolívar y Ramón Martínez, a la cabeza. Eduardo Semptei también se ha expresado y de alguna manera se han hecho sentir Iris Valera y Luis Tascón. Sin embargo, la lista de “chavistas sin Chávez” dentro del oficialismo es interminable. Pudieran estar “encubiertos” por lo menos la mitad de los dirigentes y muchos de ellos presentándose como los más leales y servidores del líder.
Igualmente, es obvio que en la conformación del partido de gobierno se harán evidentes las facciones existentes. Encontramos, el grupo de “los militares” liderados por Diosdado Cabello, Jesse Chacón, Pedro Carreño, Luis Felipe Acosta Carlez y Francisco Ameliach. El grupo de “los civiles camaradas” en donde figuran Juán Barreto, Desiré Santos Amaral y Jorge Rodríguez. El grupo de “los civiles incondicionales” como Carlos Escarrá, Nicolás Maduro y Cilia Flores. El grupo de “los revoltosos” en el que se incluyen Iris Valera y Luis Tascón. El grupo de “los comecandela” con el Alcalde Bernal y las cuadrillas “marxistas-leninistas”.
Todo esto sin contar los grupos de cada uno de los gobernadores que a su vez se asocian con otros mandatarios regionales y sin el grupo de “los empatados” como son los camaradas del partido comunista y de Patria Para Todos.
Todos estos componentes se hacen una sola pregunta: ¿Quiénes tomarán el control del partido oficialista e impondrán a los candidatos para las elecciones que se avecinan?... y, cada uno de los factores en pugna intentará tomar el mando. Primero, la diatriba será para escoger a los alcaldes y gobernadores este año, luego para seleccionar a los futuros asambleístas en el 2010 y por último, para decidir quien será el candidato presidencial del 2012.
Además, el propio líder junto a sus incondicionales intentará, de una forma u otra, volver a poner en el tapete la necesidad de su reelección como única alternativa para continuar la revolución.
Imaginemos que Diosdado Cabello ganara la gobernación de Miranda en 2008. ¿Significaría que Chávez perdió con la reforma pero Diosdado recupera el espacio perdido por el comandante? ¿Podría entonces ser el abanderado para la presidencia en el 2012? ¿Que ocurriría si los votos de los gobernadores chavistas triunfantes sumaran cerca de los 7 millones de sufragios y se redimieran los 3 millones que Chávez perdió con su reforma? ¿Validaría este hecho al chavismo sin Chávez?
¿Chávez va a jugar a la derrota de Diosdado, Barreto, Bernal o Acosta Carlez para castigarlos por perder la reforma? o, por el contrario, los va ayudar a ganar aunque esto signifique el entierro de su reelección.La pugna, queridos lectores, apenas comienza.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

ESTRATEGIAS OPOSITORAS EN EL 2008

2008-01-03T16:18:00.000-04:30

Se presentan dos grandes líneas maestras estratégicas en el seno de la oposición: La primera de ellas es la de no realizar ninguna táctica que involucre a Hugo Chávez electoralmente.

Quienes postulan esta tesis indican que ya Chávez fue derrotado políticamente y no tendrá ninguna ocasión de participar en sufragios. En el 2008 habrá elecciones de gobernadores y alcaldes, en el 2010, elecciones legislativas en donde surgirá una nueva Asamblea Nacional y en el 2012 elecciones presidenciales, sin la concurrencia de Chávez porque no se aprobó la reelección. Esta estrategia parte de la base de que en las elecciones de gobernadores, sí se repitieran los resultados de la reforma con algunos votos más, la oposición podría ganar las gobernaciones y alcaldías más importantes, incluyendo a Caracas, Distrito Federal, Miranda, Carabobo, Zulia, Aragua, Lara, Táchira, Mérida, Sucre, Guárico entre otros. Así veríamos a líderes estudiantiles como Goicochea y Stalin, de Alcaldes, a Maria Isabel como gobernadora y a la mayoría de los dirigentes de un Nuevo Tiempo y Primero Justicia en posiciones de comando regionales. Luego en las elecciones parlamentarias se tomaría el control de la mayoría en la Asamblea Nacional, lo cual a su vez involucraría renovar al poder Judicial, empezando por el Tribunal Supremo de Justicia, y la Fiscalía, Contraloría y Defensoría del Pueblo.
En relación a la campaña presidencial, esta estrategia considera que dado el desgaste del oficialismo y las derrotas que preceden, el candidato del gobierno, sea Diosdado, Jorge Rodríguez, Acosta Carlez, Jesse Chacón, Nicolás Maduro, William Lara, Cilia Flores u otro, no podría detener la ola de apoyo que tendría el candidato opositor, sea Manuel Rosales, Leopoldo Lopez, Raúl Isaías Baduel, Julio Borges, Capriles Radonsky, entre otros dirigentes.
Esta estrategia significa reconocer que Chávez será el presidente de la República hasta el 2013, que entregará el poder, paso a paso, y permitirá que su revolución se revierta, así como suponer que el oficialismo no podrá imponer la reelección a través de un mecanismo alterno a la reforma derrotada. Esta expectativa aunque parezca cómoda no lo es. Comporta cinco años de movilizaciones, de organización, de luchas cotidianas y de enfrentamientos cívicos cada vez que el oficialismo intente salirse de la Constitución con algún artificio o emboscada legal.
La segunda gran estrategia que se perfila es la de enfrentar directamente a Chávez y obligarlo a ir de frente en el combate político. Se trata de llamar a Constituyente. La encabeza Raúl Isaías Baduel y no dudamos que distintos factores se sumarán a este proyecto. Un sinnúmero de venezolanos consideran que esperar cinco años es imposible sustentarlo, que el desastre económico, social, político, psicológico y militar sería irreparable. Además de que Venezuela podría ser arrastrada en este tiempo a situaciones graves como serían un conflicto armado interno o externo.
El primer paso de esta estrategia es recoger las firmas que soliciten la constituyente, lo cual conlleva convencer a millones de ciudadanos para que firmen en circunstancias embarazosas, porque más de uno recordará las “listas tascón” y sus consecuencias. Otra dificultad que presenta esta iniciativa es que una buena parte de la oposición política partidista piensa que sería darle una nueva opción al presidente. En efecto, sí Chávez -de una forma o de otra- ganara la mayoría de esta constituyente, entonces impondría “legalmente” su Carta Magna socialista.
Quienes defienden este camino de lucha razonan argumentando que sí el oficialismo pensara que puede ganar esta alternativa, ya habría aceptado la propuesta de Baduel en lugar de negarla. Pareciera que el chavismo no quiere correr el riesgo de que la oposición tomara el control a mediados o finales del 2008 de una constituyente que entre otras cosas puede: Suspender a la Asamblea Nacional actual y transformarse en Poder Legislativo, además de constituyente. Controlar el presupuesto nacional. Nombrar nuevo Fiscal, Contralor, Defensor del Pueblo. Redactar la próxima Constitución Nacional y llamar a nuevas elecciones presidenciales y generales a más tardar en el 2009.
Una cosa es cierta si quienes propugnan esta opción logran las firmas, creemos será imparable el tsunami que se viene sobre Venezuela.La oposición debe considerar válidas ambas propuestas… Una no excluye a la otra.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

COMUNISMO DE ESTADO

2008-01-03T16:02:00.000-04:30

William Lara, nuestro nunca bien ponderado Ministro de Información, escribió el 24 de diciembre un artículo titulado “Anticomunismo de Estado”, donde nos informa que “la ideología dominante del Estado venezolano durante el siglo XX fue el anticomunismo”.

Así, en su análisis nos explica que a través de la radio, el cine, la televisión, diarios, revistas e internet y otros medios como el sistema educativo, las iglesias y las organizaciones sociales, “los constructores del predominio anticomunista sentaron sus dominios”. Según Lara, este anticomunismo se enraizó de tal manera que en el pasado referéndum “funcionó el sustrato cultural anticomunista construido en el inconsciente colectivo nacional desde el Estado y a lo largo del siglo XX”. Por ello, los resultados no habrían favorecido la reforma de la Constitución.
Es decir, William Lara está manifestando que los venezolanos fuimos adoctrinados en el anticomunismo y que por esta razón muchos no votaron por los cambios. Entonces nos preguntamos: ¿Será que el Pueblo no entendió el mensaje de que el socialismo del siglo XXI no es igual al comunismo del siglo XX? o ¿Se dio cuenta que el socialismo del siglo XXI sí es igual al comunismo del siglo XX y su formación anticomunista le impidió votar por esta opción?
Ministro Lara, si su tesis es cierta y se adoctrinó “anticomunísticamente” no importaría, si fuera verdad que el socialismo del siglo XXI se diferenciara del comunismo del pasado. La gente lo que rechazaría es al comunismo y no al socialismo del siglo XXI. Por esto, nos da la sensación que Ud., reconoce que la reforma nos llevaba al comunismo. Sin embargo, escuchamos al presidente Chávez decir en su último mitin todo lo contrario, incluso que no era verdad que se aboliría la propiedad privada sino que se respetaría.
Lo que pasa, en nuestra humilde opinión, es que los ciudadanos ven demasiada intimidad entre el gobierno venezolano y el oprobioso régimen comunista de Cuba y sacaron una conclusión: Huele a comunismo. Al fin y al cabo como dijera Mao, son cosas de la infinita sabiduría popular.
Ministro, el principal adoctrinamiento anticomunista se da en el siglo XX pero en el propio comunismo. Fíjese, durante ¡70 años!, los camaradas soviéticos controlaron la radio, la prensa, la televisión, todos los medios de comunicación, todas las asambleas de ciudadanos, todas las iglesias, la educación, todo el adoctrinamiento, la información, todo el espionaje, todos los empleos, todas las tiendas, toda la producción de bienes y servicios… Ministro, controlaron ¡Todo!... y el Pueblo, aun adoctrinado como comunistas, dijo ¡Basta!... Hasta los camaradas militantes dijeron adiós al comunismo. Igual ocurrió en Polonia, Yugoslavia, Checoslovaquia, Alemania, en fin en todos los países comunistas… Otros como Vietnam y China han retomado el camino del socialismo del mercado que los aleja del comunismo. Quedan países como Cuba que lo siguen practicando y que después de medio siglo de comunismo, lo que quieren, dos generaciones completamente formadas para hacer al hombre nuevo, es irse a vivir en Libertad, a Miami, a España, o a Venezuela. Para ellos, todo es mejor que el comunismo, amigo Lara.De manera Ministro que no se ocupe del “anticomunismo de Estado” que hubo en el pasado, preocúpese porque no haya comunismo ni ahora ni en el futuro. Vuelva a las tres raíces del MBR-200. Ese debe ser su reto. Todos le agradeceremos.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA TREGUA DE NAVIDAD

2007-12-18T17:05:00.000-04:30

Que difícil es buscar la paz cuando desde lo más alto de la pirámide social todo el tiempo se habla de guerra, de conflagración, de enemigos, de magnicidios, de revanchas, de “me la deben” y de consignas que terminan en la “muerte”.

La tregua no es otra cosa que la cesación de hostilidades por un tiempo determinado. Claro que la deseamos por siempre, pero al menos comencemos por un par de semanas. Es un intermedio, un descanso a la confrontación política que tiene ya más de una década.
La Navidad es tiempo de paz no de refriega. Lo negativo, lo que destruye no perdura en el tiempo ni en el pensamiento de la gente. Por el contrario, la historia le asigna a lo positivo, a lo que construye, el puesto predominante. Fue el nacimiento de Jesús lo que celebra la humanidad, por todo lo que significó el cambio del paradigma del odio a los demás y a lo diferente, a favor del amor al prójimo sin discriminaciones. Los seres humanos no veneramos, honramos y ni siquiera recordamos a Herodes como no sea para horrorizarnos ante el genocidio infantil.
Siempre traemos a la memoria lo que la historia nos cuenta sobre la famosa “Tregua de Navidad”, durante la Primera Guerra Mundial.
Ocurrió en diciembre de 1914 donde los distintos bandos de enemigos y en pleno combate empezaron a cantar “Noche de paz”. Los soldados sin importar estandartes sacaron sus banderas blancas, símbolo del alto al fuego, y decidieron no combatir durante la Nochebuena. Hablaron como amigos, intercambiaron comidas, bebidas y recuerdos de sus seres queridos. Todos eran hombres de sentimiento, con familias, similares problemas, alegrías y tristezas. Conjuntamente oraron por amigos y “enemigos”.
Si ellos lo hicieron, todos debemos compenetrarnos con el mismo sentimiento y hacerlo entre nosotros.
La tregua se aplicó por encima de los dictámenes de las autoridades francesas, alemanas e inglesas, las cuales habían ordenado ofensivas y asaltos la noche de Navidad. Pero, los soldados, básicamente gente del pueblo, impusieron la paz a sus propias autoridades.
Esta situación, sí la llevamos a nuestra vida personal nos permitirá aliviarnos de nuestras angustias, encontrarnos con aquellos con quien de alguna manera hemos tenido divergencias, tratando de no hablar sobre lo que nos desune y buscando las coincidencias. Todos debemos llevar un poco de paz y armonía a nuestros hogares durante este período para luego poder estudiar las cosas con más calma, sin frustraciones o emociones desmedidas y desde distintos ángulos, permitiéndonos nuevos análisis mas completos. Asimismo, nos abre campo a la tolerancia, al mutuo entendimiento, a la unión espiritual con nuestros familiares, amigos y conocidos así como para tender puentes de comunicación con quienes piensan diferentes a nosotros. Es una oportunidad valiosísima que no debemos perder.
En esta época queremos invitarlos al reencuentro y a compartir con unos y otros la fuerza del Espíritu de la Navidad que nos vitaliza con sentimientos de amor y alegría.
Al señor presidente Hugo Chávez como máxima autoridad civil y militar del país, le pedimos que vuelva al camino de sus raíces colmadas de ilusiones e ideales y que contribuya a minimizar el sectarismo y la exaltación… y a usted, querido lector y a todos, les deseamos que se cumplan sus anhelos, que vivamos en paz y armonía, que pasen una muy ¡Feliz Navidad! y tengan un ¡Próspero Año 2008! y, sobre todo, una dichosa ¡Tregua navideña!

Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL DERECHO AL PATALEO DE HUGO CHAVEZ

2007-12-11T02:17:00.000-04:30

Cuando vimos a Hugo Chávez en televisión aparentemente fuera de sí o al menos profundamente contrariado y mencionando la palabra que indica al excremento humano, nos vino a nuestra mente, algunos de los comportamientos que estudiamos en nuestra profesión de psicólogo.

El síndrome de Tourette debe su nombre al neurólogo francés quien en 1875 describió un trastorno que sufría la Marquesa de Dampierre, cuyos síntomas contenían, además de tic nerviosos, la Coprolalia. Escribía el doctor Georges Gilles de la Tourette: “la Marquesa cambiaba bruscamente su comportamiento cívico. Delante de los invitados comenzaba a insultar a sus contertulios o decir obscenidades. La noble dama parecía poseída por el diablo”.
La Coprolalia es un impulso que tiene quien la sufre, de utilizar insultos o exclamaciones soeces y ofensivas en público. Viene del griego “Kóttpoc” que significa excremento y de “lalia” que traduce hablar. Es una tendencia patológica a decir obscenidades. El lenguaje “coprolálico” se observa en esquizofrénicos además de en el síndrome de Tourette y en púberes y jóvenes adolescentes que quieren mostrarse como adultos porque siempre escucharon de sus padres que no podían decir groserías hasta ser grandes. Lo vemos igualmente en grupos antisociales que demuestran así su disociación con las normas sociales. Por ello, descartamos que Chávez sufra de coprolalia y mucho menos de una psicosis o sociopatía. Es posible que nos encontremos ante un simple caso de ira desbordada.
Existen cuatro emociones básicas que rigen el comportamiento: El placer, el amor, el miedo y la ira, siendo esta última una de las más perniciosas. La ira es el sentimiento de desagrado que una persona tiene ante una circunstancia determinada que le impide actuar de forma serena produciendo alteraciones de la conducta. Quien descargue constantemente y por cualquier motivo su ira, es una persona desadaptada que requiere terapia porque le aumenta la secreción de adrenalina, la presión sanguínea y el ritmo cardíaco, pudiendo ocasionar accidentes cerebrovasculares y ataques al corazón. En el ámbito emocional crea sentimientos de culpa, depresión, agitación constante y a veces, furia violenta con daños a su propia persona.
Otra opción puede ser el “Derecho a pataleo” que resulta ser una última e inútil actitud de protesta que adopta el que se siente perdido. En el pasado se decía que el derecho a pataleo lo tenían los ahorcados en su postrero momento de vida.
En los niños, la pataleta es una especie de rabieta fingida por el pequeño. Es una exhibición de su disgusto con llanto exasperado o gritos que pretenden llamar la atención. Conviene ignorar al niño y en ese instante no calmarlo ni tratar de razonar con él. Hay que dejarle pasar su berrinche. Lo mejor que se puede hacer es aislarlo bajo vigilancia. Cuando el niño descubre que sus pataletas no logran efecto, esta conducta se extinguirá. Cuando pase el sofoco se debe hablar con el niño, calmarlo y explicarle por qué no podía ser lo que el deseaba a como diera lugar.
Dejemos que estos tiempos navideños de concordia y paz permitan a Hugo Chávez dimensionar en toda su perspectiva lo que el Pueblo, maduramente, le expresó calmado y sin violencia: Continúe como Presidente, rija acorde a la Constitución aprobada masivamente en 1999, olvídese de la reelección y gobierne democráticamente. Así de simple. Señor Presidente, no deje que las emociones controlen su razón.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)